Rev-926/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 926/10-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan, predsjednice vijeća, Gordane Matasić-Špoljarić, članice vijeća, Aleksandra Peruzovića, člana vijeća, Viktorije Lovrić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića, člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja M. Š. iz P., zastupanog po punomoćniku Z. K., odvjetniku u S., protiv prvotuženika O. b., Z. i drugotužene Republike Hrvatske zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, Građansko-upravni odjel, radi činidbe i isplate, odlučujući o reviziji o dopuni revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Sisku posl. br. Gž-323/2009 od 15. siječnja 2010. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Petrinji posl. br. P-111/08-23 od 24. studenoga 2008., u sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2013.,

r i j e š i o j e:

Ukidaju se presuda Županijskog suda u Sisku posl. br. Gž-323/2009 od 15. siječnja 2010. i presuda Općinskog suda u Petrinji posl. br. P-111/08-23 od 24. studenoga 2008. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Ostavlja se da se o troškovima revizijskog postupka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je suđeno:

„Odbija se u cijelosti tužitelj M. Š. s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi: „Nalaže se O. B. H. d.d. Z. da izvrši prijenos iznosa stare devizne štednje s knjižice J. B. d.d. B., Filijala Z., Ekspozitura S. i to:

- br. štedne knjižice … s iznosom od 17.369,02 eur-a,

- te štedne knjižice br. … s iznosom od 198 eur-a,

na O. B. H. d.d. Z., te stavi navedene iznose na raspolaganje tužitelju M. Š. te da mu ujedno pripiše zakonsku kamatu po stopi od 5% godišnje od 14. siječnja 1991. godine do isplate i da mu naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 32.370,00 kuna, sve u roku od 15 dana.

Tužena Republika Hrvatska dužna je platiti tužitelju M. Š. iznos od 17.369,02 eur-a, te iznos od 198,00 eur-a, sa zakonskom zateznom kamatom od 5% godišnje počevši od 14. siječnja 1991. godine do isplate, te je dužna tužitelju naknadi troškove spora, se u roku od 15 dana.“

Nalaže se tužitelju da II. tuženoj Republici Hrvatskoj naknadi troškove parničnog postupak u iznosu od 5.000,00 kuna, sve u roku od 15 dana.“

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju i dopunu revizije zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se preinače nižestupanjske presude i prihvati tužbeni zahtjev ili da se ukinu.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je osnovana.

Prema odredbi čl. 392. a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 12/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,96/08 i 123/08 - dalje: ZPP) koje odredbe se u ovom postupku primjenjuju na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 57/11) u povodu revizije iz članka 382. stavka 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 8. ovoga Zakona.

Nižestupanjski sudovi nisu počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP.

Tužitelj je podnio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP i navodi da presude ne sadrže razloge koje propisane uvjete tužitelj ne ispunjava za naknadni prijenos stare devizne štednje, kao niti razloge za zaključak da je tužitelj zakasnio sa zahtjevom, odnosno tužitelj tvrdi da sudovi nisu dali niti jedan razlog zašto tužbeni zahtjev nije osnovan.

Polazeći od razloga u reviziji i prema shvaćanju revizijskog suda nižestupanjski sudovi počinili su bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer presude ne sadrže razloge o odlučnim činjenicama. Naime, nižestupanjski sudovi osim što su naveli da tužitelj ne ispunjava uvjete propisane Zakonom o pretvaranju deviznih depozita u javni dug Republike Hrvatske („Narodne novine“,broj: 106/03) i Pravilnika o utvrđivanju uvjeta i načina pod kojim građani mogu prenijeti svoju deviznu štednju s organizacijske jedinice banke čije je sjedište izvan Republike Hrvatske na banku u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, broj: 19/94) i Uredbe o naknadnom prijenosu deviznih sredstava nisu naveli koje uvjete tužitelj ne ispunjava.

Isto tako izostali su razlozi zbog kojih sudovi smatraju da je tužitelj zakasnio sa zahtjevom, koje zaključke je drugostupanjski sud prihvatio potvrđujući prvostupanjsku presudu.

Drugostupanjski sud u svojoj odluci navodi da tužitelj svoju deviznu štednju nije prenio na O. b. pa ne postoji obveza te banke da tužitelju isplati iznose stare devizne štednje, pa su ovi razlozi u suprotnosti s izrekom jer tužbenim zahtjevom tužitelj nije tražio isplatu od O. b., već od Republike Hrvatske.

Nadalje izostali su razlozi o odlučnim činjenicama zbog kojih je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na Republiku Hrvatsku.

Naime, tužitelj tražio isplatu od Republike Hrvatske kao posljedice prijenosa stare devizne štednje na prvotuženika, pa zbog toga nije jasno od kakvog bi značaja u ovoj konkretnoj parnici bila činjenica to što do prijenosa stare devizne štednje nije došlo po zahtjevu tužitelja H. g. b. d.d. Z..

Slijedom navedenog valjalo ukinuti nižestupanjske presude na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U ponovljenom suđenju nižestupanjski sudovi otklonit će navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka tako što će dati razloge o odlučnim činjenicama kao bi de presude mogle ispitati.

Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je da će se o troškovima povodom revizije odlučiti u konačnoj odluci.

U Zagrebu, 7. svibnja 2013.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v. r.