Rev-x-971/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x-971/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Nenadu Perinu, u pravnoj stvari tužiteljice B. H. iz Z., koju zastupa punomoćnik Z. Z., odvjetnik u Z., protiv tuženika C. o. d.d. Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-1215/10 od 4. svibnja 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-7433/05 od 16. prosinca 2009., 24. prosinca 2010.

r i j e š i o j e :

Odbacuje se revizija tužiteljice kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom je potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odlučeno:

„Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

''Nalaže se tuženiku C. o. d.d. iz Z., da tužiteljici B. H. iz Z., plati iznos od 40.037,20 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 40.000,00 kuna od 20. 12. 1991. godine do isplate, na iznos od 7,00 kuna od 30. 09. 1990. godine, na iznos od 5,00 kuna od 30. 10. 1990. godine, na iznos od 19,20 kuna od 01. 01. 1991. godine do isplate, te na iznos od 6,00 kuna od 13. 10. 1990. godine do isplate, kao i da nadoknadi tužiteljici parnični trošak s zakonskom zateznom kamatom od 16. 12. 2009. godine pa do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.''“

Protiv te presude reviziju je izjavila tužiteljica pozivom na odredbe čl. 382. st. 2. toč. 1. do 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 84/08 - dalje: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači ili ukine.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Odredbom čl. 382. st. 3. ZPP je propisano da u reviziji iz st. 2. ovog članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Neki od razloga, zbog kojih Zakon presumira da su postavljena pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, navedeni su u odredbi čl. 382. st. 2. toč. 1. do 4. ZPP.

U predmetnoj reviziji, kao razlog zbog kojeg revidentica smatra da bi neko pravno pitanje trebalo biti važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, revidentica se poziva na „sudsku praksu“.

Međutim, ovako općenito naveden razlog zbog kojeg revidentica smatra da bi se neko pravno pitanje trebalo u konkretnom predmetu smatrati važnim u smislu čl. 382. st. 2. ZPP nije dovoljno za dopuštenost revizije, jer zbog nedovoljne određenosti revizijski sud nije u mogućnosti niti ocijeniti je li ispunjena pretpostavka za dopuštenost revizije u tom smislu. Naime, da bi taj razlog bio dovoljno određen, bilo bi potrebno u reviziji konkretno navesti sudske odluke, sudove koji su donijeli te odluke i priložiti primjerke tih odluka, odnosno navesti gdje su objavljene.

Prema tome, predmetna revizija ne sadrži određeno navedene razloge zbog kojih revidentica smatra neko pravno pitanje važnim za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, pa nije dopuštena.

Zbog toga je na temelju čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 24. prosinca 2010.

Sudac:

Nenad Perin, v. r.