Gž R-419/2018-2 · Županijski sud u Rijeci

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž R-419/2018-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, OIB: 22883124500, po sucu Dušku Abramoviću, u pravnoj stvari tužitelja D. Š. iz S., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku D. M., odvjetniku iz O., protiv tuženika C., trgovina na veliko i malo iz O., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda D. Š., I. K., B. R. i I. M. iz O., radi poništenja odluke o otkazu ugovora o radu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-856/15-23 od 27. kolovoza 2018., dana 24. rujna 2018.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-856/15-23 od 27. kolovoza 2018.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog punomoćnika tužitelja za donošenja rješenja o ispravljanju presude zbog ogluhe broj Pr-856/2015-4 od 13. listopada 2015.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. i 3. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14; dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i "potvrdi presuda Općinskog suda u Osijeku od 17. kolovoza 2016.".

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba nije osnovana.

Prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj 12. kolovoza 2015. podnio protiv tuženika C. trgovina na veliko i malo iz O., tužbu radi poništenja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, da je sud 13. listopada 2015. donio presudu zbog ogluhe broj Pr-856/2015-4 kojom je prihvatio tužbeni zahtjev protiv tako navedenog tuženika. Dalje je utvrdio da je ta presuda postala pravomoćna 22. listopada 2015. a ovršna 2. studenog 2015. Također je utvrdio da je tužitelj podneskom od 9. prosinca 2015. predložio ispravak citirane presude zbog ogluhe na način da kao tuženik bude označen C. trgovina na veliko i malo, vlasnik V. K., OIB: ..., iz O..

Ocijenio je da prijedlog tužitelja za ispravak presude nije osnovan u smislu odredbe čl. 342. st. 1. ZPP-a s obzirom da se ne radi o očitoj pogrešci u pisanju u odnosu na oznaku tuženika pa je zbog tih razloga prijedlog tužitelja za ispravak presude odbio kao neosnovan. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga pritom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od tih bitnih procesnih povreda.

Okolnost da je prvostupanjski sud u izreci pobijanog rješenja naveo da odbija prijedlog punomoćnika tužitelja a ne tužitelja kao stranke u postupku ne ukazuje na nezakonitost pobijanog rješenja i postojanje bitne procesne povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

Prvostupanjski sud je pravilno s obzirom na stanje u spisu naveo da je tužitelj u tužbi kao tuženika označio C. trgovina na veliko i malo iz O., da se radi o obrtu kojeg je vlasnik V. K. iz O., kao i da je u odnosu na tako označenog tuženika donio presudu zbog ogluhe broj Pr- 856/2015-4 od 13. listopada 2015. koja je postala pravomoćna 22. listopada 2015. a ovršna 2. studenoga 2015.

Prijedlog tužitelja za ispravak presude u odnosu na naznaku tuženika na način da je tuženik C. trgovina na veliko i malo, vlasnik V. K. iz O., pravilno je odbijen kao neosnovan, u situaciji kada je prvostupanjska presuda zbog ogluhe od 13. listopada 2015. postala pravomoćna. Ne radi se o pogrešci u pisanju naziva tuženika jer iz stanja u spisu jasno proizlazi da je sud u citiranoj presudi zbog ogluhe kao tuženika naveo C. trgovina na veliko i malo iz O., kako je isti bio naznačen u tužbi, pa u takvim okolnostima kada je presuda postala pravomoćna, iako obrt nije fizička ni pravna osoba koja ne može biti stranka u postupku, sud nije mogao izvršiti ispravak presude na način da kao tuženika navede V. K. kao vlasnika obrta C. trgovina na veliko i malo iz O.

Zbog tih razloga žalbeni navodi tužitelja o suprotnom nisu osnovani, pa je stoga žalbu tužitelja trebalo odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci ovog rješenja na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a.

U Rijeci 24. rujna 2018.

Sudac

Duško Abramović, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

NEVENA PRPIĆ

Općinskom sudu u Osijeku

Vraćamo vam spis s pet (5) istovjetnih primjeraka odluke suda drugog stupnja.