Rev-x-1128/2016-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 1128/16-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. B. iz K., zastupane po punomoćniku D. J., odvjetniku u I., protiv tuženog I. T. iz V. D., zastupanog po punomoćniku M. M., odvjetniku u Z., radi utvrđivanja očinstva, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob- 12/2016 od 29. kolovoza 2016., kojim je odbačena žalba protiv rješenja Općinskog suda u Imotskom poslovni broj P-1027/86-16 od 16. rujna 1991., u sjednici održanoj 28. veljače 2017.,

r i j e š i o j e:

Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

Obrazloženje

Drugostupanjski sud je odbacio kao nepravovremenu žalbu tužiteljice izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja o predmnijevanom povlačenju tužbe (u uvodu pobijane odluke točno je naznačen posl. broj prvostupanjskog rješenja, ali je očitom pogreškom u pisanju dan donošenja tog rješenja naznačen kao „2. listopada 2015.“, iako je pobijano prvostupanjsko rješenje doneseno još 16. rujna 1991., a neko drugo takvo rješenje od „2. listopada 2015.“, u spisu ne postoji).

Protiv tog rješenja tužiteljica je podnijela reviziju iz članka 400. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 28/13, u daljnjem tekstu: ZPP). Reviziju podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a, predlažući prihvaćanje revizije i preinačenje pobijanog rješenja tako da se žalba prihvati kao pravodobna i naloži nastavak postupka.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim se podnesena žalba odbacuje, odnosno potvrđuje rješenje prvostupanjskog suda o odbacivanju revizije uvijek je dopuštena revizija iz članka 382. stavka 1. ovog Zakona, neovisno o tome je li riječ o sporu u kojem bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude po odredbi članka 382. stavka 1. ili članka 382. stavka 2. ovog Zakona (članak 400. stavak 2. ZPP-a).

U povodu revizije iz članka 382. stavka 1. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu (u ovom slučaju rješenje - članak 400. stavak 3. ZPP), samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Donoseći pobijano rješenje o odbacivanju žalbe, drugostupanjski sud utvrđuje da je žalbom tužiteljice osporeno rješenje o povlačenju tužbe doneseno 16. rujna 1991. godine (list 16 spisa), ali da je to rješenje uredno zaprimljeno od strane ranijeg punomoćnika tužiteljice odvjetnika A. R. (prema knjizi evidenciji i uredovnoj bilješci - dana 23. rujna 1991. godine), s tim da na tu odluku nije podnesena žalba pa je navedeno rješenje postalo pravomoćno. U smislu navedenog, u pobijanom se rješenju ističe da je raniji punomoćnik tužiteljice bio upoznat s odlukom suda prvog stupnja pa žalbeni navodi da ta odluka uopće nije zaprimljena, po ocjeni drugostupanjskog suda, nisu osnovani. Pritom, sud utvrđuje da neuredna dostava prema stanju spisa ne proizlazi za punomoćnika tužiteljice, nego naprotiv, za punomoćnika tuženika, ali da to nije od značaja u postupku odlučivanja o žalbi tužiteljice.

Polazeći od toga, u pobijanom se rješenju utvrđuje da je žalba podnesena po isteku zakonskog roka iz članka 348. ZPP-a, stoga je, pozivom na odredbe članka 367. ZPP-a, žalba tužiteljice odbačena kao nepravovremena.

Revidentica tvrdi da joj pobijano prvostupanjsko rješenje nikad nije dostavljeno i da joj je na ovakav način onemogućeno raspravljanje pred sudom.

Slijedom toga, u postupku je sporno - da li je tužiteljici uredno dostavljeno rješenje o povlačenju tužbe doneseno 16. rujna 1991. i u vezi s tim pitanje - je li je njezina žalba od 7. listopada 2015. pravovremena.

U spisu ovog predmeta postoji uredovna bilješka od 7. listopada 2015. (na poleđini lista 22. spisa) iz koje proizlazi da je punomoćnik tužiteljice odvjetnik A. R., prema podacima iz dostavne knjige za tog odvjetnika (list 21. i 22. spisa), uredno preuzeo spornu odluku i to dana 23. rujna 1991. Uz to, u bilješci suda od 7. listopada 2015. (na poleđini lista 17. spisa) stoji da je punomoćnik tužiteljice toga dana preuzeo preslike spisa.

Prema tome, budući da se urednost dostave sudskih pismena može dokazivati i na drugi način, a ne samo dostavnicom (članak 149. stavak 11. ZPP-a), to je pravilno utvrđeno da je odluka o povlačenju tužbe uredno dostavljena tužiteljici i to dostavom njezinom tadašnjem punomoćniku, odvjetniku A. R. još 23. rujna 1991.

Slijedom navedenog utvrđenja, kako je žalba u ovoj pravnoj stvari podnesena 7. listopada 2015., a odluka koja se pobija žalbom dostavljena žaliteljici 23. rujna 1991., to je žalba nepravovremena jer je podnesena nakon isteka roka iz članka 348. ZPP-a.

Prema tome, nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a na koju se ukazuje u reviziji jer je sud drugog stupnja, pravilno primjenjujući odredbe iz članka 348. i 378. ZPP-a (o žalbi protiv rješenja), osnovano odbacio žalbu tužiteljice kao nepravovremenu.

Iz tih je razloga, primjenom odredbe iz članka 393. u vezi s člankom 400. stavak 3.

ZPP-a, valjalo riješiti kao u izreci.

Zagreb, 28. veljače 2017.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.