Rev-x-965/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 965/14-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari tužitelja R. F. iz Z., zastupanu po punomoćniku D. B., odvjetniku u Z., protiv I. tužene R. B. iz Z., zastupane po punomoćnici J. O. J., odvjetnici u Z., II. tužene Z. K. iz Z., zastupanu po punomoćniku T. G. odvjetniku u Z., III. tužene A. K. iz Z., zastupane po punomoćnici J. O. J., odvjetnici u Z., IV. S. S. iz Z., zastupane po punomoćnici J. O. J., odvjetnici u Z., V. tuženika S. B., zastupanog po punomoćnici J. O. J., odvjetnici u Z., i VI. tuženika mlljt. R. B., iz L., zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici V. Š. iz L., radi namirenja i založene stvari, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Gž 4767/11-2 od 23. prosinca 2013. kojim je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj P-11192/09 od 5. studenoga 2010., u sjednici održanoj 2. prosinca 2014.,

r i j e š i o j e:

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Gž 4767/11-2 od 23. prosinca 2013., u dijelu u kojem je odbijena kao neosnovana žalba tužitelja te je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj P-11192/09 od 5. studenog 2010., te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o naknadi troška revizijskog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za obvezivanje I. do VI. tuženika na solidarno dopuštenje namirenja tražbine tužitelja od 75.414,56 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 1. lipnja 1998. godine, pa do isplate, sve u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan isplate i to sudskom prodajom založene nekretnine kč. br. 5/69 upisane u zk. ul. 743 k.o. J. Tom presudom odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška (st. I. izreke). Nadalje, tom presudom obavezan je tužitelj nadoknaditi parnični trošak II. tuženoj od 43.977,54 kn, a I., III. IV. i V. tuženicima nadoknaditi parnični trošak od 54.457,16 kn (st. II. izreke).

Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja, te je potvrđena prvostupanjska presuda. Nadalje, tom presudom odbijen je zahtjev I., III., IV. i V. tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na žalbu.

Protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je odbijena kao neosnovana žalba te potvrđena prvostupanjska presuda, reviziju su u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – dalje: ZPP) a koja se odredba u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. u vezi s odredbom čl. 29. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 57/11) podnio tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

II. tužena u odgovoru na reviziju tužitelja osporava osnovanost te revizije.

Revizija tužitelja je osnovana.

Postupajući sukladno odredbi čl. 392. a. st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga zakona ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

U postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. ZPP, a na koju povredu u reviziji ukazuje tužitelj.

Prema odredbi čl. 375. st. 1. ZPP u obrazloženju presude odnosno rješenja drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značaja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti.

Prema odredbi čl. 375. st. 5. ZPP ako se presudom odbije žalba, u obrazloženju presude drugostupanjski sud neće posebno obrazlagati presudu u slučaju da prihvaća činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom kao i primjenu materijalnog prava.

Pobijana drugostupanjska presuda donesena je uz primjenu odredbe čl. 375. st. 5. ZPP, te je drugostupanjski sud u obrazloženju pobijane drugostupanjske presude nije posebno obrazlagao presudu, jer je prihvatio činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom kao i primjenu materijalnog prava od strane prvostupanjskog suda.

No, drugostupanjski sud ispušta iz vida da je tužitelj prvostupanjsku presudu, između ostalog, pobijao i iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP i bitne povrede odredaba iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 2. st. 1. ZPP.

Kada je tužitelj prvostupanjsku presudu pobijao i zbog netom navedenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka drugostupanjski sud je bio dužan postupiti sukladno odredbi čl. 375. st. 1. ZPP, te u drugostupanjskoj presudi iznijeti ocjene žalbenih navoda tužitelja vezano za te bitne povrede odredaba parničnog postupka. Naime, odredbe čl. 375. st. 5. ZPP odnosi se samo na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava. Ta odredba ne odnosi se na žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

No, drugostupanjski sud povodom žalbenih navoda tužitelja da su u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjene netom navedene povrede odredaba parničnog postupka, u obrazloženju pobijane drugostupanjske presude nije ocijenio te žalbene navode koji su od odlučnog značaja, osim što je na uopćen način iznio ocjenu da pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 356. st. 2. ZPP (što bi uključivalo takvu ocjenu prvostupanjskog suda povodom žalbenog navoda tužitelja da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom bila počinjena i to samo bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP). U obrazloženju pobijane drugostupanjske presude u potpunosti je izostala ocjena žalbenih navoda tužitelja o počinjenju ostalih dviju prije navedenih povreda parničnog postupka.

Stoga dakle, u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. ZPP, a koja povreda je mogla biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne drugostupanjske presude.

S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti predmetnu drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu te predmet u tom dijelu vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odluka o naknadi troška revizijskog postupka osniva se na čl. 166. st. 1. ZPP.

Zagreb, 2. prosinca 2014.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.