Gžp-244/2015-1 · Županijski sud u Splitu

Gžp-244/2015

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Denis Pancirov Parcen, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. Ž. iz O., zastupan po punomoćniku V. L. i Ž. V., odvjetnicima u S., protiv tuženika E.o. d.d., P. S., zastupan po O.d.G. i P., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika na rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P1-10802/09 od 28. siječnja 2015. godine, dana 20. ožujka 2015. godine,

r i j e š i o j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni. broj P1-10802/09 od 28. siječnja 2015. godine.

II. Prihvaća se prigovor tuženika izjavljen na rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni. broj P1-10802/09 od 14. siječnja 2015. godine i rješenje se stavlja izvan snage.

Obrazloženje

Prvostupanjskim pobijanim rješenjem odbijen je prigovor tuženika izjavljen na rješenje o određivanju sudske pristojbe poslovni broj P1-10802/09 od 14. siječnja 2015. godine.

Pravovremenom podnesenom žalbom to rješenje pobija tuženik ističući da je došlo do zastare prava na naplatu pristojbe odgovora na tužbu te predlaže da se žalba uvaži i preinači rješenje broj P1-10802/09 na način da se prihvati prigovor i ukine, odnosno stavi rješenje o određivanju sudske pristojbe izvan snage.

Žalba je osnovana.

Nije sporno da je u ovoj pravnoj stvari pristojbena obveza dospjela na naplatu, a radi podnošenja odgovora u na tužbu, a sve temeljem odredbe članka 4. točka 1. tada važećeg Zakona o sudskim pristojbama (NN 26/03 pročišćeni tekst).

Odredbom članka 9. stavka 1. tada važećeg Zakona o sudskim pristojbama bilo je propisano kako pravo na naplatu sudske pristojbe zastarijeva za dvije godine po isteku godine u kojoj je trebalo plaćati pristojbu, dakle u konkretnom slučaju pristojbe je trebalo platiti do dana 31. prosinca 2012. godine.

Naime, pogrešno sud prvog stupnja odbio je prigovor, pozivajući se na odredbu članka 4. stavka 2. i 10. Zakona o sudskim pristojbama (NN 74/95, 57,96, 137/02, 26/03, 125/11, 122/12 i 157/13, dalje: ZSP), budući da je odredbom članka 32. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudskim pristojbama (NN 157/13) normirano da će se u predmetnima kojima sudska pristojba nije naplaćena do dana stupanja na snagu istog Zakona pristojba naplaćivati u skladu s odredbama ovog Zakona. Ta odredba se odnosi na predmete kojim je obveza plaćanja pristojbe nastala u 2012. godini i nadalje pa više ne vrijedi rok zastare od 2 godine nego, kako to pravilno ističe žalitelj u žalbi od pet godina, međutim ta odredba se ne može se primijeniti u konkretnom predmetu jer bi to značilo retroaktivno djelovanje na već nastalu zastaru prava na naplatu sudske pristojbe odnosno na već stečena prava.

Zbog iznesenog žalba tuženika je osnovana, kao takva prihvaćena, te prvostupanjsko rješenje preinačeno na način da je prihvaćen prigovor, te rješenje o naplati pristojbe odgovora na tužbu stavljeno van snage.

Zbog iznesenog riješeno je kao u izreci temeljem odredbe članka 380. stavak 1. točke 3. ZPP-a.

U Splitu 20. ožujka 2015. godine.

Sudac:

Denis Pancirov Parcen