Gž R-725/2011-2 · Županijski sud u Zagrebu

Poslovni broj: 24 Gžr-725/11-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirne Marinić, kao predsjednika vijeća, Jasna Klarić, i Daniele Ukić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. H. iz Z., …, kojeg zastupa punomoćnik B. L., odvjetnik u Z., …, protiv tuženika D. d.o.o. Z., …, kojeg zastupaju punomoćnici M. R. i N. G., odvjetnici u O. društvu R. i partneri u Z., …, radi utvrđenja ništavosti otkaza, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-479/09 od 27. svibnja 2010., u sjednici vijeća održanoj 31. svibnja 2011.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-479/09 od 27. svibnja 2010. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka povodom žalbe.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom je prihvaćen tužbeni zahtjev i utvrđeno da je nedopuštena Odluka tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu tužitelja od 1. veljače 2008., te je naloženo tuženiku da tužitelja vrati na njegovo radno mjesto uz nadoknadu parničnog troška u iznosu od 4.305,00 kn.

Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška.

Presudu pobija tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84. i 123/08. – dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno istu preinači. Zahtjeva trošak postupka povodom žalbe.

U odgovoru na žalbu tužitelj osporava njenu osnovanost i predlaže njeno odbijanje, uz zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka.

Žalba nije osnovana.

Nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, jer je ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio utvrđeno da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, a na navode žalitelja valja odgovoriti da presuda sadrži sve jasne razloge o odlučnim činjenicama i nema proturječja između stanja spisa i datih razloga.

Nije sporno da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu fotoreportera i da mu je pobijanom odlukom otkazan Ugovor o radu iz poslovno uvjetovanih razloga, jer da tuženik posluje sa gubicima zbog čega je nužno smanjivanje broja radnika.

Izvedenim dokazima u postupku je utvrđeno da je tužitelj obavljao poslove fotografa, a nadređena mu je bila T. T. kao urednica F., tako da su njih dvoje obavljali poslove fotografa, a dolaskom Ž. B. (u kolovozu 2008.) se T. T. počela više baviti poslovima urednice, a tužitelj i Ž. B. obavljali poslove fotografa, dok tužitelju nije otkazan Ugovor o radu, time što prije otkaza nije provedena reorganizacija niti ukinuta F., a nakon otkazivanja Ugovora tužitelju Ž. B. nastavio raditi za tuženika kao fotograf.

Na temelju navedenog činjeničnog utvrđenja pravilno je sud prvog stupnja zaključio da tuženik nije dokazao da bi prestala potreba za poslovima fotoreportera koje je obavljao tužitelj, jer je te poslove nastavila za tuženika obavljati druga osoba (Žarko Bašić).

Stoga je pravilno ocijenio da nema zakonskog osnova za otkaz iz odredbe čl. 106. st. 1. al. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 38/95., 54/95., 65/95., 17/01., 82/01., 114/03., 142/03., 30/04. ,137/04. - pročišćeni tekst i 68/05. dalje u tekstu: ZR).

Tuženik u žalbi navodi da fotografije koje objavljuje dobiva od agencija na koje je pretplaćen, iz agencije P. i putem povremenih suradnika, koje angažira po potrebi, jer da posluje sa gubitkom zbog čega je na ekonomičniji način organizirao svoje poslovanje i zato nema stalno zaposlenog radnika, a za čijim radom postoji stvarna potreba od oko dvadesetak sati mjesečno.

Izneseni navodi tužitelja nisu prihvaćeni, jer poslovanje sa gubitkom samo za sebe nije opravdani razlog za otkaz, kako je to pravilno zaključio sud prvog stupnja, dok ostalim žalbenim navodima tuženik ne dovodi u dvojbu činjenično utvrđenje i zaključak suda prvog stupnja o potrebi za obavljanje posla fotoreportera kod tuženika, a niti je tuženik dokazao da bi opseg tih poslova bio smanjen u tolikoj mjeri da bi pravdalo otkazivanje Ugovora o radu tužitelju.

Kako je otkaz nedopušten, to je pravilna odluka suda o obvezi tuženika da tužitelja vrati na posao (čl. 115. ZR).

Odluka o parničnom trošku je zakonita (čl. 154. st. 1. ZPP), a troškovi su pravilno odmjereni.

Tužitelju nije priznat trošak odgovora na žalbu, jer ta parnična radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (odredba čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 31. svibnja 2011.

Predsjednik vijeća:

Mirna Marinić, v.r.