Gzp-53/2009-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 53/09-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari I. predlagateljice S. B. iz S., II. predlagateljice N. J. iz K. S. i III. predlagteljice N. T. iz S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljica od 18. rujna 2008., dana 27. listopada 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gžp-270/09 u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljicama S. B., N. J. i N. T., svakoj u iznosu 19.000,00 (devetnaesttisuća) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz toč. II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljica Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagateljice su 18. rujna 2008. podnijele Županijskom sudu u Splitu, temeljem odredbe čl. 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05. i 16/07. – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da im je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu Općinskog suda u Splitu poslovnog broja O- 971/00. Utvrdivši prethodno da se postupak u navedenom predmetu u vrijeme podnošenja zahtjeva vodi pred Županijskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem Gž-1980/08, taj se sud rješenjem poslovni broj Gzp-890/08 od 30. listopada 2008. oglasio nenadležnim te je nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet 14. siječnja 2009. ustupljen ovome sudu na daljnje postupanje.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljica iz zahtjeva, preslike spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-971/00 (ranije O-236/87) te očitovanja Županijskog suda u Splitu od 16. ožujka 2009. pribavljenih u predmetu ovog suda poslovni broj Gzp-1733/08, kao i službenom telefonskom provjerom u pisarnici Županijskog suda u Splitu utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagateljica na suđenje u razumnom roku:

- predmetni ostavinski postupak pokrenut je 9. veljače 1987. dostavom smrtovnice iza pok. J. M. pok. P.,

- na ročištu 25. studenog 1987. utvrđena je ostavinska imovina te su dane nasljedničke izjave,

- rješenjem od 11. travnja 1989. prekinut je ostavinski postupak te su nasljednici S. T., A. J., M. T., P. M., A. M., I. M., J. M. i M. Š. upućeni pokrenuti parnicu protiv P. M. radi utvrđenja koje nekretnine predstavljaju ostavinsku imovinu,

- na ročištu 17. ožujka 1995. pozvani su prisutni zakonski nasljednici dostaviti podatke o svim ostaviteljevim nasljednicima kako bi se utvrdilo rodoslovlje, čemu su isti udovoljili podneskom od 7. travnja 1995.,

- na ročištu 6. lipnja 1995. prisutni zakonski nasljednici dali su svoje nasljedničke izjave,

- podneskom od 2. travnja 1998. predlagateljice obavještavaju sud da su za zastupanje opunomoćile odvjetnike A. L. i M. B., nakon čega su u istom podnesku uredile rodoslovlje iza ostavitelja te dostavile sudu točne adrese nasljednika,

- na ročištu 9. lipnja 1998. uz suglasnost svih nasljednika utvrđena je ostavinska imovina ostavitelja te je predloženo sudu donošenje rješenja o nasljeđivanju,

- 16. lipnja 1998. doneseno je rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-236/87, a istim su, između ostalih, nasljednicama iza pok. J. M. proglašene i predlagateljice,

- 1. srpnja 1998. nasljednik F. M. podnio je žalbu protiv rješenja o nasljeđivanju od 16. lipnja 1998.,

- povodom žalbe nasljednika F. M., Županijski je sud u Splitu rješenjem poslovni broj Gž-2256/98 od 11. svibnja 2000. ukinuo rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu od 16. lipnja 1998. te je predmet vratio istome sudu na ponovan postupak,

- na ročištu 10. siječnja 2002. prisutni su nasljednici predložili u odnosu na pokretnine ostavitelja donijeti posebno (djelomično) rješenje o nasljeđivanju obzirom da o tom dijelu ostavinske imovine nema spora među nasljednicima,

- 14. siječnja 2002. doneseno je rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-971/00 u odnosu na pokretnine ostavitelja, dok je rješenjem od 17. rujna 2002. istog poslovnog broja prekinut ostavinski postupak, a nasljednik F. M. upućen je u roku od 30 dana od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka pokrenuti parnicu protiv ostalih nasljednika radi utvrđenja da u ostavinsku masu iza pok. J. M. ne ulazi stojna kuća sagrađena na čest.zem. … i … k.o. K. S.,

- na ročištu 9. svibnja 2007. punomoćnik nasljednika protiv kojih je F. M. upućen pokrenuti parnicu izvijestio je sud da parnica nije pokrenuta,

- na ročištu 4. rujna 2007. riješeno je da će se od Općinskog suda u Kaštelima zatražiti zemljišnoknjižni izvadak za čest.zem. … i … k.o. K. S., da će se od F. M. zatražiti izvornik darovnog ugovora od 23. prosinca 1986. kao i da će se od Ureda za katastar u K. zatražiti podaci o sastavu ostavinske imovine ostavitelja, odnosno o imovini nasljednika F. M.,

- na ročištu 14. studenog 2007. izvršen je uvid u dostavljene podatke Područnog ureda za Katastar S., Ispostave K. S., nakon čega je riješeno je da će pristupiti izradi rješenja o nasljeđivanju,

- 21. studenog 2007. doneseno je rješenje o nasljeđivanju,

- povodom žalbe nasljednika P. M., A. M., I. M., J. M., M. T., M. Š., M. B., C. Đ., N. T., N. J., S. B. i M. D. od 12. prosinca 2007., spis je dostavljen Županijskom sudu u Splitu, gdje je zaveden pod poslovnim brojem Gž-1980/08,

- uz dopis od 23. listopada 2008. Županijski je sud u Splitu vratio spis sudu prvog stupnja radi postupanja po odredbi članka 189. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03. i 35/05.),

- Općinski je sud u Splitu 18. ožujka 2009. spis vratio drugostupanjskom sudu, gdje je predmet zaveden pod poslovnim brojem Gžp-270/09 pod kojim brojem se predmet i dalje vodi.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagateljicama pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe, odnosno pokretanja ostavinskog postupka u konkretnom slučaju, pa do donošenja odluke povodom zahtjeva predlagateljica u ovom predmetu.

Međutim, predmetni ostavinski postupak u konkretnom slučaju pokrenut je još 2. veljače 1987., pa u tom slučaju pravno relevantno razdoblje za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljica teče tek od 6. studenog 1997., odnosno nakon što je 5. studenog 1997. stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak i 14/02.) do 27. listopada 2009., kada je donesena odluka o podnesenom zahtjevu predlagateljica u ovom predmetu, što pak ukupno iznosi 11 godina, 11 mjeseci i 25 dana.

Prema ocjeni ovog suda, unatoč tome što je prvostupanjski sud tijekom postupka poduzimao određene procesne aktivnosti koje su u dva navrata rezultirale donošenjem rješenja o nasljeđivanju (16. lipnja 1998. i 21. studenog 2007.), odnosno djelomičnog rješenja o nasljeđivanju (14. siječnja 2002.), činjenica da o pravima predlagateljica nije pravomoćno odlučeno niti nakon više od dvadeset godina od pokretanja ostavinskog postupka ukazuje na neažurno, odnosno neučinkovito vođenje predmetnog postupka. Razmatrajući postupanje nadležnih sudova u pravno relevantnom razdoblju, uočava se dulja neaktivnost suda prvog stupnja u razdoblju od 17. rujna 2002. kad je prekinut ostavinski postupak i upućen jedan od nasljednika na parnicu zbog spora o sastavu ostavine, pa do 9. svibnja 2007. kad je održano ročište na kojem je konstatirano da upućena stranka nije pokrenula parnicu. Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da se prvostupanjski sud u postupanju nije u dovoljnoj mjeri rukovodio odredbom članka 180. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju, prema kojoj je sud u ostavinskom postupku dužan paziti da prava stranaka budu što prije utvrđena i osigurana, a što bi u konkretnom slučaju, kad parnica nije pokrenuta u određenom roku od 30 dana, podrazumijevalo nastavak postupka i njegove dovršenje bez obzira na zahtjev nasljednika koji je upućen pokrenuti parnicu (članak 225. stavak 4. Zakona o nasljeđivanju).

S obzirom na činjenicu da je u predmetnom ostavinskom postupku među nasljednicima bila sporna činjenica o kojoj ovisi sastav ostavine, a što je rezultiralo potrebom prekidanja ostavinskog postupka, odnosno upućivanjem u parnicu radi raspravljanja spornog pitanja, daje osnova za zaključak da se radi o složenijem ostavinskom postupku.

Slijedom navedenih utvrđenja, a kako predlagateljice svojim procesnim držanjem nisu doprinijele duljini trajanja predmetnog sudskog postupka, ovaj sud ocjenjuje da je, u konkretnom slučaju, povrijeđeno pravo predlagateljica na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst, 55/01. - dalje: Ustav).

Visinu primjerene novčane naknade koja pripada predlagateljicama uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku svakoj u iznosu od 19.000,00 kn, ovaj sud odmjerio je imajući na umu sve obrazložene okolnosti, uz istodobno uvažavanje otežanih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe članka 28 stavka 1. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja

U Zagrebu, 27. listopada 2009.

S U D A C

Željko Glušić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može podnijeti ustavna tužba.