Rev-47/2008-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 47/08-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse kao predsjednika vijeća, mr. sc. Jasne Brežanski, Mirjane Magud, Jasne Guštek i Gordane Jalšovečki kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. P. , M. P. i M. L., svi iz 1 2

G., koje zastupa punomoćnik Z. J., odvjetnik iz Đ., protiv tuženika F. V. iz Đ., sada u Kaznenoj ustanovi u L., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-3260/06-2 od 27. rujna 2007., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu broj P-312/04-9 od 31. ožujka 2005., u sjednici vijeća održanoj dana 26. listopada 2010.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Pravomoćnom drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Osijeku odbijena je žalba tuženika i tužitelja i potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu broj P-312/04-9 od 31. ožujka 2005. kojom je tuženik obvezan isplatiti tužiteljima iznos od 554.464,80 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kao i naknaditi im parnični trošak u iznosu od 17.134,90 kuna kako je to sve pobliže specificirano u izreci prvostupanjske presude. Protiv citirane drugostupanjske presude reviziju je izjavio tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Protivna strana nije odgovorila na izjavljenu reviziju.

Revizija nije osnovana.

Predmetnom tužbom tužitelji su zatražili naknadu štete povodom štetnog događaja koji se dogodio dana 12. svibnja 2002. kada je vatrenim oružjem ubijen M. P., suprug I- tužiteljice i otac II-tužitelja i III-tužiteljice.

Ispitujući u granicama istaknutih revizijskih prigovora bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, ovaj revizijski sud nalazi da bitna povreda odredaba parničnog postupka nije ostvarena jer pobijana presuda, uz uvažavanje razloga prvostupanjske presude sadrži zaista obrazložene razloge o svim odlučnim okolnostima pa tako onima pod kojima se dogodio štetni događaj o podijeljenoj odgovornosti stranaka te o utvrđenoj i dosuđenoj visini naknade štete, pri čemu je odgovoreno i na istaknute žalbene navode tužitelja.

Također, prilikom odlučivanja o tužbenom zahtjevu pravilno je primijenjeno materijalno pravo i to odredbe čl. 174., 192. i 201. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 58/93, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 129/00 i 88/01 – dalje: ZOO).

U revizijskim navodima tužitelj, ustvari, ponavlja već iznesene navode o provokacijama kojima je bio izvrgnut prije samog događaja, o svom teškom obiteljskom stanju a u svezi s time o neprimjerenom utvrđenom omjeru odgovornosti kao i o dosuđenoj visini naknade štete.

Međutim, kako su u obrazloženju pobijane drugostupanjske presude, uz prihvaćanje razloga prvostupanjske presude, izneseni jasni i dovoljni razlozi koje ovaj revizijski sud prihvaća u cijelosti, umjesto posebnog obrazloženja u kojem bi te razloge trebalo samo ponoviti, na njih se poziva na temelju odredbe čl. 396. a. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08 – dalje: ZPP) kojim je odredbama određeno da se u slučaju kad odbija reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud može umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude ako ih prihvaća.

Slijedom izloženog na temelju odredbe čl. 393. ZPP revizija je odbijena kao neosnovana.

U Zagrebu, 26. listopada 2010.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v. r.