Revr-1545/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 1545/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan, predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića, člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić, članice vijeća, Branka Medančića, člana vijeća i Marine Paulić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice G. M. P. iz Z., koju zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik u Z., protiv tuženice Osnovne škole D. D., Z., koju zastupa punomoćnica T. P., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-2683/14-3 od 21. travnja 2015., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1895/14-13 od 9. srpnja 2014., u sjednici održanoj 22. prosinca 2015.,

r i j e š i o j e:

I. Revizija tužiteljice odbacuje se kao nedopuštena.

II. Tuženici se ne dosuđuje trošak odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženici isplatiti tužiteljici razliku jubilarne nagrade u neto iznosu od 1.625,00 kn i u bruto iznosu od 1.152,48 kn, sa zateznim kamatama od 31. listopada 2013. do isplate (t. I. izreke), kao i naknaditi joj trošak parničnog postupka u iznosu od 2.137,50 kn sa zateznim kamatama od 9. srpnja 2014. do isplate (t. II. izreke).

Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda na način da je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen kao neosnovan. Ujedno je naloženo tužitelju naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.172,12 kn.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13-dalje: ZPP) navodeći da odluka u ovom sporu ovisi o rješenju materijalnopravnih pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, o kojima revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje, a riječ je o pitanjima o kojima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova. Ne stavlja određeni prijedlog o sadržaju odluke ovog suda. Traži trošak sastava revizije.

U odgovoru na reviziju tuženica predlaže reviziju odbaciti kao nedopuštenu, odnosno, reviziju odbiti kao neosnovanu, te joj naknaditi trošak sastava odgovora na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 458. st. 1. ZPP sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kn, jesu sporovi male vrijednosti.

U ovoj pravnoj stvari tužbeni zahtjev odnosi se na isplatu iznosa 2.777,48 kn i riječ je, dakle, o sporu male vrijednosti.

Odredbom čl. 467.a st. 1. ZPP propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP i to samo ako je drugostupanjski sud u izreci svoje presude odredio da je revizija protiv nje dopuštena.

Budući da je u ovom predmetu riječ o sporu male vrijednosti u kojem drugostupanjski sud nije dopustio reviziju u smislu odredbe čl. 467.a st. 1. ZPP, to revizija nije dopuštena.

Zbog izloženog, na temelju odredbe čl. 392.b st. 1. ZPP, valjalo je riješiti kao u izreci.

Tuženici nije dosuđen trošak odgovora na reviziju, jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka (čl. 166. st. 1. u svezi čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 22. prosinca 2015.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.