Revr-72/2011-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 72/11-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Viktoriji Lovrić u pravnoj stvari tužitelja S. D. iz Č., zastupanog po punomoćnici S. D., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu F. B. i S. D., Č., protiv tuženika M. P. iz Š., zastupanog po punomoćniku D. P., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Z. R., D. P. i M. K., P., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Čakovcu posl. br. Gž-430/10-2

od 8. srpnja 2010. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu posl. br. P-745/06-34

od 11. rujna 2009., 29. travnja 2011.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 54.590,08 kn sa zakonskom kamatom (toč. I izreke) i tužitelju je naloženo da tuženiku naknadi parnični trošak od 5.094,00 kn (toč. II izreke).

Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. t. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) koje odredbe se u ovom postupku primjenjuju na temelju odredbe čl. 52. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 84/08 i 123/08) radi jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Predlaže preinačiti, odnosno ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Odredbom čl. 382. st. 2. ZPP propisano je da u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, a kojom je uređen institut redovne revizije, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude (izvanrednu reviziju) ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, primjerice:

1. ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima ili na odjelskoj ili općoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

2. ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje, a moglo bi se očekivati da bi u praksi drugostupanjski sudovi o njemu mogli imati različita shvaćanja, npr. zbog mogućnosti različitog tumačenja zakonskih odredbi,

3. ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem,

4. ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznijete tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske ili Europskoga suda za ljudska prava – trebalo preispitati sudsku praksu.

Prema stavku 3. toga članka, u takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je reviziju podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete na temelju odredbe čl. 252. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj 111/93, 34/99, 52/00, 118/03).

Tužitelj, osim što je naznačio da reviziju podnosi prema odredbi čl. 382. st. 2. t. 2. ZPP, u reviziji ponavlja razloge o osnovanosti tužbenog zahtjeva koje je iznosio tijekom postupka, a time nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost izvanredne revizije.

Izvanredna revizija ne može se podnijeti samo pozivom na to da je u parnici trebalo injenične ili pravne okolnosti konkretnog slučaja.

drugačije ocijeniti č

Tužitelj osim što je u reviziji naveo da je materijalnopravno pitanje radi kojeg podnosi ovu reviziju pitanje štete čija je naknada regulirana čl. 252. Zakona o trgovačkim društvima, nije određeno naznačio pravno pitanje zbog koje je reviziju podnio.

Slijedom navedenog valjalo je reviziju tužitelja odbaciti kao nedopuštenu na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP.

U Zagrebu, 29. travnja 2011.

S U D A C:

Viktorija Lovrić, v.r.