Pr-163/2017-90 · Općinski radni sud u Zagrebu

Poslovni broj 6 Pr-163/17-90

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Jasminki Galešić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja P.I., OIB: … iz Z., kojeg zastupa O.d. K. & P. iz Z., protiv tuženika Centar, OIB: … iz Z., radi nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 21. ožujka 2017. godine u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja K.K., odvjetnika i punomoćnika tuženika M.Đ., dana 19. travnja 2017. godine,

p r e s u d i o j e

I Utvrđuje se da nije dopuštena odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu, klasa: 112-02/04-01/154, ur. broj: 563-05/02-2004-1, sklopljenog 30. rujna 2004. između prednika tuženika fonda i tužitelja I.P. kao radnika, a koja odluka je donesena 29. lipnja 2007. od strane prednika tuženika fonda iz Z., te da nije dopuštena odluka o odbijanju zahtjeva za zaštitu prava radnika, klasa: 112-02/07-01/13, ur. broj: 563-05-02/01-2007- 0003, od 24. srpnja 2007., donesena od strane prednika tuženika fonda iz Z., te da radni odnos tužitelja I.P. OIB: … iz Z., kod tuženika nije prestao.

II Nalaže se tuženiku Centar OIB: … iz Z., da tužitelja I.G., OIB: … iz Z., vrati na posao na radno mjesto šef Službe prodaje i poduzetničkog upravljanja nekretninama, na kojem radnom mjestu je radio prije otkaza, a ukoliko isto radno mjesto više ne postoji, na radno mjesto koje odgovara njegovoj stručnoj spremi, radnom iskustvu te ovlastima i odgovornostima njegova ranijeg radnog mjesta, u roku od 8 dana.

III Nalaže se tuženiku Centar OIB: … iz Z., da tužitelju I.P. OIB: … iz Z., na ime plaće isplati iznos od 2.133.451,56 kn bruto sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa, osim na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanom u navedenom iznosu do 31. prosinca 2007. prema čl. 1 Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 01. siječnja 2008. godine do 31. srpnja 2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, tekućom na iznos od:

- 8.690,98 kn od 16.07.2007. do isplate

- 18.251,06 kn od 16.08.2007. do isplate

- 18.626,69 kn od 16.09.2007. do isplate

- 18.626,69 kn od 16.10.2007. do isplate

- 18.855,79 kn od 16.11.2007. do isplate

- 18.855,79 kn od 16.12.2007. do isplate

- 18.855,79 kn od 16.01.2008. do isplate

- 18.855,79 kn od 16.02.2008. do isplate

- 18.855,79 kn od 16.03.2008. do isplate

- 18.855,79 kn od 16.04.2008. do isplate

- 18.855,79 kn od 16.05.2008. do isplate

- 18.855,79 kn od 16.06.2008. do isplate

- 19.716,77 kn od 16.07.2008. do isplate

- 19.716,77 kn od 16.08.2008. do isplate

- 20.005,78 kn od 16.09.2008. do isplate

- 20.005,78 kn od 16.10.2008. do isplate

- 20.233,24 kn od 16.11.2008. do isplate

- 20.233,24 kn od 16.12.2008. do isplate

- 20.233,24 kn od 16.01.2009. do isplate

- 20.233,24 kn od 16.02.2009. do isplate

- 20.233,24 kn od 16.03.2009. do isplate

- 20.233,24 kn od 16.04.2009.do isplate

- 20.233,24 kn od 16.05.2009. do isplate

- 20.233,24 kn od 16.06.2009. do isplate

- 20.323,97 kn od 16.07.2009. do isplate

- 20.323,97 kn od 16.08.2009. do isplate

- 20.323,97 kn od 16.09.2009. do isplate

- 20.323,97 kn od 16.10.2009. do isplate

- 20.323,97 kn od 16.11.2009. do isplate

- 20.323,97 kn od 16.12.2009. do isplate

- 20.323,97 kn od 16.01.2010. do isplate

- 20.323,97 kn od 16.02.2010. do isplate

- 20.323,97 kn od16.03.2010. do isplate

- 20.323,97 kn od16.04.2010. do isplate

- 20.323,97 kn od16.05.2010. do isplate

- 20.323,97 kn od16.06.2010. do isplate

- 20.414,70 kn od16.07.2010. do isplate

- 20.414,70 kn od16.08.2010. do isplate

- 20.414,70 kn od16.09.2010. do isplate

- 20.414,70 kn od16.10.2010. do isplate

- 20.414,70 kn od 16.11.2010. do isplate

- 20.414,70 kn od 16.12.2010. do isplate

- 20.414,70 kn od 16.01.2011. do isplate

- 20.414,70 kn od 16.02.2011. do isplate

- 20.414,70 kn od 16.03.2011. do isplate

- 20.414,70 kn od 16.04.2011. do isplate

- 20.414,70 kn o d 16.05.2011. do isplate

- 20.414,70 kn od 16.06.2011. do isplate

- 20.505,43 kn o d 16.07.2011. do isplate

- 20.505,43 kn od 15.08.2011. do isplate

- 20.505,43 kn od 16.09.2011. do isplate

- 20.505,43 kn o d 16.10.2011. do isplate

- 19.613,96 kn o d 16.11.2011. do isplate

- 19.065,36 kn o d 16.12.2011. do isplate

- 19.065,36 kn od 16.01.2012. do isplate

- 19.065,36 kn od 16.02.2012. do isplate

- 19.065,36 kn od 16.03.2012. do isplate

- 19.065,36 kn od 16.04.2012. do isplate

- 19.065,36 kn od16.05.2012. do isplate

- 19.065,36 kn od16.06.2012. do isplate

- 19.149,72 kn od16.07.2012. do isplate

- 19.149,72 kn od16.08.2012. do isplate

- 19.149,72 kn o d 16.09.2012. do isplate

- 19.149,72 kn o d 16.10.2012. do isplate

- 19.149,72 kn o d 1 6.11.2012. do isplate

- 19.149,72 kn o d 16.12.2013. do isplate

- 19.149,72 kn od16.01.2013. do isplate

- 19.149,72 kn od16.02.2013. do isplate

- 19.149,72 kn od16.03.2013. do isplate

- 19.149,72 kn od16.04.2013. do isplate

- 19.149,72 knod16.05.2013. do isplate

- 19.149,72 kn o d 16.06.2013. do isplate

- 17.310,67 kn o d 16.07.2013. do isplate

- 17.310,67 kn o d 16.08.2013. do isplate

- 17.310,22 kn o d 16.09.2013. do isplate

- 17.310,22 kn od16.10.2013. do isplate

- 17.310,22 kn od16.11.2013. do isplate

- 17.310,22 kn od16.12.2013. do isplate

- 16.950,29 kn od16.01.2014. do isplate

- 15.725,00 kn- od16.02.2014. do isplate

- 15.725,00 kn od16.03.2014. do isplate

- 15.725,00 kn o d 16.04.2014. do isplate

- 15.725,00 kn o d 16.05.2014. do isplate

- 15.725,00 kn o d 16.06.2014. do isplate

- 15.793,97 kn o d 16.07.2014. do isplate

- 15.793,97 kn od16.08.2014. do isplate

- 15.793,97 kn od16.09.2014. do isplate

- 15.793,97 kn od16.10.2014. do isplate

- 15.793,97 kn od16.11.2014. do isplate

- 15.793,97 kn o d 16.12.2014. do isplate

- 15.793,97 kn o d 16.01.2015. do isplate

- 15.793,97 kn o d 16.02.2015. do isplate

- 15.793,97 kn o d 16.03.2015. do isplate

- 15.793,97 kn od16.04.2015. do isplate

- 15.793,97 kn od16.05.2015. do isplate

- 15.793,97 kn od16.06.2015. do isplate

- 15.862,94 kn od16.07.2015. do isplate

- 15.862,94 kn od16.08.2015. do isplate

- 15.862,94 kn o d 16.09.2015. do isplate

- 15.862,94 kn o d 16.10.2015. do isplate

- 15.862,94 kn od 16.11.2015. do isplate

- 15.862,94 kn od16.12.2015. do isplate

- 15.862,94 kn od16.01.2016. do isplate

- 15.862,94 kn o d 16.02.2016. do isplate

- 15.862,94 kn od 16.03.2016. do isplate

- 15.862,94 kn od 15.04.2016. do isplate

- 15.862,94 kn od 15.05.2016. do isplate

- 15.862,94 kn od 15.06.2016. do isplate

- 15.931,91 kn od 15.07.2016. do isplate

- 15.931,91 kn od 15.08.2016. do isplate

- 15.931,91 kn od 15.09.2016. do isplate

- 15.931,91 kn od 15.10.2016. do isplate

- 15.931,91 kn od 15.11.2016. do isplate

- 15.931,91 kn od 15.12.2016. do isplate

- 15.931,91 kn od 15.01.2017. do isplate

- 16.250,56 kn od 15.02.2017. do isplate

- 16.250,56 kn od 15.03.2017. do isplate

u roku od 8 dana.

IV Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, sadržanom u dosuđenom bruto iznosu od 2.133.451,56 kn.

V Nalaže se tuženiku CENTAR iz Z., OIB: …, da tužitelju I.P. OIB: … iz Z., na ime jubilarne nagrade isplati iznos od 5.200,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, tekućom na iznos od:

- 2.700,00 kn od 16.06.2008. do isplate

- 2.500,00 kn od 16.06.2013. do isplate

VI Nalaže se tuženiku CENTAR iz Z., OIB: …, da tužitelju I.P. OIB: … iz Z., na ime poklona za djecu isplati iznos od 7.900,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa, do 31. prosinca 2007. prema čl. 1 Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 01. siječnja 2008. godine do 31. srpnja 2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, tekućom na iznos od:

- 1.200,00 kn od 16.12.2007. do isplate

- 1.500,00 kn od 16.12.2008. do isplate

- 1.000,00 kn od 16.12.2009. do isplate

- 1.000,00 kn od 16.12.2010. do isplate

- 1.200,00 kn od 16.12.2011. do isplate

- 1.000,00 kn od 16.12.2012. do isplate

- 1.000,00 kn od 16.12.2013. do isplate

u roku od 8 dana

VII Nalaže se tuženiku CENTAR iz Z., OIB: …, da tužitelju I.P. OIB: … iz Z., na ime uskrsnice isplati iznos od 1.700,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, tekućom na iznos od:

- 1.000,00 kn od 31.12.2008. do isplate

- 700,00 kn od 31.12.2009. do isplate

u roku od 8 dana.

VIII Nalaže se tuženiku CENTAR iz Z., OIB: …, da tužitelju I.P. OIB: … iz Z., na ime regresa isplati iznos od 5.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, tekućom na iznos od:

- 1.250,00 kn od 31.12.2008. do isplate

- 1.250,00 kn od 31.12.2009. do isplate

- 1.250,00 kn od 31.12.2010. do isplate

- 1.250,00 kn od 31.12.2011. do isplate,

u roku od 8 dana.

IX Nalaže se tuženiku CENTAR iz Z., OIB: …, da tužitelju I.P. OIB: … iz Z., na ime božićnice isplati iznos od 3.125,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, tekućom na iznos od:

- 1.250,00 kn od 31.12.2008. do isplate

- 625,00 kn od 31.12.2009. do isplate

- 1.250,00 kn od 31.12.2011. do isplate

u roku od 8 dana.

X Odbija se dio tužbenog zahtjeva na ime božićnice u iznosu od 250,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

XI Nalaže se tuženiku CENTAR OIB: … iz Z., da tužitelju I.P. OIB: … iz Z., na ime parničnog troška isplati iznos od 246.314,25 kn zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. travnja 2017. godine do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

Tužitelj je ovom sudu dana 08. kolovoza 2007. godine podnio tužbu protiv fonda pravnog prednika tuženika radi nedopuštenosti otkaza. U tužbi je naveo da je bio zaposlen kod pravnog prednika tuženika na radnom mjestu šef Službe prodaje i poduzetničkog upravljanja nekretninama. Dana 29. lipnja 2007. godine tuženik je donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu zbog činjenice što se tužitelj nalazi pod istragom i u pritvoru zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela u vezi s radom kod poslodavca. Tužitelj smatra da činjenica što je protiv njega pokrenut istražni postupak i što se nalazi u pritvoru, ne predstavljaju činjenice kojima bi tužitelj povrijedio svoje obveze iz radnog odnosa ili počinio kazneno djelu u vezi s radnom kod tuženika. Stoga smatra da nisu ispunjene pretpostavke propisane zakonom za izvanredni otkaz ugovora o radu.

U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbeni zahtjev, navodeći da je postojanje osnovane sumnje da je tužitelj počinio kazneno djelo u vezi s radom, utvrdilo nadležno državno tijelo te se u vezi navedenog protiv tužitelja vodi istražni postupak. Naveo je da određivanje pritvora može biti razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu.

U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 29. lipnja 2007. godine (list 5-6 spisa), zahtjev za zaštitu prava i presliku povratnice od 06. srpnja 2007. godine (list 7-9 spisa), karticu primanja (list 10-11 spisa), izvatke iz matice rođenih (list 19-20 spisa), rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Kv- us-180/10 od 20. rujna 2010. godine (list 30-31 spisa), odluku o zahtjevu za zaštitu prava Klasa 112-02/07-01/13 Ur.br. 563-05-02/01-2007-0003 od 24. srpnja 2007. godine (list 50- 51 spisa), očitovanje Sindikata od 29. lipnja 2007. godine (list 52-53, list 66-67 spisa), očitovanje sindikalnog povjerenika od 29. lipnja 2007. godine (list 54 i list 65 spisa), dopis Ministarstva od 26. lipnja 2007. godine (list 55, list 68-69 spisa), presliku povratnice (list 61 spisa), prijamnu knjigu za 26. srpanj 2007. godine (list 62-63 spisa), ugovor o radu od 30. rujna 2004. godine (list 77-78 spisa), isplatne liste (list 85-90 spisa), presudu Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-1486/12 od 12. veljače 2013. godine (list 118-119 spisa), izračun utuženog potraživanja (list 133-135, list 157-158, list 181 spisa), odluke Agencije od 03. listopada 2011. godine i 16. svibnja 2013. godine (list 136-137 spisa), rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske od 15. listopada 2014. godine (list 159-168 spisa). U postupku je proveden dokaz saslušanjem tužitelja (list 177-178 spisa).

Temeljem provedenih dokaza sud je presudom poslovni broj Pr-13011/13 od 04. svibnja 2016.godine odbio tužbeni zahtjev kojim tužitelj predlaže da sud utvrdi da otkaz nije dopušten, da naloži tuženiku da tužitelja vrati na rad te da mu za utuženo razdoblje isplati plaću, jubilarnu nagradu, poklon za djecu, uskrsnicu, regres i božićnicu.

Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1130/16 od 03. siječnja 2017. godine ukinuta je presuda ovog suda od 04. svibnja 2016. godine iz razloga što je sud I stupnja pogrešno ocijenio činjenicu da tužiteljevo pritvaranje nije dovelo do poremećaja u procesu rada kod tuženika.

U ponovljenom postupku sud nije provodio dokaze jer ih parnične stranke nisu predložile, s obzirom da je činjenično stanje utvrđeno u postupku koji je prethodio donošenju presude I stupnja od 04. svibnja 2016. godine.

Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 16. ožujka 2017.godine tužitelj predlaže da sud utvrdi da odluka o izvanrednom otkazu od 29. lipnja 2007. godine nije dopuštena, da odluka o zahtjevu za zaštitu prava od 24. srpnja 2007. godine nije dopuštena, da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, da sud naloži tuženiku da tužitelja vrati na rad na radno mjesto šef Službe prodaje i poduzetničkog upravljanja nekretninama ili na drugo odgovarajuće radno mjesto te da naloži tuženiku da tužitelju na ime plaće isplati bruto iznos od 2.133.451,56 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini mjesečni iznos od šesnaestog, odnosno petnaestog u mjesecu za prethodni mjesec, na ime jubilarnih nagrada iznos od 5.200,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, na ime poklona za djecu iznos od 7.900,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, na ime uskrsnice iznos od 1.700,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, na ime regresa iznos od 5.000,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i na ime božićnice iznos od 3.375,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

Sud je ponovo ocijenio provedene dokaze sukladno članku 8 ZPP-a te zaključio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

Među strankama je nesporna visina tužbenog zahtjeva i tijek zakonske zatezne kamate.

Uvidom u odluku o otkazu sud je utvrdio da je prednik tuženika (fond) izvanredno otkazao tužiteljev ugovor o radu jer se tužitelj nalazi pod istragom i u pritvoru zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela u vezi s radom kod poslodavca pa se smatra da je to opravdan razlog i osobito važna činjenica u smislu članka 114 Zakona o radu, za davanje izvanrednog otkaza i da uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana nastavak radnog odnosa nije moguć.

Na ročištu održanom 17. veljače 2016. godine sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja koji je izjavio da je uhićen … godine, što je bio posljednji dan njegovog godišnjeg odmora, a trebao je početi raditi ... godine. U pritvoru je bio 22 mjeseca. Odluka o otkazu dostavljena mu je u pritvor, a prije donošenja odluke o otkazu poslodavac ga nije pozvao na iznošenje obrane. Tužitelj tvrdi da otkaz nije zakonit jer je u kaznenom postupku pravomoćno oslobođen optužbe pa ne postoji opravdan razlog za otkaz. Zbog činjenice što je tužitelj bio u pritvoru za tuženika nije nastala nikakva šteta i nije trpio radni proces jer je osim njega bilo još dvadesetak pravnika koji su mogli obavljati tužiteljeve poslove.

Člankom 114 Zakona o radu (Narodne novine 137/04) propisano je da se ugovor o radu može izvanredno otkazati ako zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa ili zbog neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana, nastavak radnog odnosa nije moguć. Ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

U odluci o otkazu tuženik je naveo da se tužitelju otkazuje ugovor o radu zbog osobito važne činjenice koja se sastoji u tome da se tužitelj nalazi pod istragom i u pritvoru zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela u vezi s radom kod poslodavca. Dakle, tužitelju je otkazan ugovor o radu zbog činjenice što se nalazi pod istragom zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela u vezi s radom kod poslodavca i zbog činjenice što se nalazi u pritvoru zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela u vezi s radom kod poslodavca.

U trenutku donošenja odluke o otkazu tužitelj je bio pod istragom zbog osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela u vezi s radom kod poslodavca. Nesporno je da je tužitelj u kaznenom postupku oslobođen optužbe za kazneno djelo u odnosu na koje je vođen istražni postupak. Sporno je da li je vođenje istrage zbog tog kaznenog djela, u trenutku donošenja odluke o otkazu predstavljalo opravdani razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu.

Prema ocjeni ovog suda, činjenica što je tužitelj bio pod istragom zbog osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela u vezi s radom kod poslodavca, nije opravdan razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu.

S obzirom da je izvanredni otkaz najteža mjera propisana Zakonom o radu te imajući u vidu činjenicu da je u trenutku donošenja odluke o otkazu, bio neizvjestan ishod kaznenog postupka protiv tužitelja, sud je zaključio da tuženik nije opravdano otkazao tužiteljev ugovor o radu zbog činjenice što je tužitelj bio pod istragom. Naime, tuženik nije dokazao da zbog činjenice što se tužitelj nalazi pod istragom, nastavak radnog odnosa nije moguć. Imajući u vidu neizvjesnost ishoda kaznenog postupka te presumpciju nevinosti, tuženik je prema tužitelju, umjesto izvanrednog otkaza mogao primijeniti neku drugu mjeru kojom bi reagirao na činjenicu da se protiv tužitelja vodi istražni postupak zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela u vezi s radom kod tuženika.

Drugi otkazni razlog je tužiteljev boravak u pritvoru, u kojem se tužitelj, u trenutku donošenja odluke o otkazu, nalazio trinaest dana, a boravak u pritvoru je tužitelja onemogućavao u izvršavanju obveza preuzetih ugovorom o radu.

Iz iskaza tužitelja proizlazi da je osim njega, kod tuženika bilo još dvadesetak pravnika koji su mogli obavljati njegove poslove, iz čega proizlazi da tužiteljev boravak u pritvoru kod tuženika nije uzrokovao poremećaj u procesu rada. Sud je pri tom imao u vidu da tuženik nije tvrdio da je zbog tužiteljevog boravka u pritvoru došlo do poremećaja u procesu rada pa sud navedenu činjenicu nije utvrđivao drugim dokazima (osim tužiteljevim iskazom) jer tuženik u tom smislu nije niti predlagao dokaze.

Polazeći od utvrđenja da provođenje istrage protiv tužitelja zbog osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela u vezi s radom kod prednika tuženika nije opravdan razlog za otkaz te uvažavajući stav Županijskog suda u Zagrebu prema kojem boravak u pritvoru može biti opravdan razlog za otkaz ukoliko je pritvor uzrokovao poremećaj u procesu rada, sud je zaključio da otkaz nije dopušten jer je temeljem provedenih dokaza utvrdio da tužiteljev boravak u pritvoru, kod tuženika nije doveo do poremećaja u procesu rada.

S obzirom da otkaz nije dopušten, tužitelj se vraća u radnopravni status u kojem je bio prije otkaza pa je sud utvrdio da tužiteljev radni odnos kod prednika tuženika nije prestao i naložio je tuženiku da tužitelja vrati na rad na poslove koje je obavljao prije otkaza, odnosno na druge odgovarajuće poslove.

Da nije bilo nezakonitog otkaza, tužitelj bi u utuženom razdoblju primao plaću, bila bi mu isplaćena jubilarna nagrada, poklon za djecu, božićnica i uskrsnica.

Stoga je sud naložio tuženiku da tužitelju na ime bruto plaće za razdoblje od otkaza do 28. veljače 2017. godine isplati ukupni iznos od 2.133.451,56 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Tužitelju je na ime jubilarne nagrade dosuđen ukupni iznos od 5.200,00 kn i to iznos od 2.700,00 kn za 15 godina radnog staža i 2.500,00 kn za 20 godina radnog staža (što je sud utvrdio uvidom u tuženikovu potvrdu na listu 133 spisa). Tužitelju je na ime poklona za djecu dosuđen ukupni iznos od 7.900,00 kn, na ime uskrsnice ukupni iznos od 1.700,00 kn, na ime regresa ukupni iznos od 5.000,00 kn i na ime božićnice ukupni iznos od 3.125,00 kn, sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Sud je pri tom imao u vidu da je među strankama nesporna visina tužbenog zahtjeva i tijek zakonske zatezne kamate, a tuženik je u podnesku od 31. listopada 2014. godine naveo da bi tužitelj, da je ostao u radnom odnosu kod prednika tuženika, ostvario pravo na jubilarnu nagradu, dar za djecu povodom Sv. Nikole, uskrsnicu, regres i božićnicu u navedenim iznosima.

Sud je odbio dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 250,00 kn koji se odnosi na božićnicu jer ukupni zbroj pojedinih iznosa božićnice iznosi 3.125,00 kn pa je sud zaključio da tužitelj tužbenim zahtjevom iz podneska od 16. ožujka 2017. godine neosnovano potražuje na ime božićnice ukupni iznos od 3.375,00 kn.

Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 29 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 78/15).

Bruto plaća sastoji se od neto plaće te doprinosa, poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, a sukladno članku 15 stavak 3 Zakona o porezu na dohodak (Narodne novine 177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/12, 144/12, 43/13, 120/13, 125/13, 148/13, 83/14 i 143/14) i članku 17 stavak 3 Pravilnika o porezu na dohodak (Narodne novine 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 79/13, 160/1 i 157/14), zatezne kamate koje se na zakašnjele isplate plaće isplaćuju po sudskoj presudi, ne smatraju se dohotkom i ne podliježu oporezivanju. Iz navedenog proizlazi da bruto plaća koja se isplaćuje po sudskoj presudi, do trenutka isplate, u odnosu na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak, nije u potpunosti dospjela pa porez na dohodak i prirez porezu na dohodak dospijevaju na naplatu isplatom plaće.

Iz navedenog razloga sud je odbio dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj predlaže da sud naloži tuženiku da mu isplati zakonsku zateznu kamatu na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanom u dosuđenom bruto iznosu od 2.133.451,56 kn. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi članka 154 stavak 3 u vezi članka 155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Tužitelju je za sastav tužbe obračunat parnični trošak temeljem vrijednosti predmeta spora od 11.937,69 kn, a za radnje od 27. studenog 2007. godine do 03. lipnja 2013. godine tužitelju je obračunat parnični trošak prema vrijednosti predmeta spora od 1.084.243,20 kn, sukladno članku 36 ZPP-a jer je tužitelj zatražio isplatu mjesečnog iznosa plaće od 18.070,72 kn.

Za radnje od 04. lipnja 2013. godine do 12. veljače 2014. godine tužitelju je obračunat parnični trošak temeljem vrijednosti predmeta spora od 1.262.638,44 kn, za radnje od 13. veljače 2014. godine do 22. ožujka 2016. godine parnični trošak mu je obračunat temeljem vrijednosti predmeta spora od 1.444.423,57 kn, za radnje od 23. ožujka 2016. godine do 15. ožujka 2017. godine tužitelju je obračunat parnični trošak temeljem vrijednosti predmeta spora od 1.943.343,46 kn, a za radnje od 16. ožujka 2017. godine na dalje tužitelju je obračunat parnični trošak temeljem vrijednosti predmeta spora. 2.133.451,56 kn.

Tužitelju je priznata nagrada za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 7/1), za sastav podneska od 27.11.2007. u iznosu od 10.840,00 kn (Tbr. 8/1), za sastav podneska od 16.05.2012. u iznosu od 10.840,00 kn (Tbr. 8/1), za zastupanje na ročištu 29.01.2013. u iznosu od 10.840,00 kn (Tbr. 9/1), za sastav podneska od 20.03.2013. u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 8/3), za zastupanje na ročištu 11.04.2013. u iznosu od 10.840,00 kn (Tbr. 9/1), za sastav podneska od 26.04.2013. u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 8/3), za sastav podneska od 13.02.2014. u iznosu od 14.440,00kn (Tbr. 8/1), za zastupanje na ročištu 16.09.2014. u iznosu od 14.440,00 kn (Tbr. 9/1), za sastav podneska od 08.04.2015. u iznosu od 14.440,00 kn (Tbr. 8/1), za sastav podneska od 16.07.2015. u iznosu od 14.440,00 kn (Tbr. 8/1), za zastupanje na ročištu 24.11.2015. u iznosu od 14.440,00 kn (Tbr. 9/1), za zastupanje na ročištu 17.02.2016. u iznosu od 14.440,00 kn (Tbr. 9/1), za zastupanje na ročištu 30.03.2016. u iznosu od 19.430,00 kn (Tbr. 9/1), za sastav žalbe od 12.05.2016. godine u iznosu od 24.287,50 kn (Tbr. 10/1), za zastupanje na ročištu 21.03.2017. u iznosu od 21.334,00 kn (Tbr. 9/1).

Ukupan trošak tužitelja iznosi 197.051,50 kn, a navedenom iznosu dodan je PDV od 25% u iznosu od 49.262,75 kn pa je tužitelju na ime parničnog troška ukupno dosuđeno 246.314,25 kn.

Tužitelju je temeljem čl. 30 st. 2. Ovršnog zakona dosuđena kamata na parnični trošak.

Tužitelju nije priznata nagrada za sastav žalbe protiv rješenja od 25. srpnja 2012. godine jer tužitelj nije uspio s navedenom žalbom.

Tužitelju nije priznata nagrada za sastav podneska od 12. lipnja 2013. godine jer navedeni podnesak nije bio potreban za vođenje parnice, u smislu čl. 155 ZPP-a.

Tužitelju nije priznata nagrada za sastav podnesaka od 24. studenog 2015. godine, 23. ožujka 2016. godine i 16. ožujka 2017. godine jer je Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pod Tbr.8/1 propisano da odvjetniku pripada nagrada za obrazložene podneske, ali ne više za sveukupno 4 podneska u prvostupanjskom postupku. S obzirom da je tužitelju prema Tbr. 8/1 priznata nagrada za sastav 4 obrazložena podneska i to od 27. studenog 2007. godine, 13. veljače 2014. godine, 08. travnja 2015. godine i 16. srpnja 2015. godine tužitelj nema pravo na nagradu za sastav kasnije predanih podnesaka.

Tužitelju nije priznata nagrada za zastupanje na ročištu za objavu i uručenje presude, jer navedeni trošak nije bio potreban za vođenje parnice, u smislu čl. 155 ZPP-a

Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 19. travnja 2017. godine

Sudac:

Jasminka Galešić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu u Zagrebu roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, putem ovog suda.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika