Rev-2008/1994-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2008/1994-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Jesenkovića kao predsjednika vijeća, te Đorđa Bjegovića, Radomire Felicijan Maoduš, Borisa Guttmanna i Stanislava Plazonića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HŽ - Hrvatsko željezničko poduzeće - Elektrotehnička služba - Sekcija elektrotehničkih postrojenja Zagreb, Vodovodna b.b. i umješača na strani tužitelja D.Č. iz V., kojeg zastupa punomoćnik G.Š., odvjetnik iz V., protiv tuženika M.P. i R.P., oboje iz V., sada nepoznatog boravišta koje zastupa staratelj za poseban slučaj odvjetnik Đ.P. iz V., te umješača na strani tuženika B.P. koju zastupa punomoćnik I.L., odvjetnik iz V., radi otkaza stanarskog prava, rješavajući reviziju tužitelja i umješača na strani tužitelja protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Osijeku od 3. veljače 1994. br. Gž-225/94 kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima od 18. lipnja 1993. br. P-545/93, u sjedici održanoj dana 15. rujna 1994.

r i j e š i o j e:

Ukidaju se obje nižestupanjske odluke - presuda Županijskog suda u Osijeku od 3. veljače 1994. br. Gž-225/94 i presuda Općinskog suda u Vinkovcima od 18. lipnja 1993. br. P-545/93 te predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

O troškovima revizijskog postupka bit će odlučeno u konačnoj odluci.

O b r a z l o ž e n j e

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kao davaoca stana radi otkaza stanarskog prava tuženicima i radi njihovog iseljenja iz stana u V. te je odlučeno, da svaka stranka snosi svoj trošak.

Drugostupanjskom presudom odbijene su kao neosnovane žalbe tužitelja i umješača na strani tužitelja, te potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv navedene pravomoćne drugostupanjske presude pravovremenu, potpunu i dopuštenu reviziju izjavili su tužitelj i umješač na strani tužitelja i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, da se pobijana presuda preinači u smislu prihvaćanja tužbenog zahtjeva, dok podredno predlažu, da se obje nižestupanjske presude ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Protivna strana nije odgovorila na reviziju niti se Državni odvjetnik Republike Hrvatske izjasnio o izjavljenoj reviziji.

Predmet spora u ovoj pravnoj stvari predstavlja zahtjev tužitelja kao davaoca stana radi otkaza stanarskog prava tuženicima kao bračnim drugovima te prema tome (su) korisnicima tog prava glede stana opisanog u tužbi, kao i radi njihovog iselenja iz stana koji zahtjev je u postupku pred nižim sudovima odbijen kao neosnovan.

Proizlazi iz spisa predmeta, da je tužitelj ustao s tužbom radi otkaza stanarskog prava tuženicima po osnovu otkaznog razloga iz čl. 99. st. 1. Zakona o stambenim odnosima (dalje: ZSO) - dakle zbog toga što tvrdi da su stanari i članovi njihovog porodičnog domaćinstva koji zajedno s njima stanuju prestali koristiti stan neprekidno duže od 6 mjeseci, ali niži sudovi su utvrdili u postupku, da je nakon napuštanja stana od strane tuženika u stanu ostala njihova kćerka B. koja je član njihova porodičnog domaćinstva, pa stoga nisu ispunjeni uvjeti za davanje otkaza po osnovu čl. 99. st. 1. ZSO.

Međutim tužitelj je podneskom od 6. 5. 1992. godine pozvao se i na navodno postojanje otkaznog razloga navedenog u odredbi čl. 102.a) ZSO na strani tuženika navodeći pritom, da su tuženici sudjelovali u neprijateljskoj djelatnosti protiv Republike Hrvatske, ali niži sudovi su našli, da nije ostvaren ni taj otkazni razlog, jer da prema podacima pribavljenim od Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima prvotuženik nije evidentiran kao okrivljenik zaključno do 1993. godine.

Umješač na strani tužitelja u svojoj žalbi protiv prvostupanjske presude u dokaz tužbenih navoda o tome, da su tuženici sudjelovali u neprijateljskoj djelatnosti protiv Republike Hrvatske ponudio je saslušanje svjedoka K.B. i S.M., te je prema tome na odlučnu okolnost ponudio nove dokaze, a što je drugostupanjski sud propustio ocijeniti, pa je po nalaženju ovog Vrhovnog suda učinio onu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP). Revident - umješač, na strani tužitelja ukazuje na tu procesnu povredu pozivajući se pri tome i na procesnu povredu iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 7. ZPP koja je u vezi s tim počinjena -

činjenice o kojima ovisi

propustom nižih sudova, da potpuno i istinito utvrde sporne

osnovanost zahtjeva s obzirom na neprovedene predložene dokaze.

Stoga je valjalo ukinuti obje nižestupanjske presude i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje zbog ostvarenja bitne povrede iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 7. i čl. 375. st. 1. ZPP (čl. 394. st. 1. ZPP) učinjene pred sudom drugog stupnja na koju upućuje revident - umješač na strani tužitelja.

U nastavku postupka prvostupanjski sud bit će dužan izvesti spomenute nove dokaze na koje je ukazao umješač na strani tužitelja u svojoj žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjske presude, jer se radi o dokazima koji se odnose na utvrđivanje odlučne činjenice - postojanje otkaznog razloga iz čl. 102.a) ZSO na kojem je pored razloga iz čl. 99. st. 1. ZSO utemeljen tužbeni zahtjev.

Nakon što predmet raspravi u izloženom pravcu, imajući u vidu, da je tužitelj u žalbi istaknuo i novi otkazni razlog iz čl. 97. st. 1. toč. 3. ZSO, sud prvog stupnja ponovno će odlučiti o tužbenom zahtjevu kao i o troškovima postupka uključujući i troškove nastale povodom revizije (čl. 166. st. 3. ZPP).

Na kraju valja navesti, da je ovaj sud ustanovio pregledom spisa predmeta kako ne prileži odluka organa starateljstva o imenovanju staratelja za poseban slučaj tuženici R.P. kao osobi sada nepoznatog boravišta, ni odluka suda o postavljenju privremenog zastupnika, pa će sud prvog stupnja biti dužan u nastavku postupka otkloniti ovaj procesni nedostatak u zastupanju navedene tuženice (čl. 84. ZPP).

Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 15. rujna 1994.

Predsjednik vijeća:

Stanko Jesenković, v.r.