Rev-2670/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2670/14-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. N. iz B., L. P., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici P. Ž. i N. Š., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu P. Ž. i N. Š. u S. T., protiv tuženika S. N. iz B., L. P., OIB: ..., zbog smetanja posjeda, odlučujući o reviziji tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Zlataru broj Gž-7040/2013-2 od 30. travnja 2014., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zaboku broj P-382/2012-9 od 4. srpnja 2013., u sjednici održanoj 8. veljače 2017.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tuženika kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje kojim je suđeno:

„Tuženik S. N. iz B., L. P., ..., smetao je tužitelja J. N. iz B., L. P., ..., u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti puta u širini 3 m po čitavoj dužini od 23,70 m zapadnim rubom čkbr. 1016/92 k.o. P. kojim se tužitelj služi za pristup na svoje dvorište, na način što je dana 5. lipnja 2012. godine na pravac i prostor puta javne ceste postavio ogradu, a 18. lipnja 2012. godine kod javne ceste lesu koju je zaključao lokotom, a kod ulaza na dvorište tužitelja nasložio stari crijep po čitavoj širini puta u visini 1,20 m, pa mu se stoga zabranjuje svako takvo i tome slično smetanje posjeda prava predmetne služnosti, te je dužan uspostaviti prijašnje posjedovno stanje micanjem ograde i crijepa sa pravca i prostora puta, te sa lese kod javne ceste skinuti lokot ili tužitelju predati ključeve iste, kao i naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.395,52 kune sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 4. srpnja 2013. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 8 dana.“

Protiv drugostupanjskog rješenja tuženik S. N. je osobno podnio „prigovor“ koji sadržajno predstavlja reviziju.

U odgovoru na reviziju tužitelj je predložio reviziju odbaciti kao nedopuštenu ili odbiti kao neosnovanu.

Revizija tuženika nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 91.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 5711 – u daljnjem tekstu: ZPP), stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno od toga stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položen pravosudni ispit.

Nadalje, prema odredbi čl. 91.a st. 3. ZPP stranka je dužna uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu.

Iz spisa proizlazi da je tuženik reviziju osobno podnio, a ne putem opunomoćenika koji je odvjetnik, a u spisu ne prileži potvrda iz koje bi proizlazilo da je tuženik položio pravosudni ispit.

Budući da tuženik nije dostavio potvrdu iz koje bi proizlazilo da ima položen pravosudni ispit, niti je takvu potvrdu dostavio uz reviziju, predmetna revizija podnesena je od neovlaštene osobe pa je revizija nedopuštena u smislu odredbe čl. 392. st. 2. ZPP.

Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 8. veljače 2017.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.