Rev-2246/1997-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2246/1997-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Borisa Guttmanna, kao predsjednika vijeća, te Stanka Hautza, Ivana Mikšića, Petra Milasa i Vlatke Potočnjak-Radej, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. P. iz O., zastupane po punomoćnicima Ž. M. i L. T., odvjetnicima iz B., protiv tuženika Grada Opatije, zastupan po punomoćniku N. C., radi činidbe - zaključenja ugovora o prodaji, rješavajući reviziju tužiteljice izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Rijeci od 4. lipnja 1997. godine, br. Gž 433/97, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Opatiji od 29. listopada 1996. godine, br. P 64/95, u sjednici vijeća održanoj dana 30. kolovoza 2000. godine,

p r e s u d i o j e:

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice, kojim je traženo, da se tuženik, kao prodavatelj obveze s tužiteljicom kao kupcem zaključiti ugovor o prodaji stana u O., na kojem postoji stanarsko pravo, a sadržaj kojeg ugovora je pobliže opisan u izreci prvostupanjske presude.

Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je pravovremeno izjavila reviziju pozivom na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je da obje nižestupanjske presude budu preinačene i u cijelosti prihvaćen kao osnovan tužbeni zahtjev. Na reviziju nije odgovoreno, niti se Državni odvjetnik Republike Hrvatske izjasnio o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Ispitujući pobijanu presudu ovaj sud nije našao da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92 i 112/99 - dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 386. ZPP.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice upravljen na donošenje presude koja nadomješta Ugovor o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo, a koji zahtjev tužiteljica temelji na činjenici da je ona naslijedila nositeljicu stanarskog prava na stanu - M. K..

Odlučujući o sporu nižestupanjski sudovi su utvrdili:

- da je M. K. bila nositeljica stanarskog prava na stanu u O., izgrađenog na č.z. 211 k.o. Opatija, zk.ul. 211, koji stanje u društvenoj vlasnosti,

- da je nositeljica M. K. za života i baš 31. svibnja 1993. godine podnijela zahtjev za kupnju navedenog stana u smislu odredbi Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo,

- da M. K. nije zaključila ugovor o kupnji stana u smislu odredbe čl. 9. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, a ista je umrla …. godine,

- da je tužiteljica, temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza smrti M. K. proglašena njenom univerzalnom nasljednicom.

Tužiteljica pravo na kupnju rečenog stana temelji na odredbi čl. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 52/71 i 47/78 - dalje: ZN), kojom je propisano da se nasljeđivati mogu stvari i prava koja pripadaju pojedincima.

Nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev smatrajući da pravo na kupnju stana u smislu odredbi Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo (pročišćeni tekst "Narodne novine", broj 69/92, 25/93, 48/93, 2/94, 44/94, 47/94, 58/95, 11/96 i 11/97 -dalje: Zakon o prodaji) nije nasljedivo.

Suprotno stajalištu revidenta, ovaj revizijski sud prihvaća kao pravilan pravni zaključak nižestupanjskih sudova, da tužiteljica nije mogla temeljem nasljedstva steci pravo na kupnju stana u smislu odredbi Zakona o prodaji.

Prema odredbi čl. 6. Zakona o prodaji, stan ima pravo kupiti stanar pod uvjetima tog zakona, a uz njegovu suglasnost i članovi njegovog obiteljskog domaćinstva, a stanarom odnosno članom obiteljskog domaćinstva stanara smatraju se osobe, određene propisima o stanovanju.

U postupku nije utvrđeno, niti je tužiteljica ustvrdila, da je ona bila član obiteljskog domaćinstva sada pok. M. K.. Stanarsko pravo je kategorija izvan prometa, pa kao takovo nije nasljedivo, pa ni pravo na kupnju stana, koje pripada isključivo nositelju stanarskog prava, odnosno uz njegovu suglasnost, osobama njegovog obiteljskog domaćinstva. Usput rečeno, u rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Opatiji br. O-330/94 od 7. prosinca 1994. godine, donesenog iza smrti M. K. (koji je priložen spisu i kojeg su sudovi pregledali u dokazne svrhe), nije navedeno da u ostavinu ostaviteljice ulazi i pravo na kupnju stana u O..

Iz izloženog slijedi da se nije ostvario revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Zato je valjalo odbiti reviziju i presuditi kao u izreci (čl. 393.).

U Zagrebu, 30. kolovoza 2000. godine

Predsjednik vijeća:

Boris Guttmann, v.r.