R1-93/2026-4 · Općinski sud u Pazinu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Posl. br. R1-93/2026-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji tog suda Vlatki Markuš, na temelju pisanog prijedloga sudske savjetnice Lucije Rančić, u izvanparničnom predmetu predlagateljice PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] zastupana po punomoćnici Ailin Brgudac Hržica, odvjetnici u [adresa], protiv protustranke LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi osiguranja dokaza, 31. ožujka 2026.

r i j e š i o j e

Odbija se prijedlog predlagateljice za osiguranje dokaza.

Obrazloženje

1. Predlagateljica navodi da je kćer protustranke, a koja je sa svojom drugom kćerkom i sestrom predlagateljice MĆ dana 15.10.2025. godine sklopila Ugovor o doživotnom uzdržavanju potvrđen po javnom bilježniku Miodragu Ivkoviću istog dana pod poslovnim brojem OV-3813/2025, kojim ugovorom se istoj po svojoj smrti obvezala prenijeti kao naknadu za uzdržavanje cjelokupnu svoju imovinu. Protustranci da je od 2019. godine dijagnosticirana Demencija Senilis, od tada uzima lijekove za demenciju te stoga već dulje vrijeme koje prethodi danu sklapanja spornog ugovora, nije sposobna za rasuđivanje. Ista da konstantno zaboravlja ljude, događaje te nije svjesna događaja i svoje okoline. Ugovor o doživotnom uzdržavanju je sklopljen mimo znanja predlagateljice te predlagateljica smatra da je iz tog razloga kćer protustranke MĆ svoju majku odvela na potvrdu ugovora o doživotnom uzdržavanju kod javnog bilježnika u Buzet. Osim toga, u razgovoru s majkom ovdje protustrankom, predlagateljica je utvrdila da ista nema nikakvih saznanja o tome da je s drugom kćeri sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju niti da bi imala namjeru to učiniti. Iz tog razloga predlagateljica namjerava podnijeti tužbu zbog raskida predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju no s obzirom na zdravstveno stanje protustranke, strahuje da vještačenje radi utvrđenja nesposobnosti za rasuđivanje u parničnom postupku neće biti moguće provesti. S obzirom na zdravstveno stanje protustranke zbog čega da postoji opasnost da bi kasnije vještačenje radi utvrđivanja nesposobnosti za rasuđivanje bilo onemogućeno, predlagateljica predlaže da sud donese rješenje kojim će prihvatiti ovaj prijedlog i provesti postupak psihijatrijskog vještačenja na adresi prebivališta protustranke ili u sudu, a radi osiguranja dokaza, uz sudjelovanje vještaka psihijatrijske struke koji će potom izraditi nalaz i mišljenje te utvrditi nesposobnost za rasuđivanje protustranke u trenutku sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju od dana 15. listopada 2025. godine.

2. Odredbom čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/22, 155/23, 146/25 dalje: ZPP), propisano je ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Prema odredbi čl. 274. ZPP-a predlagatelj je dužan u podnesku kojim traži osiguranje dokaza naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.

3. Dakle, osnovna pretpostavka za provođenje osiguranja dokaza jest opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, a opravdana bojazan znači da postoje konkretne okolnosti koje ukazuju da predlagatelj, ako se ne pristupi izvođenju određenog dokaza, ne bi mogao ostvariti pravnu zaštitu. Svrha postupka osiguranja dokaza je izvođenje samo onih dokaza za koje postoji opravdana bojazan da se u tijeku parničnog postupka neće moći pravovremeno izvesti. U prijedlogu predlagateljica navodi da protustranka konstantno zaboravlja ljude, događaje i da nije svjesna događaja i svoje okoline. Dalje navodi da ista nema nikakvih saznanja da je s drugom kćerkom sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju. Predlagateljica je uz prijedlog dostavila i liječničku potvrdu uvidom u koju je utvrđeno da ista ima Demenciju Senilis od 2019., odnosno 2020. godine, te da ona otada aktivno uzima lijekove za demenciju i za poboljšanje moztočne cirkulacije.

4. Dostavljena liječnička potvrda ne potkrepljuje navode predlagateljice o zdravstvenom stanju protustranke, a kako ga je ista opisala u prijedlogu, obzirom da je u liječničkoj potvrdi šturo navedena dijagnoza protustranke, ne obrazlažući simptome, znakove i povijest bolesti protustranke, uzevši u obzir da joj je navedena bolest dijagnosticirana prije sedam godina, a sud ne raspolaže stručnim znanjem kako bi mogao znati i utvrditi simptome i posljedice dijagnoze navedene u dostavljenoj potvrdi. Osim toga, tako i opisano zdravstveno stanje protustranke, da ista zaboravlja osobe, događaje i da se ne sjeća sklapanja predmetnog ugovora, sud smatra da ne predstavlja opravdanu bojazan da se kasnije vještačenje neće moći izvesti tijekom parničnog postupka, a koji postupak predlagateljica namjerava pokrenuti, odnosno da bi isto bilo onemogućeno kako to tvrdi predlagateljica.

5. Slijedom svega navedenog na temelju čl. 272. st. 1., a u vezi s čl. 274. ZPP- a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Poreču-Parenzo, 31. ožujka 2026.

Sutkinja:

Vlatka Markuš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dostave rješenja.

DNA:

- predlagateljici p.p.

- protustranci uz prijedlog s prilozima