Rev-2032/1997-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2032/1997-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Miljenke Vraničar, Tome Gložinića i Ljubice Munić kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. Č. iz N. S., koju zastupa punomoćnik A. M., odvjetnik u S., protiv tužene O. š. T. iz T., zastupana po zz ravnatelju B. V., radi isplate, rješavajući reviziju tužiteljice izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Splitu od 26. ožujka 1997. godine, br. Gž 473/97, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sinju od 19. studenog 1996. godine, br. P 345/96, u sjednici održanoj dana 18. studenog 1999. godine,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena presuda suda prvog stupnja, kojom je presuđeno:

"Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica navršila 10 godina radnog staža te je stekla pravo na jubilarnu nagradu, pa se nalaže tuženoj da na temelju čl. 55. Općeg kolektivnog ugovora za javne djelatnosti i javna poduzeća isplati tužiteljici jubilarnu nagradu u iznosu od 940,00 kn sa zateznom kamatom koja teče od 01. travnja 1996.g. pa do isplate, te naknaditi tužiteljici trošak spora, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

Protiv presude suda drugog stupnja tužiteljica je izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. i čl. 354. st. 1. u svezi s odredbom čl. 187. st. 3. i čl. 375. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92 i 112/99, u daljnjem tekstu: ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se osporenu presudu preinači na način da se prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti uz obavezu tužene na plaćanje svih ukupnih troškova postupka.

Odgovor na reviziju nije podnesen, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske nije se izjasnio o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Sudovi nižeg stupnja nisu učinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP, jer presude sudova nižeg stupnja sadrže valjane razloge o odlučnim činjenicama za donošenje zakonite presude u ovom sporu i može se ispitati njihova pravilnost. Sud drugog stupnja nije učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP, jer je ocijenio žalbene navode od odlučnog značenja za donošenje zakonite presude u ovom sporu.

Nije učinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s odredbom čl. 187. st. 3. ZPP kada je tužiteljica odbijena s tužbenim zahtjevom u cijelosti, jer se deklaratorni dio tužbenog zahtjeva ni ne temelji na toj zakonskoj odredbi.

Utvrđeno je, da je tužiteljica djelatnica tužene i da je tijekom 1994. godine navršila 10 godina radnog staža kod tužene.

Stoga tužiteljica tvrdi, da joj sukladno odredbi čl. 55. Općeg kolektivnog ugovora za javne djelatnosti i javna poduzeća ("Narodne novine", broj 66/92), pripada pravo na jubilarnu nagradu u utuženom iznosu.

Nižestupanjski su sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kada su odbili tužbeni zahtjev, jer je i po shvaćanju ovog Vrhovnog suda odredba čl. 19. st. 1. Zakona o izvršavanju Državnog proračuna Republike Hrvatske za 1994. godinu ("Narodne novine", broj 28/94) isključila mogućnost isplate tužiteljici jubilarne nagrade, a niti je tužena od tijela lokalne uprave i samouprave dobila sredstva za tu svrhu.

Suprotni navodi revidentice u suprotnosti su sa sadržajem te zakonske odredbe.

Iz navedenih razloga, a kako nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP), valjalo je reviziju odbiti kao neosnovanu (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 18. studenog 1999.

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.