Gž-1392/2017-2 · Županijski sud u Bjelovaru

Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-1392/2017-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Ranku Orozoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice H. r., j. u., Z., P. OIB: …, koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz O. d. L. & p. iz Z., protiv tuženika M. P. iz V., G. OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj Povrv-5/16- 7 od 19. svibnja 2017., 16. svibnja 2019.

p r e s u d i o j e

1. Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu broj Povrv-5/16-7 od 19. svibnja 2017. u točkama II. i III. izreke.

2. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška podnošenja žalbe kao neosnovan. U nepobijanom dijelu (točka I. izreke) prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

Sud prvog stupnja donio je presudu kojom je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. P. Z. iz K. broj Ovrv-1816/15 od 11.12.2015. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužiteljici naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 198,75 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11.12.2015. do isplate (točka I. izreke), a u preostalom dijelu platni nalog je ukinuo (točka II. izreke). Ujedno je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 725,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 19.05.2017. do isplate (točka III. izreke presude).

Protiv navedene presude tužiteljica podnosi žalbu pobijajući je u točkama II. i III. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, a predlaže žalbu uvažiti, presudu preinačiti na način da mu se dosudi traženi ostatak glavnice sa zateznim kamatama te parnični trošak, odnosno presudu u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 390,62 kn i troška sudske pristojbe.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba nije osnovana.

S obzirom na vrijednost predmeta spora (240,00 kn) u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, u kojem se u smislu odredbe čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, u daljnjem tekstu: ZPP-a) presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Ispitujući presudu u pobijanom dijelu na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi sa čl. 467. st. 1. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti se ostvario žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Posebno nije počinjena takva povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju tužiteljica ukazuje u žalbi, jer je protivno navodima žalbe prvostupanjski sud za svoju odluku dao jasne, valjane i potpune razloge.

U ovom predmetu nije bilo sporno da je tuženik obveznik plaćanja RTV pristojbe; da je za razdoblje od mjeseca travnja do lipnja 2015. bio dužan platiti pristojbe u ukupnom iznosu od 240,00 kn; da je 31.12.2015., tj. tek nakon podnesenog prijedloga za ovrhu i donošenja rješenja o ovrsi javnog bilježnika od 11.12.2015., kojim mu je naloženo plaćanje navedenog iznosa zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka, tuženik uplatio na račun tužiteljice iznos od 245,00 kn; da se podneskom od 23.06.2016. tužiteljica očitovala da su navedenom uplatom namirene zakonske zatezne kamate na glavnicu u iznosu od 13,79 kn i glavnica u iznosu od 231,21 kn, dok je ostala nenamirena glavnica u iznosu od 8,79 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 01.01.2016. do isplate te trošak ovršnog postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi javnog bilježnika pa do isplate, i u tom smislu je postavila tužbeni zahtjev. Tužiteljica pritom nije dostavila obračun zateznih kamata, a niti je predložila provođenje drugih dokaza radi utvrđivanja osnovanosti i visine preostalog potraživanja. Stoga je prvostupanjski sud primjenom pravila o teretu dokazivanja zahtjev tužiteljice za isplatu glavnice u iznosu od 8,79 kn s pripadajućim zateznim kamatama od 01.01.2016. pravilno odbio kao neosnovan, odnosno platni nalog iz rješenja o ovrsi ukinuo kao u toč. II. izreke presude. Za svoju odluku prvostupanjski sud je, kako je navedeno, dao jasne, valjane i potpune razloge, koje ovaj sud prihvaća.

Tuženik je uplatu izvršio u fazi ovršnog postupka, a u parnici tužiteljica nije dokazala osnovanost i visinu glavnog potraživanja, odnosno uspjela je samo u odnosu sporedno potraživanje troška ovršnog postupka, pa je pravilno, primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, prvostupanjski sud zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška odbio kao neosnovan.

Iz svih navedenih razloga žalba tužiteljice je odbijena kao neosnovana i presuda u pobijanom dijelu potvrđena na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

U nepobijanom dijelu (točka I. izreke) prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Bjelovar, 16. svibnja 2019.

Sudac

Ranko Orozović v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Božidar Štefanac