P-253/2019-18 · Općinski sud u Kutini

Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: P-253/2019.-18.

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini po sucu pojedincu Draženku Stanušiću, u pravnoj stvari tužitelja F. D. iz N., OIB: …, zastupanog po punomoćniku V. D., odvjetniku iz N., protiv tuženika Ž. Š. iz N., OIB: …, zastupanog po punomoćnici M. Ć., odvjetnici iz N., radi zaštite od uznemiravanja, nakon održane javne glavne rasprave 6. prosinca 2019., u nazočnosti punomoćnika stranaka, te objave presude, temeljem članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, dalje: ZPP), 14. siječnja 2020.

p r e s u d i o j e

1. Utvrđuje se da je tuženik Ž. Š. iz N., OIB: …, uznemiravao tužitelja F. D. iz N., OIB: …, na način da je 23. svibnja 2016. oko 20:30 sati, započeo zemljane radove na iskopu temelja buduće ograde, koji radovi su trajali do oko 23:00 sata, a sastoje se od iskopa kanala širine 35 cm, dubine 50 cm i u dužini od 600 cm i to u krajnjem sjeverozapadnom dijelu nekretnina upisanih u zk.ul. br. … k.o. N., označenih kao kč.br. … kuća sa dvorištem i oranicom u mjestu od 270 čhv (971 m2), koje nekretnine nezakonito posjeduje, a koji kanal se nastavlja pravocrtno u smjeru istoka, u istom gabaritu u odnosu na dubinu i širinu, a u dužini od 1750 cm, pa mu se slijedom utvrđenog čina uznemiravanja nalaže da dio ograde od točke D do točke F iz pregleda površina nalaza mjerničkog vještaka D. J., koji se nalazi na nekretninama tužitelja, ukloni i premjesti na pravac od točke D do točke E pregleda površina nalaza istog mjernika, te se u buduće suzdrži od ovakvog ili sličnog uznemiravanja tužitelja, uroku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku Ž. Š. iz N., OIB: …, da tužitelju F. D. iz N., OIB: … nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 7.275,00 kuna, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počev od 14. siječnja 2020., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

Tužitelj je 1. lipnja 2016. podnio tužbu ovom sudu protiv tuženika, radi zaštite od uznemiravanja svoje nekretnine, navodeći da je tuženik 23. svibnja 2016. započeo zemljane radove na iskopu temelja buduće ograde. Nakon provedenog očevida na licu mjesta, te izrade nalaza vještaka mjernika, tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev kako je to navedeno u izreci uz naznaku da se radi o nekretnini čk.br. … k.o. N..

U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbeni zahtjev, navodeći da je sve radove radio na svojoj nekretnini, te da tužitelj nije vlasnik niti posjednik dijela nekretnine gdje je postavljena ograda.

U tijeku postupka obavljen je očevid na licu mjesta 13. rujna 2019. sa vještakom mjernikom D. J.. Vještak je izvršio identifikaciju nekretnina stranaka i to nekretninu tužitelja čk.br. … i susjednu nekretninu tuženika čk.br. ... Nekretnina čk.br. … odgovara katastarskim česticama čk.br. … i čk.br. …, dok nekretnina čk.br. … odgovara katastarskim česticama broj … i …. Na licu mjesta je utvrđeno da je u međuvremenu tuženik u cijelosti izgradio drvenu ogradu između ovih nekretnina sa betonskom pasicom, visine od oko 2,10 m. Ograda se proteže od ulične strane pa do potoka u ukupnoj dužini od 71,38 m.

Nije sporno da je između predmetnih nekretnina stranaka pravomoćno uređena međa u predmetu ovog suda R1-52/11 rješenjem broj R1-52/11 od 16. rujna 2011. Uvidom u navedeni spis utvrđeno je da međa nije uređena prema katastarskim mapama, nego prema posljednjem posjedu. Vještak mjernik je u svom nalazu u ovom predmetu (list 35 spisa) prikazao međnu liniju koja je uređena u ovom postupku uređenja međe R1-52/11 i prikazana je linijom zelene boje koja je obilježena točkama A, B, C, D i E. Vještak je također prikazao i katastarsku međnu liniju crnom bojom i obilježio točkama 1, 2 i 3.

Vještak mjernik je također prikazao pravac pružanja novosagrađene ograde koju je sagradio tuženik. Navedena ograda je samo djelomično sagrađena na međnoj liniji koja je uređena u predmetu R1-52/11, tj. u dijelu koji je obilježen točkama A, B, C i D. Nakon točke D, ograda odstupa od utvrđene međne linije iz predmeta R1-52/11, tako da se ne pruža prema točkama D i E, nego se pruža prema točkama D i F. To odstupanje je prikazano crvenom linijom na skici vještaka i označeno je točkama D, F.

Imajući u vidu da je pravomoćnom sudskom odlukom u predmetu R1-52/11 uređena međna linija po točkama A, B, C, D, E. Tuženik je morao navedenu ogradu sagraditi na toj liniji. Prema članku 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima od trenutka kada je sud među označio međašnim znakovima, smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati. Tuženik u tijeku postupka nije dokazao da je u njegovom vlasništvu i dio nekretnine tuženika čk.br. … na kojem je sagradio ogradu u točkama D i F, prema skici vještaka mjernika. Treba napomenuti da je međa uređena prema posljednjem mirnom posjedu i to u korist tuženika imajući u vidu međnu liniju prema katastarskim mapama. Gradnju dijela ograde u točkama D, F, tuženik je uznemirio tužitelja kao vlasnika nekretnine čk.br. …, pa tužitelj ima pravo zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Tužitelj je vlasnik nekretnine čk.br. …, na čijem dijelu je tuženik sagradio dio ograde obilježene točkama D i F. Stoga je valjalo usvojiti precizirani tužbeni zahtjev tužitelja sukladno odredbama članka 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

Tuženik se neosnovano poziva na odluku o smetanju posjeda u predmetu P-791/10. Navedeno smetanje posjeda je bilo prije uređenja međe, a osim toga, u postupku smetanja posjeda utvrđuje se samo posljednje stanje posjeda i nastalo smetanje, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda i poštenje posjednika.

Nije osnovan niti prigovor tuženika, da je o istovjetnom tužbenom zahtjevu tužitelja, već pravomoćno riješeno u predmetu ovog suda Pu P-601/19 (P-1026/11; P-143/16), u navedenom predmetu tužitelj je odbijen sa svojim tužbenim zahtjevom u kojem traži da mu tuženik preda dio nekretnine čk.br. … k.o. N., te da se utvrdi da je on samovlasnik nekretnine čk.br. … k.o. N.. Navedeni tužbeni zahtjevi su različiti od tužbenog zahtjeva iz ove tužbe, pa je prigovor tuženika neosnovan.

Tužitelju je dosuđena naknada parničnog troška, sukladno uspjehu u parnici prema članku 154. Zakona o parničnom postupku. Troškovi se odnose na sastav tužbe, sastav 2 podneska, zastupanja na 4 ročišta, sve po 500,00 kuna, što sa PDV-om iznosi 4.375,00 kuna. Tužitelj je imao i troškove pristojbe na tužbu i presudu po 200,00 kuna i troškove vještačenja 2.500,00 kuna. Što sveukupno iznosi 7.275,00 kuna.

Kutina, 14. siječnja 2020.

S u d a c

Draženko Stanušić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom u 3 primjerka.

O tom obavijest:

1. Odvj. V. D., N.

2. Odvj. M. Ć., N.

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Ružica Kuleš