Gž Ovr-2184/2015-1 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž Ovr-2184/2015-2

Split, Gundulićeva 29a

U I M E R E P U B L I K E H RV A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ankici Matić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatske vode, OIB: ..., Vodnogospodarski odjel za vodno područje primorsko istarskih slivova, R., zastupane po N. Š., odvjetnici u R., protiv ovršenika I. M. iz R., S. D. 494, OIB: ..., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rabu broj Ovr-22/15 od 11. ožujka 2015., 8. prosinca 2015.,

r i j e š i o j e

Uvažava se žalba ovršenika te rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rabu broj Ovr-22/15 od 11. ožujka 2015. preinačava na način da se ovršni zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika na temelju ovršnih isprava – pravomoćnih i izvršnih rješenja Hrvatskih voda od 29. lipnja 2006. i 24. veljače 2011., radi naplate novčane tražbine u iznosu od 1.658,16 kuna.

Protiv rješenja o ovrsi ovršenik podnosi pravovremenu žalbu, ne navodeći izrijekom žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14.; dalje u tekstu: ZPP), u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13. i 93/14.; dalje u tekstu: OZ), predlažući da se pobijano rješenje ukine.

Žalba je osnovana.

U žalbi ovršenik navodi kako rješenje glasi na ime I., dok je njegovo ime I., za što prilaže preslik osobne iskaznice.

U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj navodi da nije osnovan istaknuti prigovor pasivne legitimacije jer se radi o istoj osobi, I. ili I. koji je vlasnik/korisnik stambenog prostora za koji se plaća naknada za uređenje voda.

Pregledom ovršnog spisa utvrđeno je kako je rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave u kojoj je ovršenik naznačen kao I. M., a kako je navedeno i u ovršnom prijedlogu.

Prema odredbi članka 32. stavka 2. OZ-a u svezi s stavkom 1. istog članka OZ-a, ovrha se određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik, ako se javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku.

Budući da je ovršenik I. M. u ovršnoj ispravi i pobijanom rješenju o ovrsi naznačen kao I. M., ovrhovoditelj ne može bez odgovarajućih isprava u smislu odredbe članka 32. stavka 1. OZ-a ishoditi ovrhu i svoju tražbinu namiriti prisilnim putem.

To stoga što je ovršni postupak strogo formalni postupak, u kojem sud ni Financijska agencija koja provodi ovrhu nisu ovlašteni ispitivati istovjetnost osobe ovršenika, u situaciji kad je pogrešno ime ovršenika u ovršnoj ispravi i prijedlogu za ovrhu propust ovrhovoditelja.

Slijedom navedenog, budući da su žalbeni razlozi osnovani, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a riješiti kao u izreci pobijanog rješenja.

U Splitu 8. prosinca 2015.

Sutkinja:

Ankica Matić, v. r.