Usž-1945/2024-2 · Visoki upravni sud Republike Hrvatske



Poslovni broj: Usž-1945/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME

REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske

u vijeću sastavljenom od

sudaca toga suda

,

Ane Berlengi Fellner

,

predsjednice vijeća

,

Mirjane Čačić

i

Arme Vagner Popović

,

članica vijeća

, te

više sudske savjetnice

Ivane Mamić Vuković

,

zapisničarke

, u upravnom sporu

tužiteljice

TTĐ

iz

[adresa]

,

koju zastupa

opunomoćenik

Slobodan Drača

,

odvjetnik

u

Puli

,

Ulica Svetog Teodora 2

, protiv

tuženika

Državnog inspektorata Republike Hrvatske

,

Službe građevinske inspekcije

,

Područnog ureda Rijeka

, Ispostave u

Pazinu

,

Pazin

,

Prolaz Frana Matejčića 8

, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, odlučujući o žalbi

tužiteljice

protiv presude

Upravnog suda u Rijeci

,

poslovni broj: UsI-2258/2023-6

od

15. veljače 2024.

, na sjednici vijeća održanoj

5. prosinca 2024.

pretpostavljam da je

Odbija se žalba i potvrđuje presuda

Upravnog suda u Rijeci

,

poslovni broj: UsI-2258/23-6

od

15. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/584, URBROJ: 443-02-02-17-23-11 od 7. listopada 2023. Navedenim rješenjem tuženika utvrđeno je da je 14. srpnja 2023. postalo izvršno rješenje, KLASA: UP/I-362-02/23-02/584, URBROJ: 443-02-02-17-23-1 od 7. lipnja 2023. kojim je suvlasniku odnosno investitoru Ask me immo, Work & Travel j.d.o.o. Rovinj naređeno da u roku od 15 dana od zaprimanja rješenja ukloni bespravno započetu gradnju na čestici oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to AB temeljnu ploču, bitumeniziranu, debljine i do 50 cm, tlocrtnih dimenzija 6,0 x 6,0 m, “mršavu” temeljnu ploču, bitumeniziranu, max. debljine od 10 cm, tlocrtnih dimenzija 4,0 x 4,20 m, započetu temeljnu ploču u oplati, s kamenim nabačajem i mrežnom armaturom, unutar tlocrtnih dimenzija 6,0 x 6,0 m, sve izvan građevinskog područja, na području PŠ-ostalo poljoprivredno tlo, šume i šumsko zemljište, prema Prostornom planu uređenja Grada Rovinja (“Službeni glasnik”, broj: 9/21.). Točkom 2. izreke ovdje osporenog rješenja utvrđeno je da imenovani suvlasnik/investitor u ostavljenom roku od 15 dana niti nakon izrečene prve novčane kazne kojom se prisiljava na uklanjanje nije uklonio predmetnu gradnju. Stoga se točkom 3. izreke rješenja odgovorna osoba navedene pravne osobe, ovdje tužiteljica, prisiljava na uklanjanje navedene gradnje izricanjem druge novčane kazne u iznosu od 10.617,82 EUR (80.000,00 kn).

2. Tužiteljica u žalbi protiv prvostupanjske presude u bitnom navodi da je prvostupanjski sud održao jedno ročište na kojem nije prihvatio predložena dokazna sredstva pa je tim povrijedio pravila postupka. Smatra da je trebalo provesti očevid na licu mjesta. Ističe da nije bila upoznata da će biti održan kontrolni očevid te ističe da joj je zapisnik o kontrolnom očevidu od 5. listopada 2023. predočen neposredno prije ročišta pred prvostupanjskim sudom. Ističe da su netočni navodi da je nakon postavljanja službenog znaka i zatvaranja predmetnog gradilišta nastavila vršiti radove gradnje. Naglašava da se prilikom kontrolnog očevida 5. listopada 2023. na predmetnoj lokaciji zatekao bager radi uklanjanja predmetne ploče, što je i učinjeno i o čemu je uz tužbu dostavljena fotografija. Navedeno je prvostupanjski sud zanemario. Ističe da ne živi na području Republike Hrvatske, da nije lako naći izvođače radova uklanjanja, da postoji zabrana obavljanja radova do 15. rujna, radi čega je pokušala stupiti u kontakt s tuženikom, no isti se nije odazvao. Pri tom joj nije poznato o kakvoj metalnoj konstrukciji je riječ u zapisniku o kontrolnom očevidu i zašto se nalazila na predmetnoj lokaciji. Naglašava da bi uklanjanju pristupila i ranije da nije imala automobilsku nesreću o kojoj dostavlja fotografije. S obzirom na izložene razloge zbog kojih nije mogla ranije pristupiti uklanjanju smatra nesrazmjernim izrečenu novčanu kaznu u odnosu na njezine propuste. Predlaže poništiti osporenu presudu i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. -dalje: ZUS), Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice te nije povrijedio zakon na njezinu štetu.

6. Nije sporno da je inspekcijskim rješenjem od 7. lipnja 2023. pravnoj osobi tužiteljice naloženo ukloniti temeljne ploče sve detaljno opisane u izreci tog rješenja. Također, nije sporno da suvlasnik/investitor nije postupio po naredbi iz tog rješenja koje je postalo izvršno zbog čega je tužiteljici kao odgovornoj osobi te pravne osobe rješenjem tuženika od 17. srpnja 2023. bila izrečena prva novčana kazna.

7. Kako je u postupku utvrđeno, a o čemu spisu predmeta prileži zapisnik o izvršenom kontrolnom očevidu od 5. listopada 2023., s fotografijama, da izvršenik ni nakon izricanja prve novčane kazne nije izvršio rješenje tuženika, to je osnovano tužiteljica prisiljena na uklanjanje izricanjem druge novčane kazne sukladno odredbi članka 14.c. Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj: 80/20.), kojom se tužiteljica prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju građevina bez građevinske dozvole.

8. S obzirom na naprijed navedene činjenice, koje je na temelju odredbe članka 33. stavka 2. ZUS-a upravni sud ovlašten uzeti u obzir iz postupka donošenja osporenog rješenja, Sud nalazi da je pravilno odbijen dokazni prijedlog tužiteljice za izvođenjem daljnjih dokaza jer iz naprijed navedenih i od prvostupanjskog suda ocijenjenih dokaza, proizlazi da je činjenično stanje u pogledu činjenica relevantnih za zakonito rješenje ove upravne stvari pravilno i potpuno utvrđeno. Sud ističe da upravni sud u svakom konkretnom slučaju, a ovisno o okolnostima konkretnog slučaja i mjerodavnom pravu, ocjenjuje je li potrebno izvesti dokaze koje su stranke predložile. Na temelju odredbe članka 33. stavka 3. ZUS-a upravni sud nije vezan prijedlozima stranaka.

9. S obzirom da je prilikom kontrolnog očevida 5. listopada 2023. utvrđeno da izvršenik nije postupio po rješenju o uklanjanju te je zatim 7. listopada 2023. doneseno rješenje kojom je tužiteljici izrečena druga novčana kazna, to fotografijom od 9. studenog 2023. koju je priložila uz tužbu, za koju navodi da iz iste proizlazi da je predmetnu gradnju uklonila, nije dovela u sumnju utvrđenje tuženika da u vrijeme donošenja osporenog rješenja tuženika predmetna gradnja nije uklonjena. Ovo tim više jer je prilikom tog kontrolnog očevida utvrđeno da je u međuvremenu na jednoj temeljnoj ploči postavljena i metalna konstrukcija (kućica), dakle da su vršeni i daljni radovi.

10. Nije osnovan žalbeni prigovor u odnosu na kontrolni pregled

građevinskog inspektora

kojim je isti u okviru svojih zakona propisanih ovlaštenja radi kontrole postupanja po izvršnom rješenju o uklanjanju, utvrdio da

pravna osoba

tužiteljice

(

izvršenik

) nije nakon proteka zadanog roka uklonila bespravnu gradnju, pa se, ne radi o očevidu u smislu odredbe

članka 68.

ZUP-a

. Također,

građevinski inspektor

, u skladu s odredbom

članka 106.

stavka 4.

ZDI

, u provedbi inspekcijskog nadzora ako utvrdi povredu propisa čije je izvršenje ovlašten nadzirati, ovlašten je donijeti rješenje i bez saslušanja stranke, pa neosnovano smatra

tužiteljicu

da je ranijim zapisnikom o kontrolnom očevidu u upravnom postupku

građevinski inspektor

potvrdio zakon na njezinu štetu.

11. Pri tome ovdje nisu odlučni prigovori

tužiteljice

kojima se osporava da je nakon što je naložena obustava predmetne gradnje s istom nastavljena. Ovo iz razloga jer, kako je to već i naveo prvostupanjski sud,

tužiteljici

je ovdje novčana kazna izrečena radi neuklanjanja predmetne gradnje, a ne zbog nastavka gradnje nakon obustave.

12. Kraj takvog stanja stvari, ovaj

Sud

nije našao osnove za usvajanje žalbe

tužiteljice

.

13. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu

članka 74.

stavka 1.

ZUS- a

, odlučiti kao u izreci presude.

U

Zagrebu

5. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner