Rev-927/1991-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 927/1991-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Đorđa Bjegovića kao predsjednika vijeća, te Radomire Felicijan-Maoduš, Borisa Guttmanna, Stanka Jesenkovića i Stanislava Plazonića, kao članova vijeća, u građansko-pravnoj stvari tužitelja M. A. iz Z., ..., zastupanog po G. I., odvjetniku iz Z., protiv tuženih GRO C. iz Z., ..., RO C. Z., OOUR O. iz Z., ..., ZOIG Z., OOUR za konzalting poslove i građevinarstvo iz Z., ... i Zavod za organizaciju izgradnju grada Z., OOUR Priprema građevinskog zemljišta iz Z., ..., radi naknade štete, rješavajući reviziju tuženih protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Zagrebu od 30. listopada 1990. godine br. Gž-6421/1990-2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 21.prosinca 1989. godine br. Pn-135/1989. u sjednici vijeća održanoj dana 23. svibnja 1991.godine

r i j e š i o j e:

Prihvaća se revizija tuženih i ukida presuda Okružnog suda u Zagrebu od 30. listopada 1990.godine br. Gž-6421/1990-2 i presuda Općinskog suda u Zagrebu od 21.prosinca 1989.godine broj P-135/1989. u pobijanom dijelu kojim je udovoljeno tužbenom zahtjevu protiv prvo i drugo tuženih i u tom se dijelu predmet vraća prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Presudom drugostepenog suda potvrđena je presuda prvostepenog suda u pobijanom dijelu kojim je udovoljeno tužbenom zahtjevu za naknadu štete protiv prvo i drugo tuženih.

Protiv presude drugostepenog suda izjavili su reviziju prvo i drugo tuženi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da se pobijana presuda preinači ili ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen, niti se nadležni javni tužilac izjasnio o reviziji.

Revizija je osnovana.

Ne može se za sada ispitati da li je pravilno primijenjeno materijalno pravo kad su prvo i drugo tuženi obvezani da solidarno sa treće i četvrto tuženim plate tužitelju 8.000,00 konvertibilnih dinara sa sporednim potraživanjima na ime naknade štete u vezi ozljeda zadobivenih pri padu u nezaštićeni šaht u blizini kuće ... u Z., jer nije utvrđeno da li je izgradnja ili osiguranje šahta bila predmet radova koje je pravni prednik prvo i drugotuženih bio obvezan izvršiti u okviru poslova preuzetih temeljem ugovora (strana 33 spisa) zaključenog sa pravnim prednikom treće i četvrto tuženih o izradi prilazne ceste oko tri stambena tornja, ugao produžene B. i H. ulice u Z.. Odgovornost prvo i drugo tuženih revidenata nižestepeni sudovi zasnivaju samo na tom ugovoru, međutim iz tog ugovora ne proizlazi da se radovi koje su trebali izvesti revidenti odnose i na izgradnju, odnosno osiguranje šahta, jer u ugovoru radovi nisu pojedinačno navedeni. Zato je prihvaćena revizija prvo i drugo tuženih i ukinute su obje presude nižestepenih sudova da se ispita da li su tuženi revidenti u okviru poslova koje su se navedenim ugovorom obvezali izvršiti bili dužni (što oni svo vrijeme poriču) izgraditi, odnosno osigurati šaht i nakon toga ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu (čl. 395. st. 2. Zakona o parničnom postupku, u daljnjem tekstu: ZPP).

Pri ponovnom je suđenju potrebno saslušati vještaka odgovarajuće struke, a eventualno provesti i druge dokaze koje sud ocijeni za potrebnim, (pribaviti eventualno troškovnik radova koji se navodi u ugovoru u kojem bi mogli biti radovi pobliže pojedinačno navedeni).

Odluka o trošku ovog postupka donesena je na osnovu odredbe čl. 166. st. 3. Zakona o parničnom postupku.

U Zagrebu, 23. svibnja 1991.godine

Predsjednik vijeća:

Đorđe Bjegović, v. r.