K-204/2022-21 · Općinski sud u Splitu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: K-204/2022-21

SPLIT

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vedranu Klafuriću, uz sudjelovanje zapisničarke Adriane Petričević, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KK, zbog kaznenog djela iz čl. 155. st. 1. u vezi čl. 153. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO- 929/2021 od 8. rujna 2021., nakon javno održane i zaključene rasprave dana 24. travnja 2025., u prisutnosti okrivljenika i njegovog branitelja Željka Vrdoljaka, odvjetnika u Splitu te zamjenice ODO-a Split OK, a presude javno objavljene dana 4. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENIK: KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i O, rođene I, rođen ..1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, inženjer cestovnog prometa, zaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, lošeg imovnog stanja, bez vojnog čina, neodlikovan, neosuđivan, brani se sa slobode,

k r i v j e

što je dana 1. srpnja 2021., oko 9,30 sati, u Splitu, Vukovarska 148, kada je u učionicu Autoškole Classic-R gdje je održavao online predavanje ušla IK kako bi mu vratila posuđenu literaturu, prišao istoj, pa u cilju zadovoljena spolnog nagona, stisnuo je tijelom uz zid, a potom je uhvatio rukom za sredinu stražnjice i jako stisnuo pritom joj šapnuo na uho „napeta si mi, hoćemo ići vanka“, nakon čega se IK odmaknula, a zatim ga i gurnula rukama te trčeći izišla iz Autoškole,

dakle, da je nad drugom osobom bez njenog pristanka izvršio bludnu radnju,

II. pa je time počinio jedno kazneno djelo protiv spolne slobode - bludnom radnjom

- djelo opisano po čl. 155. st. 1. u svezi s čl. 153. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon), a kažnjivo po čl. 155. st. 1. Kaznenog zakona.

III. Stoga se okrivljeni KK na temelju odredbe čl. 155. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

IV. Potom se temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju odredbe članka 148. st. 1. u svezi članka 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni KK naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO- DO-929/2021 od 8. rujna 2021., protiv okrivljenika KK zbog kaznenog djela protiv spolne slobode - bludnom radnjom - djelo opisano po čl. 155. st. 1. u svezi s čl. 153. st. 1. KZ/11.

2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koja mu se stavlja na teret pa se pristupilo izvođenju dokaza.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz ispitivanjem svjedokinje - oštećene IK te svjedokinje MK.

3.1. Nadalje, u dokazne svrhe pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju osumnjičenog KK u Prvoj policijskoj postaji Split od 21. siječnja 2021. s pripadajućom snimkom (list 7-9 spisa).

3.2. Na temelju odredbe čl. 431. st. 2. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka- žrtve IK od 11. kolovoza 2021. (list 12-13 spisa).

3.3. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, kao ni primjedbi na provedeni dokazni postupak, na kraju su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 51-54 spisa).

4. Potom se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika, koji je na raspravi, kao i prilikom prvog ispitivanja pred PUSD II. PP Split (6. srpnja 2021.) u bitnom kazao da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

4.1. Tako je istakao da je kritične prigode imao on line predavanja, u predavaonicu je nenajavljeno ušla IK da mu vrati skripte. Par dana prije toga IK mu je poslala poruku da je položila testove za vožnju, ali se ne može sjetiti preko koje aplikacije mu je poslala poruku. Te poruke danas nema jer sam u međuvremenu mijenjao mobitel. Kada je došla u predavaonicu možda joj je čestitao i dao preporuku za nekog instruktora vožnje, ali se danas ne može sjetiti je li joj to rekao. U trenutku kada je ušla u predavaonicu sjedio je za kompjuterom, držao je predavanja i imao je slušalice na ušima.

Kada ju je vidio u predavaonici, skinuo je slušalice i nije zaustavio predavanje i nije isključio kameru jer za potrebe tih predavanja kamera nije trebala. Dakle, sa polaznicima se samo čuo, a nije ih vidio. Pitao je što je bilo, zašto je došla, a IK je rekla da je došla vratiti skripte. Ostao je sjediti, nije se ustao i nije bilo nikakvog fizičkog kontakta između njih dvoje kritične prigode. Koliko se sjeća nije joj pružio ruku da joj čestita na taj način. Cijeli susret je možda trajao 20-30 sekundi dok je ostavila skripte na stolu gdje joj je rekao da ih odloži.

Bili su sami u prostoriji. MK je u to vrijeme bila tajnica škole i ona je kritične prigode bila u susjednoj prostoriji do njegove predavaonice, a predavaonica i ta njena prostorija su bile odvojene zidom od knaufa. Dalje navodi da između njega i IK nije bilo povišenih tonova. Nije gledao u lice IK kada je izlazila iz predavaonice tako da nije primijetio je li iz te prostorije izašla uznemirena ili usplahirena, ali navodi da za to nije bilo razloga. Što se tiče komunikacije između njega i IK prije predmetnog događaj navodi da je s njom službeno razgovarao i to preko službenog telefona jer joj je ponudio opciju da preuzme skripte, da se ponovno priključi predavanjima s obzirom da je sigurno jednom pala pisani dio vozačkog ispita.

Nije se s njom dopisao porukama preko bilo kakve aplikacije. Jedino mu je poslala zahtjev za prijateljstvo preko facebooka i poruku da je položila pisani tekst ali se ne sjeća preko koje aplikacije. Obzirom da je u to vrijeme bila korona predavanja su trebala biti on-line međutim IK iz nekog razloga vjerojatno zbog greške na mobitelu nije mogla odslušati sva predavanja on-line pa je većinu predavanja slušala u predavaonici, ona je bila jedina polaznica u to vrijeme koja je slušala predavanja u prostoriji autoškole. Tijekom tih predavanja on je sjedio za svojim stolom, a IK je sjedila do njega na udaljenosti od 3 metra zbog korone i gledali su u isti ekran njegovog kompjutora.

Ističe da tijekom tih predavanja nije došlo do fizičkog kontakta između njega i IK, nikada je nije potapšao po koljenu kao znak nekog ohrabrenja. Slušala je predavanja, nije ju ispitivao. Jedini moment u predavanjima kada su polaznici aktivno sudjelovali je kada ih je učio o pravu prednosti prolaska kroz raskrižje, ali se ne sjeća je li IK pitao da pokaže ima li pravo prednosti. Nije ju htio ništa pitati jer bi morao skinuti slušalice pa onda ne bi mogao čuti ostale polaznike. IK bi čula njegov glas, a ostale polaznike nije mogla čuti.

S IK je imao isključivo profesionalni odnos nisu se družili van predavanja, o njoj nije ništa znao osim da je frizerka. Malo su pričali samo u početku da upozna kandidata. Također navodi da nakon kritične prigode između njega i IK nije bilo nikakvog susreta ni razgovora ni dopisivanja. Nakon što su završila predavanja u autoškoli je već bio otac IK, ali ne zna kada je došao, otac oštećene mu je rekao da uđe u tu istu predavaonicu. Nije bio ugodan, počeo ga je pitati što je to radio njegovoj kćerki, da će snositi posljedice za to, da će odgovarati na sudu.

Ne sjeća se koliko je taj susret trajao, ali zna da se nije osjećao ugodno radi toga. On da je oca oštećene samo gledao i čudio se o čemu priča. Nije imao nikakav kontakt s majkom od IK.

4.2. Na poseban upit branitelja je li MK mogla čuti predavanje iz svoje prostorije, okrivljenik navodi: naravno da je mogla, iz njene prostorije se dobro čuje što se događa u predavaonici. Je li čuo da je prostoriji MK kritične prigode svirao radio, mobitel ili televizija, okrivljenik navodi: nije čuo da bi išta od toga radilo, ali kada imam slušalice na ušima za vrijeme predavanje čuje što se događa oko njega. Ističe da je MK profesionalno obavljala svoj posao i za vrijeme rada nije imala upaljen, radio, mobitel ili tv. Nije išao za tim je li MK u svojoj prostoriji imala radio ili tv.

4.3. Na poseban upit suda zašto ga je IK prijavila za počinjenje predmetnog kaznenog djela, okrivljenik navodi da ne zna, ni danas mu nije jasno zašto ga prijavila, on prema njoj nije gajio nikakve simpatije, vjerujem da nije ni ona prema njemu, nije mu slala nikakve signale u tom smjeru. Imali su strogo profesionalni odnos, predavač – polaznik i van pitanja autoškole nisu ništa komunicirali osim onog prvotnog upoznavanja kada je IK postala polaznica autoškole.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka i savjesne ocjene svakog dokaza, kako pojedinačno, a isto tako i svezi s ostalim dokazima, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik KK počinio kazneno djelo bludne radnje iz čl. 155. st. 1. u svezi čl. 153. st. 1. KZ/11 na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

6. Naime, da bi se ostvarila obilježja kaznenog djela bludnih radnji potrebno je da počinitelj „počini bludnu radnju“ pod uvjetima iz čl. 153. ili čl. 154. KZ/11 (članak 155. stavak 1. KZ/11), dakle bez pristanka, uporabom sile ili prijetnje. Pri tome se pod bludnom radnjom smatraju spolna ponašanja koja, prema usvojenim društvenim shvaćanjima, predstavljaju grubo zadiranje u seksualnost žrtve. Ovo kazneno djelo može postojati samo ako se ostvaruje na tijelu ili dodirom tijela druge osobe.

7. Tijekom postupka nije bilo sporno:

- da je oštećena polagala vozački ispit u autoškoli Classic-R te da joj je okrivljenik bio predavač,

- da je oštećena kritične prigode došla u prostorije autoškole vratiti posuđenu literaturu i da joj je okrivljenik čestitao na položenom ispitu,

- da su okrivljenik i oštećena imali isključivo profesionalni odnos predavač – polaznik škole i da se njihova komunikacija svodila na temu polaganja ispita i materijala za učenje.

8. Ono što je bilo sporno i što je trebalo nedvojbeno utvrditi i razjasniti, a što je tijekom postupka okrivljenik negirao, jest je li kritične prigode okrivljenik prišao oštećenoj, pa u cilju zadovoljenja spolnog nagona, stisnuo je tijelom uz zid, a potom je uhvatio rukom za sredinu stražnjice i jako stisnuo pritom joj šapnuo na uho „napeta si mi, hoćemo ići vanka“.

9. S obzirom na navedeno, sud je osim obrani okrivljenika, posebnu pažnju posvetio procjeni iskaza ispitane oštećene IK te svjedokinje MK.

10. Tako je oštećena IK u svom iskazu pred PUSD II. PP Split (11. kolovoza 2021.) u bitnom navela da se upisala u Autoškolu Classic-R radi polaganja vozačkog ispita. KK predavao je sigurnosna i prometna pravila te je ona jedini kandidat koji je neposredno slušala predavanja jer zbog tehničkih mogućnosti nije mogla pratiti nastavu online. Tijekom tih predavanja da ju je KK u tri navrata uhvatio rukama za koljeno govoreći bravo, ali takvom njegovom ponašanju nije predavala pozornost. Nakon što je položila ispit otišla je kod KK kako bi mu vratila posuđenu literaturu. Kada je ušla u učionicu prekinuo je predavanje koje je održavao, dignuo se sa stolice, pristupio joj te ju stisnuo tijelom uza zid te je uhvatio rukom za srednji dio stražnjice i jako stisnuo govoreći joj „ napeta si mi, hoćemo ići vanka“. Takvo ponašanje instruktora jako ju je iznenadilo i zastrašilo zbog čega se odmah odmaknula i gurnula ga rukama potom trčeći izišla iz autoškole.

10.1. Na raspravi od 4. ožujka 2025., oštećena je navela da je bila polaznica autoškole Classic R, a okrivljenik joj je bio predavač za prometna pravila. Kako je bila corona većina tih predavanja su bila on-line, a kada bi njoj internet blokirao znala je otići na predavanja u prostorije autoškole. Za vrijeme tih predavanja ona i okrivljenik bi bili sami u predavaonici. Znalo se dogoditi da, kada bi točno odgovorila na neka pitanja, on bi joj rekao bravo i znao ju je potapšati po koljenu i malo bi ruku zadržao na koljenu, ali tome nije predavala neku važnost.

Da bi položila ispit okrivljenik joj je dao skriptu iz koje bi učila za taj ispit, a nakon što je položila ispit otišla je u autoškolu vratiti skriptu, ušla je u predavaonicu, okrivljenik je držao on-line predavanja, rekao je polaznicima da će napraviti stanku od 5 minuta, isključio je kameru, ali ne zna je li isključio mikrofon, pretpostavlja da je. Vratila mu je tu skriptu, čestitao joj je na položenom ispitu pa ju je zagrlio. Dok ju je grlio, gurnuo ju je do zida, svojom rukom ju je uhvatio po sredini stražnjice. Ne sjeća se kojom rukom ju je uhvatio.

Pokušavao ju je poljubiti i šapnuo joj je na uho "napeta si mi". Ona je cijelo vrijeme pokušavala okrivljenika odgurnuti od sebe. Sve to skupa je trajalo minutu ili dvije. Na kraju ga je uspjela odgurnuti od sebe i odmah je izišla iz predavaonice jer su stali do vrata. Ne poznajem MK, ali zna da je kritične prigode u susjednoj prostoriji bila tajnica autoškole. Njezina soba i predavaonica, u kojoj su se nalazili ona i okrivljenik su odvojene zamućenim staklenim vratima i ta vrata su bila zatvorena. Tajnica nije mogla vidjeti nju i okrivljenika u predavaonici, ali ne zna je li išta čula obzirom da je u njenoj sobi bio upaljen radio.

Između nje i okrivljenika nije bilo povišenih tonova. On je njoj šapnuo na uho "napeta si mi", a ona je njemu normalnim tonom rekla "Alo šta to radiš". Tajnica škole ju je vidjela kada je ušla u autoškolu, a vidjela ju je kada je otišla iz autoškole, na izlasku ju je pitala je li uredu. To ju je pitala jer je usplahireno izjurila iz autoškole, nije tajnicu ni pozdravila ni odgovorila na to pitanje. Također navodi da je okrivljenik sjedio u trenutku kada je ušla u predavaonicu jer je držao predavanja pa se ustao da joj čestita. Nakon što je izašla iz autoškole odmah je roditeljima ispričala što se dogodilo, tu je čak bio i njezin djed.

Prijavila je okrivljenika policiji i to je napravila isti dan. Između nje i okrivljenika nije bilo nikakvog fizičkog kontakta osim ovog što se dogodilo kritične prigode i što ju je prije toga par puta potapšao i uhvatio za koljeno. Uvijek mu se obraćala sa vi i gledala na njega s poštovanjem. Nije bilo nekakvih neuobičajenih poruka ili telefonskih poziva s njegove strane. Navodi da nije zainteresirana za daljnji progon okrivljenika.

10.2. Na poseban upit branitelja je li imala okrivljenikov broj mobitela navela je da nije, bili su prijatelji preko facebooka pa su komunicirali preko te društvene mreže isključivo za skripte. Ona je njemu poslala zahtjev za prijateljstvo da bi dobila skripte. Poslala je okrivljeniku preko facebooka poruku da je položila ispit. Nije slala preko whatsupp poruke jer nije imala njegov broj. Na poseban upit branitelja kakav je bio zid na koji ju je okrivljenik prislonio, navodi da je bio običan zid, nije bio stakleni ili nešto drugo. Na daljnji upit branitelja što je tajnica autoškole rekla prije nego je otišla do okrivljenika, navodim da joj je tajnica rekla da slobodno može otići do okrivljenika. Njoj nije ostavljala skripte. Okrivljenik joj je dao skripte i išla ih je vratiti njemu. Na daljnji upit branitelja koliko je tajnica bila udaljena od njih dvoje, navodi da je tajnica sjedila u drugoj prostoriji i misli da je bila udaljena cca 3 metra od nje i okrivljenika.

10.3. Na poseban upit okrivljenika zašto je dolazila u predavaonicu na predavanja, a nije ih slušala on-line, navodi da joj mobitel nije radio kako treba i okrivljenik joj je rekao da može doći slušati predavanja u predavaonicu. Na daljnji upit okrivljenika je li joj pokazao kako može slušati on-line predavanja, navodi da nije, ona se toga ne sjeća. Na daljnji upit okrivljenika je li upoznata da su za vrijeme corone bila obvezna on-line predavanja, navodi da to nije znala, njoj je bilo bitno da odsluša predavanja. Na poseban upit okrivljenika kako ju je tijekom predavanja mogao hvatati za koljena, navodi da je tijekom tih predavanja uvijek sjedila do njega kako bi mogli skupa gledati u ekran kompjutera. Jedino kada je pisala testove onda je sjedila u klupi gdje inače sjedu polaznici škole. To su bili probni testovi koje bi pisali nakon odslušanog predavanja.

10.4. Na posebno postavljeno pitanje zastupnice optužbe je li joj okrivljenik još nešto rekao osim „napeta si mi“, navodi da se ne može sjetiti. Svjedokinji je pročitan dio iskaza u kojem je navela da joj je okrivljenik rekao "hoćemo li ići vanka", pa je svjedokinja navela da joj je i to rekao na što mu je odgovorila da neće ići vanka.

11. Svjedokinja MK je u svom iskazu na raspravi od 24. travnja 2025., navela da je bila zaposlena kao tajnica autoškole Classic-R. Okrivljenik je bio predavač. Bilo je vrijeme corone i predavanja su se održavala online. IK poznaje kao polaznicu autoškole, ali je ne poznaje privatno. Kritične prigode IK je došla u autoškolu vratiti skripte, prvo je svratila do nje, ona je rekla da skripte može ostaviti njoj da ih ne mora ostavljati okrivljeniku, ali ona je baš htjela te materijale ostaviti okrivljeniku, pa je otišla njemu u predavaonicu gdje je on u tom trenutku držao online predavanja.

Nije čula što se u predavaonici zbivalo niti je vidjela. Bila su zatvorena vrata od njezine sobe i vrata od predavaonice. Njezina soba i predavaonica su jedna do druge, dijeli ih zid od knaufa na kojem se nalaze ulazna vrata za predavaonicu. Inače kada su predavanja u predavaonici ona to čuje, ali dok je IK bila u predavaonici s okrivljenikom kritične prigode nije čula što su pričali. Nije joj bio uključen radio u njezinoj sobi jer ga uopće nije ni imala. Kada je IK izašla iz predavaonice nije joj djelovala uznemireno, djelovala je normalno, pozdravila ju je i otišla dalje.

Djelovala je kao i inače kada bi došla na predavanja. Iako su predavanja bila online ona bi došla uživo na predavanja, ali ne zna iz kojega razloga. Misli da je IK došla u autoškolu u jutarnjim satima, ne sjeća se oko koliko sati. Sjeća se da je Ivina majka došla sat vremena nakon što je IK otišla iz autoškole i njena majka joj je rekla da podvodi polaznice. Taj dan je također bio i Ivin otac, ali se ne sjeća je li došao s Ivinom majkom ili je sam došao. Njena majka je također prijetila da će autoškolu dati u novine jer kao da oni podvode polaznice ove autoškole.

Koliko se sjeća Ivina majka nije pričala s nekim iz autoškole, sve ovo što je rekla, rekla je njoj i otišla je iz autoškole. Sjeća se da je Ivin otac taj dan otišao pričati s okrivljenikom. Došao je u autoškolu, sjeo je u njezinu prostoriju, čekao je da završe predavanja i rekao joj da želi pričati s predavačem KK. Kada su predavanja završila Ivin otac je ušao u predavaonicu, vrata je ostavio pritvorena pa je čula da Ivin otac s okrivljenikom, priča agresivnije, govorio mu je nešto u stilu jesi li dirao njegovu kćer. Taj razgovor je trajao cca 5 minuta.

Ne može se sjetiti, ali misli da je njen otac izašao iz autoškole, pa se ponovno vratio. Pitala je okrivljenika je li išta napravio IK, a on da se zakleo da nije ništa. Njezin brat je vlasnik autoškole tako da je znala da je netko od Ivinih roditelja i pričao s njenim bratom vezano za ovaj događaj i prijetili su autoškoli da će je ocrniti. Znala je ući u predavaonicu za vrijeme online predavanja čak i onda kada bi polaznici kao IK, koji se nisu mogli spojiti na Internet, pratili online predavanja u predavaonici, pa je primijetila da oni sjede u svojim klupama koje su poslagane kao u školskoj učionici ispred stola predavača.

Sjećam se da bi koji put polaznici došli do predavača da im on na svome kompjuteru nešto pokaže. Nije toliko često ulazila u predavaonicu za vrijeme online predavanja niti bi se puno zadržala pa da je primijetila preko čega polaznici prate predavanje, ne sjeća se je li im predavač projicirao prezentaciju na zidu iza svoga stola. U srpnju 2021., misli da je bila godinu dana zaposlena u autoškoli, a koliko se sjeća KK je već bio zaposlen, ali ne zna koliko je dugo radio za autoškolu. Dok su radili zajedno ona i okrivljenik su bili u korektnom, kolegijalnom odnosu.

Polaznici autoškole su hvalili okrivljenika da je jako dobar predavač, a on bi čak znao i van predavanja u autoškoli pomagati polaznicima ako bi negdje zapinjali. Koliko zna okrivljenik se nikada nije dovodio u ovakve priče da bi on nešto pokušavao s polaznicama, nije to čula, ali ističe da se s njim nije privatno družila. Koliko se sjeća nikakvih pritužbi na okrivljenika nije bilo. U autoškoli su u tome trenutku bile zaposlene dvije tajnice i možda tri instruktorice vožnje, misli da se okrivljenik sa ženskim kolegicama nije družio, nije ništa takvo čula, on bi došao na posao odradio svoja predavanja i otišao dalje.

Ona i okrivljenik su pričali o IK jedino taj dan kada su došli Ivini roditelji.

11.1. Na poseban upit zastupnice optužbe je li okrivljenik prekinuo online predavanje kada je došla IK, svjedokinja navodi da misli da je prekinuo ta predavanja. Na daljnji upit zastupnice optužbe ako nije imala radio u svojoj sobi je li možda puštala glazbu na mobitelu svjedokinja je navela da se zbog proteka vremena ne može sjetiti. Na daljnji upit zastupnice optužbe može li se sjetiti što je sve Ivin otac govorio okrivljeniku, svjedokinja navodi da osim onoga što je već izjavila ne može se sjetiti, ali zna da je ton Ivinog oca bio agresivniji. Na daljnji upit zastupnice optužbe kako je okrivljenik reagirao na Ivinog oca navodi da se okrivljenik samo branio i govorio da to nije istina, sjeća se da okrivljenik nije bio agresivan. Primijetila je da je okrivljenik uvijek bio miran i staložen. Na zahtjev zastupnice optužbe pročitan je dio iskaza oštećene IK u kojem IK navodi: da ju je tajnica škole vidjela kada je ušla i izašla iz autoškole, da ju je tajnica škole na izlasku pitala je li u redu, da ju je tajnica to pitala jer je usplahireno izjurila iz autoškole, da nije pozdravila tajnicu i nije odgovorila na to pitanje. Svjedokinja navodi da to nije istina, IK je nju pozdravila na izlasku, djelovala je normalno, nije djelovala usplahireno i nije ju pitala je li u redu.

12. Analizirajući i procjenjujući iskaz oštećene IK sud taj iskaz smatra vjerodostojnim i stvarno proživljenim jer je kronološki vrlo detaljno, s nizom pojedinosti, opisala postupanje okrivljenika i sve radnje koje je on prema njoj kritične zgode poduzeo u cilju zadovoljenja vlastite seksualne pohote, pri čemu je prišao oštećenoj, pa u cilju zadovoljena spolnog nagona, stisnuo je tijelom uza zid, a potom je uhvatio rukom za sredinu stražnjice i jako stisnuo pritom joj šapnuo na uho „napeta si mi, hoćemo ići vanka“, nakon čega se IK odmaknula, a zatim ga i gurnula rukama te trčeći izišla iz autoškole, što nesumnjivo predstavlja vrlo grubo zadiranje u seksualnu sferu oštećene.

12.1. Sud je objektivnost iskaza oštećene cijenio ne samo na temelju sadržaja njenog iskaza, već i ocjenom psihološke uvjerljivosti njenog svjedočenja, odnosno neposrednim opažanjem je stečeno čvrsto uvjerenje da oštećena govori potpunu, jedinu i pravu istinu.

12.2. Na koncu, tijekom raspravljanja nije pronađena niti jedna okolnost niti činjenica koja bi ukazivala da bi oštećena lažno teretila okrivljenika jer je do tog trenutka s njim imala korektan i profesionalni odnos budući joj je držao predavanja u autoškoli.

12.3. Oštećena IK sigurno nije nezrela osoba, nesvjesna same težine kaznenog postupka, koja bi okrivljenika iz nekakvog hira prijavila za počinjenje ovakvog gnjusnog kaznenog djela, dakle imala je jedini razlog ovako postupiti, a to je počinjenje predmetnog kaznenog djela na njezinu štetu.

13. S druge strane, već prije detaljne analize, sasvim je jasno da je obrana okrivljenika usmjerena isključivo na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

13.1. Sud mu ne može pokloniti vjeru kada tvrdi da nije oštećenu stisnuo s tijelom uz zid, uhvatio je rukom po sredini stražnjice i jako stisnuo, a da joj je pri tom šapnuo u uho „napeta si mi, hoćemo ići vanka“ budući da suprotno proizlazi iz iskaza oštećene koja je kazala da je okrivljeni upravo tako postupio.

13.2. Sud ne prihvaća ni njegovo obrazloženje da mu ni dan danas nije jasno zašto ga je oštećena prijavila i da bi prijavljivanje njega za ovo djelo moglo biti postupanje poslovne konkurencije jer to nije ni logično ni životno.

14. U odnosu na iskaz svjedokinje MK sud smatra da je iskaz te svjedokinje irelevantan za ovaj postupak budući svjedokinja nije ni čula ni vidjela što se dogodilo između okrivljenika i oštećene IK kritične prigode u predavaonici autoškole.

15. Dakle, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da su se navedenim radnjama okrivljenika stekla sva bitna obilježja kaznenog djela bludnih radnji iz čl. 155. st. 1. u vezi čl. 153. st. 1. KZ/11 jer je okrivljenik stisnuo oštećenu s tijelom uz zid, uhvatio je rukom po sredini stražnjice (dakle, po onom dijelu njezina tijela koji se po objektivnom životnom rezoniranju dovodi u svezu sa seksualnošću) i jako stisnuo, a da joj je pri tom šapnuo u uho „napeta si mi, hoćemo ići vanka“, a čemu se oštećena protivila i naposljetku je pobjegla iz autoškole, pa njegovo ponašanje predstavlja povredu ljudskih prava u seksualnoj domeni, grubim zadiranjem u spolnu slobodu oštećenice.

16. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika, a s obzirom da njegova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud ga smatra ubrojivim počiniteljem.

17. U odnosu na potrebiti oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je bilo zaključiti kako je okrivljenik kritične prigode postupao s izravnom namjerom, dakle bio je svjestan svojih radnji i postupaka, a sve s ciljem zadovoljenja svog spolnog nagona.

18. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

19. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

20. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenio raniju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, te nezainteresiranost oštećene za kazneni progon dok mu je kao otegotne okolnosti cijenio jačinu povrede zaštićenih dobara i to spolnu slobodu te iskazanu upornost i ustrajnost u protupravnom ponašanju, slabu samokritičnost i potpuni izostanak kajanja zbog vlastitog protupravnog postupanja.

21. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, sud je okrivljenika na temelju čl. 155. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a potom mu na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, jer smatra da je upravo ta sankcija po svojoj vrsti, ali i po svojoj duljini trajanja upravo ona sankcija kojom će se na okrivljenika djelovati i tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

22. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je temeljem čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 4. srpnja 2025.

SUDAC

Vedran Klafurić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljenik

-branitelj okrivljenika Željko Vrdoljak odvjetnik u Splitu,

-ODO Split

-oštećena IK po pravomoćnosti

-u spis