II Kž-29/2017-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 29/17.-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Dražena Tripala i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. u vezi s člankom 329. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog O. H. J. A. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 9. siječnja 2017. broj Kov-Us-Iz-1/17. (Kov- Us-76/16.), o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 25. siječnja 2017.,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba okrivljenog O. H. J. A. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog D. B. i okrivljenog O. H. J. A., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. u vezi s člankom 329. i člankom 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), pod točkom I. izreke, na temelju članka 131. i članka 129. stavka 1. u vezi s člankom 127. stavkom 4. ZKP/08., protiv okrivljenog O. H. J. A. produljen je istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., dok je pod točkom II. okrivljeniku u istražni zatvor uračunato vrijeme lišenja slobode.

Protiv tog je rješenja žalbu podnio okrivljeni O. H. J. A. po branitelju, odvjetniku K. M., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine ili da se mjera istražnog zatvora zamijeni primjerenijom mjerom.

Žalba nije osnovana.

II Kž 29/17.-4

Okrivljenik O. H. J. A. u žalbi parafrazira sadržaj odredbe članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., navodeći potom da pobijano rješenje nema razloga o postojanju opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv njega. Pobijano rješenje je stoga ispitano u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08. te nije utvrđeno da bi u istom bila počinjena niti istaknuta bitna povreda odredaba kaznenog postupka, jer je prvostupanjski sud za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, bez proturječja i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za primjenu ove mjere protiv okrivljenika i nemogućnosti njezine zamjene blažim mjerama, a niti neka druga povreda na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Nije u pravu okrivljenik ni kada tvrdi da je izreka pobijanog rješenja nepotpuna jer ne sadrži sve što je potrebno prema članku 124. stavku 2. točkama 1., 2. i 4. ZKP/08. Naime, točno je da je točkom 1. članka 124. stavka 2. ZKP/08. propisano što treba sadržavati izreka rješenja o istražnom zatvoru ako se provodi istraga. Međutim, u konkretnom slučaju ovaj kazneni predmet se nalazi u stadiju nakon podignute optužnice. Osim toga, izreka pobijanog rješenja sadrži zakonsku osnovu za istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. (članak 124. stavak 2. točka 2. ZKP/08.), te je njome u istražni zatvor okrivljeniku uračunato vrijeme lišenja slobode od dana uhićenja pa nadalje (članak 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08.).

Okrivljenik nadalje ističe da ne postoje okolnosti koje upućuju na to da bi se u konkretnom slučaju radilo o postojanju zločinačkog udruženja čiji bi on bio član. Protivno tom žalbenom navodu, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 326. stavka 1. u vezi s člankom 329. i člankom 52. KZ/11. za koje se tereti u ovom predmetu, proizlazi iz podignute optužnice i dokaza na kojima se ona temelji. Time je ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, dok preispitivanje činjeničnog stanja, na što okrivljenik upire u žalbi, spada u nadležnost raspravnog vijeća.

Nadalje, iz podataka u spisu proizlazi da je okrivljeni O. H. J. A. državljanin Iraka, koji u Republici Hrvatskoj ima status tražitelja azila, time da za područje Republike Hrvatske nije vezan niti obiteljski niti poslovno. Imajući na umu te okolnosti, uz težinu kaznenog djela za koje se tereti u ovom postupku i zaprijećenu mu kaznu, s pravom zaključuje prvostupanjski sud da na njegovoj strani postoji realna i konkretno predvidiva opasnost da će on, puštanjem na slobodu, pobjeći i tako postati nedostupan sudu s ciljem izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti.

Prema tome, sve utvrđene okolnosti opravdavaju daljnje produljenje istražnog zatvora protiv njega iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., dok se svrha istražnog zatvora, odnosno opasnost od bijega, za sada, ne bi mogla osigurati primjenom blažih mjera osiguranja prisutnosti predviđenih odredbama ZKP/08., a to je pravilno obrazložio i prvostupanjski sud.

Nisu osnovani ni okrivljenikovi žalbeni navodi kojima upire na povredu načela razmjernosti, s obzirom na dosadašnje trajanje mjere istražnog zatvora protiv njega (šest

II Kž 29/17.-4

mjeseci). Naime, prilikom ocjene o eventualnoj povredi ovoga načela, treba uzeti u obzir razmjer između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se prema podacima kojima sud raspolaže može očekivati u postupku te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Zbog toga, načelo razmjernosti za sada nije povrijeđeno.

Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 25. siječnja 2017.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Maja Ivanović Stilinović, v. r.

Vesna Vrbetić, v. r.