II Kž-906/2006-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž-906/06-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenome od sudaca Vrhovnoga suda Ante Potrebice, kao predsjednika vijeća, te Hajrije Novoselec i Ileane Vinja, kao članova vijeća uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivone Horvatić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene S. B., zbog kaznenog djela iz čl. 90. Kaznenog zakona, odlučujući o žalbi okrivljenice podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku od 03. studenog 2006. godine, broj Kv-199/06 (K-29/06), o produljenju pritvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj dana 17. studenog 2006. godine,

r i j e š i o j e:

Žalba okrivljene S. B. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Sisku, nakon podignute optužnice protiv okrivljene S. B. zbog kaznenog djela iz čl. 90. Kaznenog zakona, produljen je pritvor protiv okrivljene S. B. po osnovi iz čl. 102. st. 1. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02 i 115/06; u daljnjem tekstu: ZKP).

Protiv tog rješenja žali se okrivljena S. B. po braniteljici, s prijedlogom da se pritvor ukine.

Žalba nije osnovana.

Suprotno žalbenim tvrdnjama, po ocjeni ovog suda drugog stupnja, pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da i nadalje protiv okrivljene S. B. postoje razlozi za daljnju primjenu mjere pritvora po osnovi iz čl. 102. st. 1. toč. 4. ZKP-a.

Naime, okrivljenica se u ovom postupku tereti da je počinila kazneno djelo ubojstva iz čl. 90. Kaznenog zakona na način da je oštećenika dva puta iznenadno udarila po zadnjem dijelu glave bridovitim predmetom, od čega je on izgubio svijest, a potom mu je oko vrata stavila svoj remen kao omču te je stezala uslijed čega je umro, a motiv takvog ponašanja je bila njena ljutnja zbog ucjena oštećenika da će njenom suprugu otkriti njezinu izvanbračnu ljubavnu vezu. Naročito teške okolnosti djela se očituju u bezobzirnosti i okrutnosti u postupanju okrivljenice, kao i raskoraku između motiva i posljedica inkriminiranog ponašanja pa, premda se radi o teškom kaznenom djelu, opisane okolnosti nadmašuju uobičajene okolnosti pod kojima se čine ovakva kaznena djela, zbog čega je opravdano protiv nje produljen pritvor po osnovi iz čl. 102. st. 1. toč. 4. ZKP-a.

Okrivljenica u svojoj žalbi analizira zaključke iz obrazloženja optužnice, zatim u osam točaka iznosi navode za koje smatra da su pogrešno izneseni u optužnici, a onda u novih osam točaka ističe činjenice za koje smatra da osporavaju pojedine navode iz činjeničnog opisa i obrazloženja optužnice. Time se na posredan način osporava postojanje osnovane sumnje da je djelo počinjeno. Međutim, u ovoj fazi postupka, prilikom odlučivanja o daljnjoj mjeri pritvora, sama činjenica da je podignuta optužnica zbog inkriminiranog djela, za ovaj sud pruža dovoljan stupanj osnovane sumnje da je djelo i počinjeno, a što je u smislu odredbe čl. 102. st. 1. ZKP-a, dostatan opći zakonski uvjet da bi se protiv okrivljenice pritvor mogao produljiti. Da li je ona doista i počinila inkriminirano kazneno djelo na opisani način ne može biti predmetom ocjene prilikom preispitivanja odluke o pritvoru, već je to pitanje koje se razmatra tijekom kaznenog postupka, pa će okrivljenica imati priliku ponoviti ove žalbene navode na glavnoj raspravi.

Dalje se u žalbi ističe da je okrivljenica majka troje djece, ali niti ova okolnost ne dovodi u pitanje nužnost primjene pritvora iz razloga koji su već argumentirani.

Slijedom svega navedenog, a temeljem čl. 398. st. 3. ZKP-a, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 17. studenog 2006. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Ivona Horvatić, v.r.

Ante Potrebica, v.r.