Gžzp-423/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 423/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagateljice M. G. iz B., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv dijela rješenja Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gzp-29/2009 od 15. lipnja 2009., dana 7. listopada 2009.,

r i j e š i o j e:

Žalba predlagateljice odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gzp-29/2009 od 15. lipnja 2009. u dijelu pod točkom I. izreke.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gzp-29/2009 od 15. lipnja 2009. određeno je da je Općinski sud u Šibeniku dužan donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-866/2006 u roku od 10 (deset) mjeseci, računajući od dostave rješenja (točka I. izreke), predlagateljici je određena primjerena naknada u iznosu od 3.000,00 kuna (točka II. izreke) te je protustranci naloženo isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice za isplatu, računajući od dana pravomoćnosti tog rješenja (točka III. izreke).

Protiv dijela tog rješenja pod točkom I. izreke predlagateljica je podnijela žalbu ne navodeći zakonom određene žalbene razloge. Predlaže da ovaj sud uvaži njezinu žalbu.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede postupovnih odredbi iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 dalje: ZPP) na koje, temeljem odredbe iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Predmet ovog izvanparničnog postupka je zahtjev predlagateljice radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, temeljem odredbi članaka 27. i 28. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05.,16/07. i 113/08-dalje; ZS) zbog dugotrajnosti parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku pod poslovnim brojem P-866/2006.

Prvostupanjski sud je utvrdio da je postupak u pravno relevantnom razdoblju trajao tri godine, dva mjeseca i osam dana u kojem razdoblju je sud održao jedno ročište pri čemu je predmetni postupak radi naknade neimovinske i imovinske štete proizašle iz štetnog događaja ocijenio složenim obzirom na istaknute tužbene zahtjeve i potrebu provođenja različitih vještačenja, od posebnog značenja za predlagateljicu te je sudu pred kojim je postupak u tijeku naložio donijeti odluku u roku od deset mjeseci.

Suprotno žalbenim navodima predlagateljice koja određeni rok smatra predugim, pravilno je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 28. ZS-a kada je Općinskom sudu u Šibeniku odredio rok od deset mjeseci za donošenje odluke u predmetnom parničnom postupku jer je i prema ocjeni ovog suda, a uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, naročito složenost postupka, to primjeren rok u kojem je nadležni sud pred kojim je postupak u tijeku dužan donijeti odluku.

Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934., koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/91.), valjalo je odbiti žalbu predlagateljice i riješiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu, 7. listopada 2009.

S U D A C

Aleksandar Peruzović, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.