Rev-x-1131/2014-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 1131/14-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Đure Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. M. iz Njemačke, B., zastupanog po punomoćnici V. C., odvjetnici u Z., protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje iz Z., zastupanog po T. S., odvjetniku u P., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika M. B. iz G., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv dijela presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž- 843/2013-2 od 7. svibnja 2014., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-5944/04 od 18. listopada 2012., u sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2016.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke naloženo je tuženiku da je dužan tužitelju platiti iznos od 36.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 18. listopada 2012. pa do isplate po stopi od 12% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 17.283,62 kn. U toč. II. izreke prvostupanjske presude odbijen je tužitelj s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 284.000,00 kn zajedno sa zatraženom zateznom kamatom i troškom spora.

Drugostupanjskom presudom djelomično je prihvaćena žalba i dopuna žalbe tužitelja te je preinačena prvostupanjska presuda u toč. II. izreke te je suđeno da je tuženik dužan platiti tužitelju pored dosuđenog iznosa od 36.000,00 kn i daljnji iznos od 6.120,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. listopada 2012. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kao i naknaditi daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 1.424,00 kn, sve u roku od 15 dana. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba i dopuna žalbe tužitelja kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda u preostalom odbijajućem dijelu toč. II. izreke za iznos od 277.880,00 kn sa zateznom kamatom i u dijelu kojim je odbijen preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška.

Protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je odbijena žalba i dopuna žalbe tužitelja kao neosnovana, reviziju je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da ovaj sud prihvati reviziju te preinači nižestupanjske presude u pobijanom dijelu sukladno navodima revizije.

Tuženik i umješač nisu dostavili odgovor na reviziju.

Revizija nije osnovana.

Temeljem odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade nematerijalne i materijalne štete zbog štetnog događaja od 10. srpnja 2002. kada je došlo do prometne nezgode u kojoj je tužitelj zadobio tjelesne povrede.

Suprotno navodima revidenta nije osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz razloga što u odnosu na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP tužitelj nije uopće naveo u čemu bi se sastojala navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka, slijedom čega se u tom dijelu revizija ne može niti valjano ispitati. U odnosu na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 219. st. 2. i čl. 223. st. 1. ZPP revident u reviziji iznosi bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem čl. 354. st. 1. ZPP počinjene u postupku pred prvostupanjskim sudom, a u smislu odredbe čl. 385. st. 1. toč. 2. ZPP zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP revizija se može podnijeti samo ako je ta povreda učinjena u postupku pred drugostupanjskim sudom. Slijedom navedenog ukupno nije osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

U odnosu na ostale navode revizije koji se odnose na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava kako u odnosu na prigovor podijeljene odgovornosti tako i u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, ovaj sud upućuje na razloge drugostupanjske presude koju u cijelosti prihvaća i ovaj sud temeljem čl. 396.a ZPP.

Na internetskim stranicama uz ovu presudu objavit će se presuda Županijskog suda u Rijeci broj Gž-843/2013-2 od 7. svibnja 2014.

Slijedom navedenog, valjalo je presuditi kao u izreci temeljem odredbe čl. 393. u vezi čl. 396.a ZPP.

Zagreb, 3. veljače 2016.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.