I Kž-390/2012-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 390/12-6

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić, kao predsjednice vijeća, te Žarka Dundovića i Dražena Tripala, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. S. P., zbog kaznenog djela iz članka 173. stavka 2. Kaznenog zakona, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Osijeku od 12. ožujka 2012. broj K-1/12-5, u sjednici održanoj 27. veljače 2013., u nazočnosti branitelja optuženika, K. H., odvjetnika iz Đ.,

r i j e š i o j e:

I. Povodom žalbe opt. S. P., a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke pod I. žalba opt. S. P. je bespredmetna.

Obrazloženje

Uvodno citiranom presudom Županijski sud u Osijeku proglasio je krivim opt. S. P. zbog kaznenog djela iz čl 173. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 105/04., 84/05. i 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 - dalje KZ/97) u vezi čl. 61. KZ/97 te ga je na temelju tog propisa osudio na kaznu zatvora u trajanju od tri godine.

Na temelju čl. 173. st. 7. KZ/97 prema optuženiku je primijenjena sigurnosna mjera oduzimanja devetnaest stabljika indijske konoplje koja sadrži više od 0,3 THC ukupne težine 288,7g.

Na temelju čl. 148. st. 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 i 143/12, dalje: ZKP/08) optuženik je u cijelosti oslobođen od naknade troškova kaznenog postupka.

Protiv te presude žalbu je podnio optuženik putem branitelja K. H., odvjetnika iz Đ., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog

I Kž 390/12-6

činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kaznenoj sankciji, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Spis je sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08 dostavljen na dužno razgledanje Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, koje je u pisanom mišljenju od 25. svibnja 2012., broj KŽ-DO-706/12 predložilo da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.

Sjednici je vijeća bio nazočan branitelj optuženika jer je u žalbi, u smislu odredbe čl. 475. st. 2. ZKP/08, zahtijevao da ga se o sjednici vijeća izvijesti. Državni odvjetnik te optuženik, iako uredno obaviješteni, nisu pristupili te je sjednica održana u njihovoj odsutnosti, u smislu odredbe čl. 475. st. 5. ZKP/08.

Optuženik uvodno u žalbi ističe da se žali i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ali iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da on pod tom žalbenom osnovom u biti ističe prigovore činjeničnog karaktera kojima nastoji, u smislu odredbe čl. 470. st. 2. ZKP/08, dovesti u ozbiljnu sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja suda prvog stupnja.

Međutim, ispitujući pobijanu presudu povodom optuženikove žalbe, a po službenoj dužnosti, na temelju čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08, Vrhovni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer je izreka presude nerazumljiva i o svim odlučnim činjenicama u obrazloženju nisu navedeni razlozi, a oni koji su izneseni su potpuno nejasni.

Naime, u činjeničnom opisu pobijane presude sud prvog stupnja utvrđuje da je optuženik u razdoblju od 01. ožujka 2011. do 15. kolovoza 2011. u polju nedaleko od Ulice … i u svojoj obiteljskoj kući neovlašteno zasadio i uzgojio ukupno devetnaest stabljika konoplje koje sadrže više od 0,3% tetrahidrokanabinola i što je od 01. siječnja 2010. do 15. kolovoza 2011. u svojoj kući neovlašteno davao u dva navrata V. B., I. G. i D. K. te u petnaest navrata A. J. na pušenje biljnu tvar konoplju koja sadrži više od 0,3 tetrahidrokanabinola. U zakonskom opisu izreke pobijane presude se navodi da je na opisan način optuženik neovlašteno proizvodio tvari koje su propisom proglašene opojnom drogom, a u pravnoj kvalifikaciji se navodi da je optuženik time počinio kazneno djelo zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. st. 2. KZ/97 u svezi čl. 61. KZ/97.

U obrazloženju pobijane presude sud prvog stupnja (str. 6. zadnji odlomak) navodi vrlo šturo, djelomičnim parafraziranjem zakonskog teksta iz čl. 61. st. 2. KZ/97, da je opisanim radnjama s namjerom kroz inkriminirano vrijeme počinio više istovrsnih kaznenih djela koje s obzirom na način počinjenja i vremensku povezanost čine jednu cjelinu i predstavljaju obilježja jednog produljenog kaznenog djela.

Iz naprijed navedenih utvrđenja izreke pobijane presude i obrazloženja ostaje nejasno koje to konkretno opisane radnje predstavljaju obilježja istovrsnih kaznenih djela koje čine jedno produljeno kazneno djela iz čl. 173. st. 2. KZ/97 u vezi čl. 61. KZ/97.

Iz izreke pobijane presude i citiranog obrazloženja se ne može zaključiti je li sud samo u pogledu proizvodnje droge utvrdio da se radi o produljenom kaznenom djelu, a djelo

I Kž 390/12-6

davanja drugim osobama droge na trošenje je konzumirano u tom težem dijelu, ili utvrđuje da su sva opisana djela jedno produljeno kazneno djelo iz čl. 173. st. 2. u vezi čl. 61. KZ/97.

Nadalje, kako je pitanje primjene odredbe čl. 61. KZ/97 u domeni odlučnih činjenica, a o svima njima sud prvog stupnja nije iznio razloge u obrazloženju, a one koje je iznio su potpuno nejasni, trebalo je povodom optuženikove žalbe pobijanu presudu po službenoj dužnosti zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka ukinuti.

U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja će provesti do sada izvedene dokaze, te će nakon njihove savjesne ocjene, kako pojedinačno tako i na temelju ocjene svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti utvrditi je li optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, i to će utvrđenje unijeti u činjenični, pravni i zakonski opis, a u obrazloženju će o svim odlučnim činjenicama, pa tako i onima koje se odnose na produljeno kazneno djelo, će u obrazloženju iznijeti jasne razloge.

S obzirom na to da je pobijana presuda ukinuta zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, o ostalim nižim žalbenim osnovama iz čl. 467. ZKP/08, zbog kojih se optuženik također žali, nije se moglo odlučivati sve dok se ta postupovna povreda ne otkloni, uslijed čega je njegova žalba bespredmetna.

Iz svih naprijed navedenih razloga, na temelju čl. 483. st. 1. ZKP/08 je riješeno kao u dispozitivu.

U Zagrebu, 27. veljače 2013.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Marijana Kutnjak Ćaleta, v.r.

Vesna Vrbetić, v.r.