Gr 1-503/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 503/13-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Mirjani Magud, u pravnoj stvari ovrhovoditelja T. d.o.o. V., kojeg zastupaju punomoćnici T. V. i N. R., odvjetnici u Z. odvjetničkom uredu u V., protiv ovršenice G. R., djevojački R., kao vl. T. „G.“ iz V., radi ovrhe, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Trgovačkog suda u Bjelovaru koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem posl. br. Ovr-59/2013 od 11. lipnja 2013. i Općinskog suda u Virovitici koji je sukob nadležnosti izazvao dopisom posl. br. Ovr-677/2013 od 8. srpnja 2013., 20. kolovoza 2013.,

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Trgovački sud u Bjelovar.

Obrazloženje

Trgovački sud u Bjelovaru se rješenjem poslovni broj Ovr-59/2013 od 11. lipnja 2013. oglasio stvarno nenadležnim te po pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Općinskom sudu u Virovitici pozivajući se na odredbu čl. 37. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12 – dalje: OZ) prema kojoj su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi.

Općinski sud u Virovitici nije prihvatio nadležnost te je dopisom poslovni broj Ovr- 677/2013 od 8. srpnja 2013. predmet dostavio ovom sudu radi rješavanja sukoba nadležnosti ističući da se u konkretnom slučaju radi o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi koje je 24. kolovoza 2009. pod poslovnim brojem Ovrv-108/09 donio javni bilježnik A. N. iz O., pa da je stoga na temelju odredbe čl. 33.a. st. 2. toč.3. u vezi čl. 252.h. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 - dalje: OZ'08) nadležan trgovački sud. Za postupanje u navedenom ovršnom predmetu stvarno je nadležan Trgovački sud u Bjelovaru.

Pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika A. N. iz O. posl. br. Ovrv- 108/09 od 24. kolovoza 2009. određena je ovrha na novčanoj tražbini po računu kod Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, a koje rješenje je 4. rujna 2009. postalo pravomoćno i ovršno.

Na temelju tog rješenja, ovrhovoditelj je podnio prijedlog Trgovačkom sudu u Bjelovaru za provedbu ovrhe na pokretninama ovršenika. Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe se ne može smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine.

Prema odredbi čl. 369. st. 1. OZ postupci u tijeku dovršit će se po odredbama zakona koji su važili do stupanja na snagu ovog Zakona.

U konkretnom slučaju ovrha je pokrenuta podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku 24. kolovoza 2009., dakle prije stupanja na snagu Ovršnog zakona iz 2012., pa se stoga u ovom ovršnom postupku primjenjuju odredbe OZ'08.

Odredbom čl. 252.h st. 2. OZ'08 propisano je da, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi, kojim je ovrha određena na tražbini po računu kod banke ili na stalnom novčanom primanju, odnosno općenito na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može zatražiti od stvarno nadležnog suda da ovrhu odredi na predmetu ovrhe na kojemu se, na temelju takvog rješenja, ne može tražiti izvansudska ovrha u kojem slučaju će sud postupiti kao da je od njega zatraženo da ovrhu odredi drugim sredstvima ili na drugom predmetu ovrhe (čl. 5. st. 3. OZ'08).

Stvarna nadležnost u ovršnom postupku propisana je odredbom čl. 33a. st. 2. OZ'08, pa su tako, između ostalih, trgovački sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu iz čl. 252.h. st. 2. ovog Zakona u sporovima iz njihove stvarne nadležnosti u parničnom postupku.

Stranke u ovom ovršnom postupku su pravna osoba (ovrhovoditelj) i obrtnik (ovršenica).

Prema odredbi čl. 34b. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13 – dalje ZPP) propisano je trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude, između ostalih, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika.

Slijedom citiranih zakonskih odredbi čl. 252.h. st. 2. OZ'08, čl. 33.a. st. 2. toč. 3. OZ'08 i čl. 34.b. toč. 1. ZPP, o prijedlogu ovrhovoditelja u ovom postupku nadležan je odlučiti trgovački sud.

Prema odredbi čl. 252.h. st. 3.OZ'08, za određivanje ovrhe prema st. 2. tog članka mjesno je nadležan sud koji bi bio mjesno nadležan za određivanje ovrhe na novom predmetu ovrhe na temelju ovršne isprave.

Prema odredbi čl. 126. st. 1. OZ'08 za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na pokretninama i za provedbu te ovrhe mjesno je nadležan sud na čijem se području, prema naznaci u prijedlogu za ovrhu, one nalaze, odnosno prema odredbi čl. 127. st. 1. i 2. OZ'08 u slučaju da ovrhovoditelj nije naznačio mjesto gdje se pokretnine nalaze, za odlučivanje o takvom prijedlogu, mjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ili, podredno, boravište ovršenika fizičke osobe odnosno sjedište ovršenika pravne osobe.

U konkretnom slučaju ovrha je predložena na pokretninama ovršenika, a ovrhovoditelj nije naznačio gdje se one nalaze, pa kako je ovršenica vlasnica obrta sa sjedištem u V., to je prema čl. 4. Zakonu o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj 144/10, 84/11) u vezi čl. 127. st. 1. i 2. OZ'08 za odlučivanje o prijedlogu ovrhovoditelja nadležan Trgovački sud u Bjelovaru.

Slijedom navedenih razloga je na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP koja se primjenjuje na temelju odredbe čl. 19. OZ'08, odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 20. kolovoza 2013.

Sutkinja:

Mirjana Magud, v.r.