Pp-600/2026-4 · Općinski prekršajni sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-600/2026

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČD, radi djela prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), a povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-3/20344, Urbr. 511-19-44-25-1 od 18. prosinca 2025., nakon glavne javne rasprave završene dana 10. ožujka 2026., u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o j e

I)

Okrivljenik: ČD, sin MD i MD, r. Č, rođen ..2000. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], konobar, zaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, SSS, lošeg imovnog stanja, drž. RH, neosuđivan, s prebivalištem u [adresa]

k r i v j e

što je:

dana 15. listopada 2025. u 23,40 sati upravljao osobnim vozilom marke VW, reg. oznake [registarska oznaka] Slavonskom avenijom kod kbr. 59 u smjeru istoka u Zagrebu brzinom od 132 km/h, u naselju gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 80 km/h

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.)

pa mu se temeljem odredbe članka 53. stavka 3. istog Zakona, a uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 eura (šesto eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja teče od izvršnosti presude.

III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/25-3/20344, Urbr. 511-19-44-25-1 dana 18. prosinca 2025., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud isti nalog stavio izvan snage i proveo javnu glavnu raspravu.

3. Braneći se okrivljenik je priznao krivnju te izjavio da je 15. listopada 2025. u 23,40 sati upravljao osobnim vozilom marke VW, reg. oznake [registarska oznaka] Slavonskom avenijom kod kbr. 59 u smjeru istoka u Zagrebu, brzinom od 132 km/h, na mjestu gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 80 km/h. Cesta je bila prazna i svojim postupkom nikoga nije ugrozio. Izrazio je žaljenje zbog počinjenog prekršaja i zamolio Sud za blagost jer se tek zaposlio i još je na probnom roku te nije dobio prvu plaću, a do sada nikada nije osuđivan. Također je zamolio Sud da mu smanji zaštitnu mjeru iz istih razloga.

4. Nakon provedenog prekršajnog postupka, a temeljem izričitog i okolnosnog priznanja okrivljenika kojeg je Sud ocijenio sukladnim dokazima u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i, nakon izvršenog uvida u izvadak iz prekršajne evidencije, sankcionirati.

5. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

6. Kao olakotno sutkinja je okrivljeniku cijenila priznanje djela, životnu situaciju u kojoj se nalazi i njegovu neosuđivanost, dok mu od otegotnih okolnosti nije našla ništa.

7. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, sutkinja je okrivljeniku primijenila institut ublažavanja kazne i izrekla mu novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom, a uz izrečenu zaštitnu mjeru, u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

8. Temeljem odredbe članka 58. PZ-a okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima pobliže opisana u izreci presude, budući da Sud smatra kako, obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, a kako se radi o teškoj povredi prometne discipline, postoji opasnost da će, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa. Izrečena zaštitna mjera u razmjeru je s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati te stupnjem opasnosti počinitelja.

9. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zagrebu 10. ožujka 2026.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik ČD - ovdje

2. Tužitelj I. postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.