Pp-240/2024-17 · Općinski sud u Crikvenici

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85 A, Crikvenica

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničarke Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EI, zbog djela prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20, 85/22 i 114/22; dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, PU Primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica, klasa: 211-07/24-4/7114, urbroj: 511-09-27-24-1 od 24.1.2024., u žurnom postupku nakon ročišta održanog dana 9. lipnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka postupka, dana 9. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Okrivljenik EI, od oca E i majke U, rođen u [adresa], dana 28.3.1956. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom prebivališta u [adresa] i boravka u [adresa] do 1.7.2025. godine, državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac dvoje djece, SSS, umirovljenik, s novčanim primanjima s osnova mirovine u iznosu od cca 500,00 eura, suvlasnik 1/3 dijela nekretnine na adresi u [adresa], suvlasnik nekretnine u Rijeci, Krnjevo 22, te suvlasnik posl. prostora u 1/18 dijela u Rijeci, ul. Luki 19, nije vlasnik vrjednijih pokretnina, ranije prekršajno kažnjavan, prije 30 godina kazneno osuđivan za ne zna koje djelo, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

kriv je

što je

dana 27. prosinca 2023. u 20,34 sati u Crikvenici, Vinodolska 23, kao vozač vozila N1 marke Iveco registarske oznake i broja ZG7493IH, upravljao istim i kretao se ulicom Vinodolskom iz smjera sjevera u smjeru juga, kojom prilikom nije koristio sigurnosni pojas, odnosno nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

dakle, kao vozač, tijekom vožnje motornog vozila u kojemu su na sjedalima ugrađeni sigurnosni pojasevi nije koristio pojas na način na koji je to odredio proizvođač sigurnosnih pojaseva,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. ZSPC-a,

pa mu se na temelju odredbe članka 163. stavka 8. ZSPC uz primjenu odredbe članka 31. u svezi članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eur (slovima: stotinu trideset eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eur.

1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1. Okrivljenik je iznio svoju obranu u kojoj navodi da nije kriv za djelo za koje se tereti. Predmetnog dana da je bio u vozilu marke Iveco reg. oz. [registarska oznaka] kojim je prema sjećanju i upravljao. Prethodno 100 m da su stali, kod jednog skladišta sanitarija gdje je firma njegova sina imala skladište, nakon čega ulaze u vozilo s namjerom da krenu dalje. On da se po ulasku u vozilo veza, a vozio da ima jak zvučni signal koje da bi zasigurno ispuštalo takve zvukove da nije vezan. Potom da su zaustavljeni po izlasku iz zavoja kada počinje ravnica i gdje se nalaze parkirna mjesta. Tamo se nalazila policija. Prišao im je policijski službenik koji je tražio dokumente što mu je predao, nakon čega da se otkopčao i izašao iz vozila. Koliko se sjeća otvarao je teretni dio vozila. Nakon toga da je prišao drugi pol. službenik koji je u jednom napadnom stavu rekao da se pišu kazne. Vidljivost da je bila loša jer je bilo kasno u zimskom periodu kada je bilo mračno. Izričit je u navodima da je u vozilu prethodno bio vezan.

2. Tijekom dokaznog postupka proveden je dokaz čitanjem i pregledom dokumentacije i to prigovora, obavijesti o počinjenom prekršaju, izvatka iz prekršajne evidencije, obrana okrivljenika te izjava svjedoka UI.

2. Svjedok UI, policijski službenik, iskazuje da se samog događaja slabo sjeća obzirom na protek vremena. Ne sjeća se s kim je predmetnog dana bio u smjeni, međutim, ako je OPN izašao s njegovim imenom onda je siguran da je prekršaj neposredno utvrdio, pa kod takvih navoda u cijelosti ustraje. Praksa je takva da se za djelo prekršaja nevezivanja sigurnosnim pojasom ne izdaje OPN ako nisu isključivo sigurni da je do vezivanja došlo. Obzirom da je riječ o prometnici kroz naseljeno mjesto u neposrednoj blizini zaustavljanja je i osnovna škola i vatrogasna stanica za istu može reći da je u naravi riječ o ravnici, da njima vozila nailaze sa sjeverne strane u smjeru juga, da je to dugačka ravnica na kojoj je vidljivost pregledna i dobra te je tijekom noći ta prometnica dobro osvjetljena.

3. Prema podacima prekršajne evidencije okrivljenik je ranije prekršajno kažnjavan za djela iz domene javnog reda i mira ali i za istovjetno djelo prekršaja iz članka 163. stavka 8. ZSPC kada mu je odlukom Općinskog suda u Pazinu posl.br. PP-1549/2021 od 29.11.2021. izrečena sudska opomena.

1. Iz odredbe članka 163. stavka 1. ZSPC slijedi obveza vozača da tijekom vožnje motornog vozila u kojemu su na sjedalima ugrađeni sigurnosni pojasevi koristi pojas na način na koji je to odredio proizvođač sigurnosnih pojaseva. Stavkom 8. istoga članka propisana je visina novčane kazne u iznosu od 130,00 eura.

2. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, ovaj sud ocjenjuje da je okrivljenik kriv za djelo za koje se optužuje.

3. Naime, saslušani svjedok UI, policijski službenik koji je neposrednim opažanjem utvrdio prekršaj, jasno iskazuje o praksi postupanja tužitelja, na način da se obavezni prekršajni nalog izdaje samo u situaciji kada je siguran da je do prekršaja došlo. Konkretne prilike da je prekršaj po njemu neposredno uočen na prometnici koja je ravna i pregleda, koja je jako dobro osvjetljena i tijekom noći zbog neposredne blizine škole, vatrogasaca i sl.

6.1. Ovaj sud nema razloga ne prihvatiti neposredna utvrđenja policijskog službenika, koji iskaz sud prihvaća kao istinit i objektivan te dan u skladu sa pravilima službe. Okrivljenik je i ranije kažnjavan za isto djelo prekršaja pa je isti svojevrsni povratnik u činjenju istoga djela. Okrivljenik je kao osposobljeni vozač bio dužan i morao biti svjestan da je njegovo postupanje suprotno zakonu, štoviše na isto mu je nedopušteno postupanje već ukazano raniji kažnjavanjem izricanjem sudske opomene.

7. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

7.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ-a imao u vidu činjenicu da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan i to za istovrsno djelo prekršaja te iz domene javnog reda i mira. Kako ranija osuda kod okrivljenika nije postigla preventivnu svrhu to u odnosu na istoga nisu ispunjeni uvjeti mogućeg ublažavanja predviđene sankcije. Stoga je obzirom na raniju osuđivanost, činjenicu da je okrivljenik recidivist istoga djela, okrivljeniku izrečena novčana kazna u zakonom predviđenom iznosu za ovo djelo.

8. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

10. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 9. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna.

DNA:

-ovlaštenom tužitelju

-okrivljeniku uz uplatnice