Ppž-3762/2025-2 · Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske



REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-3762/2025

Zagreb

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe FOREST GLAM d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe OI, zbog prekršaja iz članka 172.b stavka 1. točke 25. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, broj: 118/18., 42/20., 127/20., 52/21., 152/22.) i dr., rješavajući o žalbi ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Hvaru, poslovni broj: Pp-9045/2023-8 od 5. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 1. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I. U povodu žalbe ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u točki 2.) izreke na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenu pravnu osobu FOREST GLAM d.o.o. i okrivljenu odgovornu osobu OI (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađa od optužbe

što su dana 25. srpnja 2023. godine u Hvaru, Uvala Ždrilca br. 3 u caffe baru-buffetu „MAMATO“, kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba poslodavca, u jelovniku imali u ponudi jelo „Mamato salata“ sa sastojkom listići parmezana, koji naziv „parmezan“ podsjeća na registrirani naziv „Parmigiano Reggiano, a u pripremi tog jela koristili drugi proizvod, i to sir „Grana Padano“,

dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba koristili zaštićeni naziv ili registriranu oznaku, znakove ili kratice za proizvode koji nisu obuhvaćeni zaštitom, što je protivno odredbama članka 13. stavak 1. i članak 24. stavak 1. i 2. Uredbe (EU) br. 1151/2012,

čime su počinili djelo iz članka 13. stavak 1. Uredbe (EU) br. 1151/2012, kažnjivo po članku 172.b stavak 2. u svezi stavka 1. točke 25. Zakona o poljoprivredi.

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, u odnosu na djelo opisano u točki 2.) izreke pobijane presude je bespredmetna.

III. Uslijed odluke pod točkom I., preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni na način da se okrivljenoj pravnoj osobi FOREST GLAM d.o.o. i okrivljenoj odgovornoj osobi OI, za prekršaj iz članka 172. stavak 2. točka 5. u svezi stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.), uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto eura) okrivljenoj pravnoj osobi te 100,00 eura (sto eura) okrivljenoj odgovornoj osobi, koje kazne su okrivljenici dužni platiti u roku od 30 (trideset dana) od dana primitka ove presude, a ako u tom roku plate dvije trećine izrečene kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

IV. Odbija se kao neosnovana žalba ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa te se pobijana presuda u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljena pravna osoba FOREST GLAM d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba OI proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 172. stavak 2. točka 5. u svezi stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, činjenično opisanog u točki 1.) izreke pobijane presude, te prekršaja iz članka 172.b stavka 1. točke 25. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi, činjenično opisanog točki 2.) izreke pobijane presude, za koji prekršaj su, na temelju istih pravnih propisa, uz primjenu članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona, kažnjeni ukupnim novčanim kaznama u iznosima od 1.540,00 eura pravna osoba te 600,00 eura odgovorna osoba, uz upozorenje da će se, ako u roku za plaćanje prate dvije trećine izrečenih kazni, u smislu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrati da su kazne u cjelini plaćene.

1.1. Okrivljenici su obvezani i na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, svaki.

2. Protiv prvostupanjske presude ovlašteni tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa, je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

3. Žalba je djelomično neosnovana, djelomično bespredmetna.

4. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo na način kako je činjenično opisano u točki 2.) izreke pobijane presude, jednako kao i u optužnom prijedlogu, nije prekršaj.

4.1. Naime, odredbom članka 172.b stavka 1. točke 25. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi propisano je kažnjavanje pravne i odgovorne osobe ako koriste zaštićeni naziv ili registriranu oznaku, znakove ili kratice za proizvode koji nisu obuhvaćeni zaštitom, što je protivno odredbama članka 13. stavka 1. i članka 24. stavaka 1. i 2. Uredbe (EU) br. 1151/2012.

4.2. Iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijane presude, jednako kao niti u optužnom prijedlogu, ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer nedostaje naziv odgovarajuće odredbe Uredbe (EU) br. 1151/2012 Europskog parlamenta i Vijeća o sustavima kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode, na temelju koje je propisana zaštita registriranih naziva te ograničenja uporabe registriranih naziva, već je predmetna Uredba navedena samo u okviru pravnog opisa djela.

4.3. S obzirom da je činjenicu dopuštenosti korištenja zaštićenog naziva za neki proizvod moguće utvrditi na temelju posebnog propisa, odnosno spomenute Uredbe, to je riječ o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu propisa (norme) koji dopunjuje biće prekršajnog djela, a što je u činjeničnom opisu djela izostalo.

4.4. Kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden poseban propis kojim se određuje biće prekršajnog djela (Uredba), a zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, u nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj te je na taj način ostvarena je povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, budući da su okrivljenici proglašeni krivima za djelo koje niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

4.5. Slijedom navedenog, ovaj je sud, u povodu žalbe tužitelja, a postupajući po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, preinačio pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona, na način da su okrivljenici za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe, kako je odlučeno u točki I. izreke ove odluke.

4.6. S obzirom na prethodno navedeno, žalba tužitelja je u tom dijelu postala bespredmetna.

5. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni za prekršaj opisan u točki 1.) izreke pobijane presude (prekršaj iz članka 172. stavak 2. točka 5. u svezi stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju), ovaj Sud je mišljenja da okrivljenici za počinjeni prekršaj nisu kažnjeni preblagim kaznama. Naime, prvostupanjski je sud okrivljenicima za to djelo izrekao ublažene novčane kazne u iznosu od 500,00 eura pravnoj osobi te 100,00 eura odgovornoj osobi (za inkriminirano djelo propisana je kazna od 660,00 do 6.630,00 eura za pravnu osobu te od 130,00 eura do 1.320,00 eura za odgovornu osobu), uvažavajući utvrđene olakotne okolnosti na strani okrivljenika (izostanak štetnih posljedica, prekršajnu nekažnjavanost za istovrsne prekršaje te otežane osobne i materijalne prilike okrivljene odgovorne osobe), koje okolnosti i po mišljenju ovog Suda, u svojoj ukupnosti, predstavljaju naročite olakotne okolnosti u smislu članka 37. Prekršajnog zakona. Ovaj Sud tako izrečenu kaznu smatra primjerenom težini prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

5.1. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki III. izreke ove odluke.

6. Zbog svih izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

-

-

Zagreb, 1. srpnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Hana Bogović, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.