Rev-x-984/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 984/12-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Jalšovečki predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, mr. sc. Lucije Čimić članice vijeća i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. K. iz K., kojeg zastupa punomoćnik Ž. J., odvjetnik u odvjetničkom društvu K. i partneri iz Z., protiv prvotuženika Grada Zagreba kojeg zastupa punomoćnik A. D., odvjetnik u Z. (generalna punomoć Su-2410/07), drugotuženice R. S. iz N., trećetuženice M. N., sada nepoznatog boravišta, koju zastupa privremeni zastupnik H. Z., odvjetnik u Z. i četvrtotuženika Fonda za … iz Z., radi utvrđenja ništavim ugovora o kupoprodaji stana, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 4745/08-2 od 8. svibnja 2012., kojim je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-320/98-62 od 1. listopada 2007., ispravljene rješenjem od 15. svibnja 2008., u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2014.

r i j e š i o j e :

Odbacuje se revizija tužitelja kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i trećetuženice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda od 1. listopada 2007. ispravljena rješenjem od 15. svibnja 2008., a kojom je suđeno i riješeno:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Ništav je ugovor o prodaji stana zaključen 12. rujna 1997.g. br. … između grada Z. kao prodavatelja i H. i R. S. kao kupaca za stan u Z., sastojeći se od 1 sobe i ostalih prostorija, površine 32,16 m2.

Tuženici su dužni solidarno naknaditi tužitelju prouzrokovani parnični trošak i na isti platiti zatezne kamate po stopi od 15% godišnje tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do plateža, a s sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

II. Tužitelj J. K. je dužan I-tuženiku Gradu Zagrebu nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 5.050,00 kn u roku 15 dana.

III. Tužitelj J. K. je dužan II-tuženiku R. S. nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 345,00 kn u roku 15 dana.“

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - dalje: ZPP), zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže usvojiti reviziju, preinačiti pobijanu presudu i usvojiti zahtjev tužitelja, a podredno ukinuti obje nižestupanjske odluke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti redovna revizija, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP, u takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela, uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na pitanje odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za meritorno odlučivanje povodom podnesene revizije.

Predmet spora je zahtjev za utvrđenje ništavosti ugovora o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo.

U reviziji revident navodi da reviziju podnosi zbog sljedećih pravnih pitanja:

„Da li dio stana može biti objektom kupoprodaje i kao takav u pravnom prometu, a pod uvjetima propisanim Zakonom o stambenim odnosima, Zakonom o najmu stanova, Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Zakonom o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo te da li je takav predmet ugovorne obveze dopušten?

Da li stanaru pripada pravo kupiti dio stana pod uvjetima propisanim odredbama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ukoliko nema pravo kupiti i drugi dio stana koji je u vlasništvu treće osobe?“

Nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev tužitelja s obrazloženjem da je na temelju rješenja Narodnog odbora općine Č. od 12. srpnja 1959, rješenja Komisije za nacionalizaciju Narodnog odbora općine Č. od 13. srpnja 1959. i rješenja Komisije za nacionalizaciju pri Izvršnom vijeću Sabora od 22. ožujka 1963. od nacionalizacije izuzet dvosobni stan na I. katu lijevo s nus prostorijama kojeg je vlasnik M. K., a da je nacionaliziran jednosoban stan na I. katu lijevo, time da su osobe na I. katu lijevo koristile zajednički WC te je na tom dijelu stana uspostavljen sustanarski odnos.

Kao razlog važnosti tužitelj se poziva na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev-661/07 od 11. rujna 2008.), te odluku Županijskog suda u Varaždinu (Gž-1051/07 od 23. listopada 2007.), tvrdeći da je u njima zauzeto drugačije shvaćanje od shvaćanja u pobijanoj odluci..

Naime, u konkretnoj pravnoj situaciji nižestupanjski sudovi su utvrdili da se radi o dva stana koja su nastala iz jednog trosobnog stana u trenutku nacionalizacije, te da su tuženici spornim ugovorom o prodaji stana stekli pravo vlasništva na jednosobnom stanu (dok je dvosobni stan ostao u vlasništvu tužitelja), a ne na idealnom dijelu stana ili samo na pojedinim prostorijama na koje se odnose predmetne sudske odluke na koje se poziva tužitelj. Slijedom navedenog, kako odluka u ovoj pravnoj stvari ne ovisi od odgovoru na postavljena pitanja, to navedena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Stoga revizija nije dopuštena te je na temelju odredbe čl. 392.b. st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 19. ožujka 2014.

Predsjednica vijeća:

Gordana Jalšovečki, v.r.