Rev-x-1051/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 1051/13-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Đure Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, u pravnoj stvari tužitelja E. d.d. S., Republika Bosna i Hercegovina, S., …, zastupanog po punomoćniku Z. T., odvjetniku u Z., …, protiv tužene R. A. d.d. Z., …, zastupane po punomoćniku Z. V., odvjetniku u R., …, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika E. d.d. R., …, zastupanog po punomoćniku Z. V., odvjetniku u R., …, radi brisanja uknjižbe, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-3792/11-2 od 12. veljače 2013., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj P-10/09 od 9. veljače 2010., u sjednici održanoj 11. lipnja 2014.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tužitelja E. d.d. S., kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-3792/11- 2 od 12. veljače 2013., odbijena je kao djelomično neosnovana žalba i dopuna žalbe tužitelja i potvrđena je presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj P-10/09 od 9. veljače 2010. u dijelu pod toč. I. i u dijelu pod toč. II. izreke, kojim mu je naloženo da naknadi parnični trošak tuženoj u iznosu od 700.023,75 kn sa zateznom kamatom od 9. veljače 2010. do isplate. Tom je presudom djelomično usvojena revizija tužitelja i preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. II. izreke na način da je odbijen zahtjev tužene za naknadu parničnoga troška u iznosu od 168.971,25 kn.

Protiv dijela te presude kojim je odbijena njegova žalba tužitelj je podnio reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava i apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, s prijedlogom da se pobijana preuda preinači na način da se u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev, a tužena obveže na naknadu parničnih troškova.

Tužena nije odgovorila na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Odredbom članka 91. a) stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, dalje: ZPP) propisano je da stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik. Nadalje, odredbom stavka 2. navedene zakonske odredbe, iznimno od pravila iz stavka 1., propisano je kako stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju reviziju može podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovog ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik, ako ima položen pravosudni ispit.

Stranka odnosno njezin opunomoćenik koji nije odvjetnik, dužni su uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku (članak 91. a) stavak 1. ZPP-a).

U ovoj pravnoj stvari je reviziju protiv drugostupanjske presude podnio za tužitelja njegov zastupnik po zakonu (direktor) mr. sc. E. Č., dipl. el. ing., koji nije odvjetnik, a uz reviziju nije priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, u smislu odredbe čl. 91. a) st. 3. u vezi sa st. 2. istog članka. Potvrda o položenom pravosudnom ispitu tužiteljevog zastupnika po zakonu nije priložena ni u prijašnjem tijeku postupka.

Stoga je u smislu odredbe čl. 392. st. 2. ZPP revizija u ovom predmetu nedopuštena, jer ju je podnijela osoba koja nije ovlaštena na podnošenje revizije, slijedom čega je temeljem odredbe čl. 392. st. 1. i 4. ZPP, valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 11. lipnja 2014.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.