Rev-370/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 370/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća Renate Šantek članice vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, u pravnoj stvari prvotužitelja S. T. pok. T. iz Z., drugotužitelja I. T. pok. T. iz Z., trećetužitelja T. T. pok. T. iz Z., četvrtotužiteljice M. H. iz Australije, S., i petotužitelja Z. T. pok. T. iz Danske, O., svi zastupani po punomoćniku M. P., odvjetniku iz Z., protiv prvotuženika B. R. pok. B. iz V., drugotuženice N. L. pok. B. iz V., trećetuženika M. R.1 pok. B. iz V., četvrtotuženika B. B. iz M. L., petotuženice G. B. iz M. L., i šestotuženice M. R.2 iz P., svi zastupani po punomoćniku Z. M., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji prvo-, drugo-, treće-, peto- i šestotuženika protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1016/08 od 27. listopada 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pagu poslovni broj P-185/01 od 5. veljače 2008., u sjednici vijeća održanoj 10. listopada 2013.

r i j e š i o j e :

Revizije tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

»I. Utvrđuje se da su tužitelji stekli valjani pravni osnov za upis prava suvlasništva za 1/5 dijela na čest. zem. 29 i 56/7 k.o. P., a tužitelj S. T. pok. T. za cijelo na čest. zem. 56/5 i 56/6, tužitelj I. T. pok. tome za cijelo na čest. zem. 56/1, tužitelj T. T. pok. T. za cijelo na čest. zem. 56/4, tužiteljica M. H. rođ. T. za cijelo na čest. zem. 55/1 i tužitelj Z. T. pok. T. za cijelo na čest. zem. 56/2 i 56/3 sve k.o. P., što su tuženi dužni priznati i dozvoliti da tužitelji ovo pravo u zemljišnim knjigama za k.o. P. upišu na svoje ime uz upis brisanja iste s imena tuženika odnosno njihovih prednika, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženicima da solidarno nadoknade parnične troškove ovog postupka u iznosu od 28.820,00 kuna u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.«

Presudom suda drugog stupnja potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju su izjavili prvo-, drugo-, treće-, peto- i šestotuženici pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 - dalje: ZPP), s prijedlogom da revizijski sud prihvati revizije, preinači prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu na način da odbije tužbeni zahtjev.

U odgovoru na reviziju tužitelji predlažu da se revizija tuženika odbaci kao nedopuštena.

Revizija je nedopuštena.

Odredbom čl. 382. st. 2. ZPP, koja se primjenjuje u ovom predmetu sukladno odredbi čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 57/11 – dalje: ZIDZPP) u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, primjerice: 1) ako o tom pitanju revizijski sud još nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima ili na odjelskoj ili općoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

2) ako o tom pitanju revizijski sud još nije zauzeo shvaćanje, a moglo bi se očekivati da bi u praksi drugostupanjski sudovi o njemu mogli imati različita shvaćanja, npr. zbog mogućnosti različitoga tumačenja određenih zakonskih odredaba,

3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem, 4) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznijete tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenog postupka zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumom ili odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske ili Europskoga suda za ljudska prava – trebalo preispitati sudsku praksu.

Prema st. 3. tog članka u takvoj reviziji stranaka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Revizija koja nema navedeni sadržaj nije dopuštena.

U predmetnoj reviziji tuženici su postavili sljedeće pravno pitanje:

- da li je i kada prodavatelj kao vlasnik dužan izdati kupcu tabularnu ispravu radi stjecanja tj. prijenosa svoga prava vlasništva u svrhu predmeta kupoprodaje i da li je bez toga i pod kojim uvjetima moguć prijenos prava vlasništva na osobu kupca.

Kao razlog važnosti navedenog pitanja isti navode kako je pravni stav zauzet u drugostupanjskoj odluci utemeljen na shvaćanju koje nije podudarno sa shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske danim u odlukama broj Rev-148/08, Rev-838/07, Rev- 167/05, Rev-3387/95, Rev-756/90, Rev-2525/92, Rev-685/04 i Rev-77/07.

Iako su revidenti naveli pravno pitanje i za isto dali razloge, ovaj sud ocjenjuje da se radi o pitanju koje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, budući odluka u konkretnom sporu ne ovisi o rješenju tog materijalnopravnog pitanja.

Naime, predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da su isti stekli valjani pravni osnov za upis prava suvlasništva i zahtjev da tuženici dozvole upis prava vlasništva.

Tužbeni zahtjev je prihvaćen iz razloga što su tužitelji, po ocjeni suda, svoje pravo vlasništva stekli nasljeđivanjem iza pok. oca T. T. pok. J.. S obzirom na to da je pravno pitanje vezano uz stjecanje vlasništva na temelju ugovora o kupoprodaji, o istom ne ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari, pa je valjalo reviziju tuženika odbaciti kao nedopuštenu, na temelju odredbe čl. 392. ZPP.

U Zagrebu, 10. listopada 2013.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v. r.