Rev-x-1042/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 1042/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice M. B. iz R. i ovrhovoditelja T. M. iz K., koje zastupa punomoćnik N. V., odvjetnik u R. protiv ovršenika Grada Rijeke kojeg zastupa punomoćnik V. K., odvjetnik u R., radi naplate, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Gž-4320/09 od 3. rujna 2010., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-1021/00 od 18. lipnja 2009., dana 25. svibnja 2011.,

r i j e š i o j e :

Odbacuje se revizija ovrhovoditelja kao nedopuštena.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj Gž-4320/09 od 3. rujna 2010. odbijaju se žalbe ovrhovoditelja kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci broj Ovr- 1021/00 od 18. lipnja 2009. kojem se nastavlja ovršni postupak koji je bio prekinut rješenjem broj Ovr-1021/00 od 20. travnja 2009. (toč. I. izreke), obustavlja se ovrha određena rješenjem poslovni broj Ovr-1563/98 od 23. studenog 1998. te se ukidaju sve provedene ovršne radnje (toč. II. izreke).

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju su podnijeli ovrhovoditelji na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP). Predlažu nižestupanjske odluke ukinuti i predmet vratiti na ponovno raspravljanje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 134/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08) u ovršnom postupku, dopuštena je revizija samo iz čl. 382. st. 2. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima se, prema odredbi st. 1. čl. 382. ZPP, ne može podnijeti revizija, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, a u takvoj reviziji, prema odredbi st. 3. čl. 382. ZPP, stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Iz sadržaja navedenih odredaba ZPP jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i određeno navede razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

U konkretnom slučaju, ovrhovoditelj, osim što se u reviziji formalno poziva na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP, nije određeno naveo materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje zbog kojeg podnosi reviziju.

Da bi neko pitanje bilo određeno naznačeno, potrebno je da bude individualizirano, tako da ne ostavlja dvojbe o kojem pravnom pitanju je riječ u okviru određenog pravnog instituta ili zakonske odredbe, a što u predmetnoj reviziji nije učinjeno.

S obzirom da predmetna revizija nije sastavljena u smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP, jer ne sadrži niti jedno pravno pitanje zbog kojeg je jedino mogla biti podnesena, to ista nije dopuštena.

Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 400. ZPP riješeno kao u izreci.

U Zagrebu, 25. svibnja 2011.

Sutkinja:

Marina Paulić, v.r.