Kzp-49/2009-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Kzp 49/09-6

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu tog suda mr. sc. Branku Brkiću, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sande Janković, kao zapisničara, u pravnoj stvari predlagatelja M. J. iz Z., kojeg zastupa punomoćnica J. Š., odvjetnica iz Odvjetničkog društva V.&L.-S. iz Z., protiv protustranke Republike Hrvatske koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, dana 23. studenog 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Prihvaća se zahtjev predlagatelja M. J. te se Županijskom sudu u Rijeci nalaže da donese odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem K-45/04 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od jedne godine od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

II. Predlagatelju se određuje primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 4.000,00 kn (četiritisuće kuna).

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz toč. II. izreke ovog rješenja u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Kod Vrhovnog suda Republike Hrvatske 20. listopada 2009. primljen je zahtjev predlagatelja M. J. podnesen na temelju čl. 27. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 150/05, 16/07 i 113/08 – u nastavku: ZS), a odnosi se na kazneni postupak koji se vodi kod Županijskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem K-45/04. U zahtjevu se ističe da predmetni postupak traje gotovo šest godina te još uvijek nije okončan. Stoga se predlaže da se Županijskom sudu u Rijeci odredi primjeren rok u kojem mora odlučiti u konkretnom predmetu, a predlagatelju primjerenu naknadu koja mu pripada zbog povrede njegovog prava na suđenje u razumnom roku.

Kako je utvrđeno da je podnesen i zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku opt. V. J. u istom kaznenom postupku koji se vodi pod poslovnim brojem Kzp-43/09, to je izvješće dostavljeno u spis Kzp-43/09, preslikano i uloženo u spis predmeta Kzp-49/09 predlagatelja M. J. 26. listopada 2009. Nakon pribavljanja izvješća i očitovanja Županijskog suda u Rijeci, isti su zajedno sa zahtjevom predlagatelja dostavljeni Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na očitovanje koje se, u dodijeljenom mu roku nije očitovalo o osnovanosti zahtjeva.

Na temelju prikupljenih izvješća i očitovanja, imajući na umu činjenice relevantne za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku koje je zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 41/01 – pročišćeni tekst 55/01 – ispravak – u nastavku Ustav), Vrhovni sud Republike Hrvatske utvrdio je da je u predmetnom kaznenom postupku kod Županijskog suda u Rijeci 5. studenog 2003. temeljem istražnog zahtjeva Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta - dalje u tekstu USKOK broj U-Kio-4/03, protiv ukupno osam osumnjičenika, koji se u šest točaka istražnog zahtjeva terete za počinjenje kaznenih djela iz članka 333. st. 1. i st. 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 51/01, 105/04, 84/05 - u nastavku: KZ), čl. 311. st. 1. i st. 2. KZ-a, čl. 315. st. 1. KZ, čl. 328. st. 1. KZ, određeno provođenje istrage protiv, između ostalih, optuženika M. J. – predlagatelja, zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 1. i 2. i čl. 335. st. 2. KZ. Rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj U-Kio-4/03 od 21. studenog 2003., određen je pritvor protiv opt. M. J., a 25. studenog 2003. naloženo je izdavanje međunarodne tjeralice. Optužnica broj UK-130/03 je u konkretnom kaznenom predmetu podignuta 28. travnja 2004. Predlagatelj M. J. uhićen je 11. svibnja 2004. i pritvoren u K. a dana 14. kolovoza 2004. priveden je u Zatvor u R..

Podignutom optužnicom predlagatelj M. J. optužen je zajedno s okrivljenom V. J. za počinjenje kaznenog djela nedozvoljenog držanja oružja i eksplozovnih tvari iz čl. 335. st. 2. KZ (točka 10. optužnice). Uz predlagatelja, optužnica je podignuta protiv još sedmero suokrivljenika koji se u deset točaka optužnice terete zbog počinjenja kaznenih djela iz čl. 311. st. 1., čl. 315. st. 1., čl. 328. st. 1., čl. 348. st. 1., čl. 347. st. 1. i čl. 335. st. 2. KZ.

Rješenjem Županijskog suda u Rijeci od 17. kolovoza 2004. broj K-45/04 produljen je pritvor VII-okr. M. J.. Županijski sud u Rijeci je rješenjem od 16. rujna 2004. broj K-45/04 (Kv-487/04) ukinuo pritvor uz jamstvo.

Izvanraspravno vijeće je rješenjem od 27. rujna 2004. broj K-45/04, Kv-300/04 odbilo prigovor protiv optužnice predlagatelja M. J. i istovremeno odbilo prijedlog USKOK-a za razdvajanje postupka u odnosu na predlagatelja (5 mjeseci nakon podizanja optužnice).

Nalogom od 25. listopada 2005. određena je prva glavna rasprava u predmetu za 2. prosinca 2004. te je ista održana i odgođena zbog potrebe provođenja dokaza za 31. siječnja 2005. te za 1., 2., 3. i 4. veljače 2005. Za te je dane sud pozvao 43 svjedoka. Međutim, glavna rasprava 31. siječnja nije održana, s obzirom na potrebu utvrđivanja diplomatskog statusa opt. D. O. u inkriminirano vrijeme. U razdoblju od 31. siječnja 2005. do 26. siječnja 2009. dakle u razdoblju od tri godine 11 mjeseci i 26 dana nije održana niti jedna glavna rasprava već je sud pribavljao podatke putem Ministarstva pravosuđa, Uprave za međunarodno pravnu pomoć, suradnju i ljudska prava i NBC-a Interpol Zagreb. Pribavljanje podataka (30 dopisa i požurnica u raznim vremenskim razmacima) odnosilo se na pribavljanje podataka o diplomatskom statusu opt. D. O..

U tom razdoblju predlagatelj M. J. je u više navrata uputio predstavke Ministarstvu pravosuđa i Vrhovnom sudu Republike Hrvatske o kojima je obaviješten i predsjednik vijeća putem Ureda predsjednika Županijskog suda u Rijeci i to dana 29. ožujka 2005. i 19. svibnja 2005.

Glavna rasprava određena za 26. siječnja 2009. nije održana zbog nepristupanja opt. D. O., koji se opravdao zdravstvenim poteškoćama te je glavna rasprava odgođena i iduća zakazana za dan 30. ožujak 2009. Dana 26. siječnja 2009. predlagatelj je podnio prijedlog za razdvajanje postupka i prijedlog za ukidanje jamstva kao i 27. travnja 2009. Svi prijedlozi predlagatelja M. J. za razdvajanje postupka kao i prijedlog USKOK-a su odbijeni.

Županijski sud u Rijeci je nalogom od 15. travnja 2009. odredio provođenje balističkog vještačenja koje je povjereno Centru za kriminalistička vještačenja „I. V.“ u Z. a provođenje ovog dokaza odnosi se na utvrđenje činjenica vezanih uz opt. M. J.. Dana 24. travnja 2009 USKOK je podnio prijedlog da se protiv opt. D. O. odredi pritvor te naloži raspisivanje tjeralice, a rješenjem izvanraspravnog vijeća od 5. svibnja 2009. određen je pritvor protiv navedenog optuženika iz osnove u čl. 102. st. 3 ZKP-a. Dana 8. lipnja 2009. naloženo je raspisivanje tjeralice. Zapisnik o vještačenju oružja dostavljen je Županijskom sudu u Rijeci dana 01. srpnja 2009. U povodu žalbe opt. D. O. podnesene putem branitelja protiv rješenja o određivanju pritvora, spis predmeta dostavljen je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, koji je 22. srpnja 2009. spis vratio, s obzirom da žalbeni rok u odnosu na žalitelja nije niti započeo teći jer je optuženik nedostupan. Dopisom od 09. srpnja 2009. USKOK je požurio određivanje rasprave u predmetnom postupku, a 14. listopada 2009. zatraženo je mišljenje USKOK-a radi suđenja u odsutnosti u odnosu na opt. D. O..

Zahtjev predlagatelja je osnovan.

Odredbom čl. 27. st. 1. ZS propisano je da stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinu pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Kako iz navedenog proizlazi da se zaštita prava na suđenje u razumnom roku može ostvariti samo u postupku koji je u tijeku pred nadležnim sudom i u kojem se meritorno odlučuje o predlagateljevom pravu ili obvezi građansko pravne prirode ili sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, to znači da u konkretnoj situaciji pravo predlagatelja na suđenje u razumnom roku može biti povrijeđeno.

Budući da iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je kazneni postupak u trenutku zaprimanja zahtjeva iz čl. 27. st. 1. ZS još uvijek u tijeku (u stadiju glavne rasprave), kao i da predlagatelj u tom kaznenom postupku ima svojstvo optuženika, a u predmetnom postupku još uvijek nije odlučeno o optužbi za kažnjivo djelo koja se odnosi na predlagatelja, to su u konkretnom slučaju kumulativno ispunjene pretpostavke za podnošenje zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Prema tome, pravno relevantno razdoblje započelo je danom podnošenja istražnog zahtjeva kada je određeno i provođenje istrage protiv optuženika (ovdje predlagatelja) 5. studenog 2003. S obzirom na to da se kao kraj pravno relevantnog razdoblja uzima datum donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja zbog zaštite prava na suđenje u razumnom roku, kao kraj tog razdoblja treba uzeti datum 23. studeni 2009. Stoga pravno relevantno razdoblje traje 6 godina i 18 dana.

Tijekom pravno relevantnog razdoblja, Županijski sud u Rijeci nije vodio postupak u potpunosti učinkovito i sukladno načelu koncentracije i ekonomičnosti kaznenog postupka, što se posebno odnosi na stadij glavne rasprave. Istraga je u predmetnom postupku dovršena u roku šest mjeseci, što je sukladno odredbama ZKP-a te u ovom stadiju nije bilo zastoja u radu niti neučinkovitosti u postupanju suda. Isto se može konstatirati i za razdoblje od podizanja optužnice (28. travnja 2004.) do nastavka prve glavne rasprave (31. siječnja 2005). Nakon toga, sud u duljem vremenskom razdoblju nije zakazao glavnu raspravu (3 godine 11 mjeseci i 27 dana). U tom razdoblju sud je pribavljao podatke putem Ministarstva vanjskih poslova i Ministarstva pravosuđa, Uprave za međunarodno pravnu pomoć i poduzimao radnje radi utvrđivanja diplomatskog statusa opt. D. O.. Navedeno razdoblje se, međutim, u odnosu na predlagatelja ne može ocijeniti ekonomičnim i učinkovitim. Naime, u konkretnoj situaciji vodi se jedinstveni postupak protiv ukupno osmero optuženika, pri čemu se njih šestero tereti za veći broj kaznenih djela, a njihova kriminalna aktivnost i dokazi međusobno su povezani. Predlagatelj je zajedno sa svojom suprugom opt. V. J. optužen točkom 10. optužnice za počinjenje kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja oružja i eksplozivnih tvari koje ni činjenično niti dokazima nije povezano s optužbom protiv ostalih optuženika te je stoga sud imao procesnu mogućnost razdvojiti postupak u odnosu na predlagatelja tim više što su stranke u postupku podnijele više puta takav prijedlog. Nakon toga održana je glavna rasprava 30. ožujka 2009. koja je odgođena zbog nepristupanja I-opt. D. O.. Poduzete su mjere za održavanje glavne rasprave u odsutnosti opt. D. O. te provedeno balističko vještačenje u razdoblju od 15. travnja 2009. do 1. srpnja 2009.

U odnosu na razdoblje nakon 26. siječnja 2009. ocijenjeno je da je Županijski sud u Rijeci postupao učinkovito i ažurno u odnosu na predlagatelja te je naložio balističko vještačenje koje je u primjerenom roku i provedeno. Određen je pritvor protiv opt. D. O. koji je nedostupan sudu te zatraženo mišljenje USKOK-a radi suđenja u odsutnosti ovom optuženiku, a sve s ciljem donošenja meritorne odluke o kaznenoj odgovornosti svih optuženika, između ostalog i predlagatelja. Međutim, cjelokupno postupanje nadležnog suda u kaznenom postupku, u odnosu na koji predlagatelj traži zaštitu, ne može se u dostatnoj mjeri smatrati efikasnim i ekonomičnim u odnosu na predlagatelja. Pribavljanje podataka u postupku nije izravno povezano sa optužbom odnosno činjeničnim supstratom kaznenog djela za koje se tereti predlagatelj (izuzev provođenja balističkog vještačenja). Kada se ima u vidu da je Županijski sud u Rijeci imao postupovnu mogućnost razdvojiti kazneni postupak u odnosu na predlagatelja a prvi puta takav prijedlog je podnesen sudu 27. rujna 2004. kada je razdvajanje postupka u odnosu na predlagatelja predložio USKOK, ali i na prijedloge predlagatelja M. J. (26. siječnja 2009. i 27. travnja 2009.), a koji prijedlozi su odbijeni, te kada se ima u vidu da je postupak još uvijek u tijeku uz uvažavanje činjenica da se radi o složenom kaznenom postupku sa većim brojem optuženika, proizlazi da je zbog neučinkovitog postupanja suda došlo do neopravdanog zastoja u radu. Stoga Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da duljina trajanja ovog sudskog postupka ukazuje na to da je predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku, zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava. Ovo tim više što u konkretnoj situaciji predlagatelj nije doprinio svojim ponašanjem duljini trajanja sudskog postupka. Štoviše, predlagatelj se dva puta obratio i Ministarstvu pravosuđa predstavkom, 29. ožujka 2005. i 19. svibnja 2005.

Određujući rok u kojem je Županijski sud u Rijeci dužan donijeti prvostupanjsku odluku u predmetnom kaznenom postupku, ovaj je sud imao na umu duljinu dosadašnje trajanje kaznenog postupka kao i duljinu pravno relevantnog razdoblja, njegovu složenost, kao i pretpostavljene radnje koje će se još provesti. S obzirom na činjenicu da se radi o prvostupanjskom postupku zaključeno je da je primjereni rok za donošenje odluke rok od jedne godine.

Određujući visinu naknade primjerene povredi prava koju predlagatelj trpi zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, prouzročene neučinkovitim postupanjem Županijskog suda u Rijeci, Vrhovni sud Republike Hrvatske uzeo je u obzir duljinu trajanja pravno relevantnog razdoblja, radnje koje je prvostupanjski sud poduzeo u tijeku tog razdoblja, težinu i složenost predmeta ali i okolnost nerazdvajanja postupka u odnosu na predlagatelja, nepostojanje doprinosa predlagatelja duljini trajanja postupka kao i značaj koji vođenje ovog kaznenog postupka ima za predlagatelja. S obzirom na navedeno, a imajući na umu ukupne gospodarske i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj ovaj je sud ocijenio da naknada primjerena povredi prava na suđenje u razumnom roku koju je predlagatelj trpio iznosi 4.000,00 kn.

Slijedom svega navedenog trebalo je zahtjev predlagatelja M. J. prihvatiti i na temelju čl. 28. st. 1. ZS riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 23. studenog 2009.

Zapisničar:

Sudac:

Sanda Janković, v.r.

mr. sc. Branko Brkić, v.r.

:

Pouka o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba (čl. 28. st. 3. ZS-a).