Gzp-488/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 488/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari predlagatelja T. D., iz Z., zastupanog po punomoćnici O. M., odvjetnici u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 3. ožujka 2010., 1. listopada 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Općinski građanski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Pr-6763/04 u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju T. D. u iznosu od 6.500,00 (šesttisućapetsto) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz toč. II izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

IV. Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu troška postupka.

Obrazloženje

Predlagatelj je 3. ožujka 2010. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09 - dalje: ZS), smatrajući da mu je zbog dugog trajanja postupka koji se vodio pred Županijskim sudom u Zagrebu pod poslovni broj Gžr-340/10 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-s stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-6763/04, očitovanja navedenog suda od 28. lipnja 2010. te službenom provjerom u pisarnici tog suda utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku:

Postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Zagrebu, tužbom tužitelja T. D., podnesenom protiv tuženika V. l. d.d. dana 18. ožujka 2004., radi poništenja ugovora o radu i isplate razlike plaće.

Tuženik je dostavio pismeni odgovor na tužbu dana 15. travnja 2004.

Na ročištu 17. veljače 2005. stranke su se očitovale glede dotadašnjeg tijeka postupka.

Na ročištu 10. lipnja 2005. tužitelju je naloženo dostaviti svu relevantnu dokumentaciju kojom raspolaže, naznačiti točan osnov potraživanja i eventualno daljnje očitovanje glede tužbenog zahtjeva i pojašnjenje činjenica navedenih u tužbi.

Dopisom od 20. travnja 2006. tužitelj je ponovno pozvan postupiti po rješenju od 10. lipnja 2005.

Na ročištu 5. ožujka 2007. tužitelj je predao kolektivni ugovor od 29. ožujka 1996., a tuženiku je naloženo da u roku od 8 dana dostavi podatke o tome koliko je tužitelju isplaćeno s osnova plaće od 25. lipnja 2001. do 31. prosinca 2001., te koliko bi mu bilo isplaćeno da mu je za to vrijeme bila isplaćena plaća urednika vanjsko-političke rubrike.

Rješenjem od 14. svibnja 2007. tuženiku je naloženo udovoljiti rješenju od 5. ožujka 2007. u roku od 8 dana.

Podneskom od 18. lipnja 2007. tuženik se očitovao na rješenje od 5. ožujka 2007. navodeći da prema odredbama članka 233. ZPP-a nije dužan dostaviti tražene podatke.

Na ročištu 12. ožujka 2008. određeno je da će se provesti financijsko vještačenje i izvesti dokaz saslušanjem parničnih stranaka, a tuženiku je naloženo očitovati se na podnesak tužitelja zaprimljen na ročištu.

Dana 15. travnja 2008. sudski vještak je pozvan na preuzimanje spisa i izradu nalaza i mišljenja.

Navedeni sudski vještak je dopisom od 12. kolovoza 2008. obavijestio sud da nije u mogućnosti izvršiti vještačenje zbog nedostatne dokumentacije.

Rješenjem od 21. kolovoza 2008. tuženiku je naređeno da u roku od 3 dana dostavi traženu dokumentaciju.

Rješenjem vršitelja dužnosti Predsjednika Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 7. listopada 2008. odbijen je zahtjev tuženika za izuzeće raspravnog suca.

Rješenjem od 1. prosinca 2008. izrečene su novčane kazne predsjedniku Uprave i članu Uprave V. l. te pravnoj osobi V. l. d.d.

Povodom žalbe tuženika (18. prosinca 2008.) predmet je 13. veljače 2009. otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu, koji je istog uz dopis poslovni broj Gžr-544/09-2 od 28. travnja 2009. vratio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

Dana 16. lipnja 2009. i 6. srpnja 2009. žalbe su podnijeli fizičke osobe (K. S. i M. V.) kojima su, kao predsjedniku Uprave i članu Uprave V. l., izrečene novčane kazne rješenjem od 1. prosinca 2008.

Rješenjem od 20. srpnja 2009. žalba K. S. odbačena je kao nepravovremena, protiv kojeg rješenja je isti podnio žalbu 2. rujna 2009.

Predmet je radi odlučivanja o žalbama dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu 29. rujna 2009., koji ga je ponovno uz dopis poslovni broj Gžr-3003/09 od 17. studenog 2009. vratio prvostupanjskom sudu.

Nakon što je taj sud, sukladno uputi županijskog suda, proveo izviđaje sukladno odredbi članka 360. stavka 3.-5. ZPP-a, predmet je 2. veljače 2010. otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu, koji je rješenjima poslovni broj Gžr-340/10-2 i Gžr-340/10-3 od 23. ožujka 2010. ukinuo pobijana prvostupanjska rješenja od 20. srpnja 2009. i 1. prosinca 2008., te je predmet 6. svibnja 2010. dostavljen Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

Pred tim sudom postupak se i dalje vodi, pod poslovnim brojem Pr-6763/04, te je ročište zakazano za dan 8. veljače 2011.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku smatra se, u pravilu, razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu u predmetu za koji se tvrdi da predugo traje, do donošenja odluke u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku, osim kada predmet u odnosu na čiju duljinu trajanja se traži zaštita nije pravomoćno okončan prije dana odlučivanja o zahtjevu predlagatelja.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja, u konkretnom slučaju, budući je postupak još u tijeku, traje od podnošenja tužbe 18. ožujka 2004. pa do 1. listopada 2010., kao dana donošenja rješenja o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, a što ukupno iznosi šest godina, šest mjeseci i četrnaest dana.

Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da ukupna duljina trajanja konkretnog postupka pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu i Županijskim sudom u Zagrebu u navedenom razdoblju razmatranja predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01, 76/10 - dalje: Ustav).

Izloženom duljinom trajanja ovog postupka preko šest godina povrijeđen je standard suđenja u razumnom roku, jer je sukladno odredbi članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08 – dalje: ZPP) postupak trebalo provesti bez odugovlačenja uz onemogućavanje svake zlouporabe prava, dok je u odredbi članka 311. stavka 2. ZPP izraženo nastojanje za koncentracijom glavne rasprave tako da se po mogućnosti rasprava dovrši već na jednom ročištu. Tome valja dodati da je odredbom članka 434. stavkom 1. ZPP određeno da sud u radnim sporovima, a osobito pri određivanju rokova i ročišta, uvijek dužan obraćati pažnju na potrebu hitnog rješavanja takvih sporova.

Dugotrajnost postupka u konkretnom slučaju daje osnovu za zaključak da nije vođen s potrebnom učinkovitošću, mada je prvostupanjski sud održavao ročišta, odredio provođenje financijskog vještačenja te poduzimao procesne radnje u svrhu održavanja načela ekonomičnosti postupanja. Međutim, postupanje tog suda ipak nije bilo učinkovito, jer je predmet, nakon što je povodom žalbi bio dostavljen županijskom sudu, u dva navrata bio vraćan općinskom sudu (radi obavljanja dostave fizičkim osobama kojima je izrečena novčana kazna, odnosno radi obavljanja izviđaja sukladno odredbi članka 360. stavak 3.-5. ZPP glede pravilnosti dostave), da bi naposljetku u trećem navratu pobijana rješenja prvostupanjskog suda bila ukinuta. Navedeno je u znatnoj mjeri produljilo trajanje postupka, u kojem još nije donesena niti prvostupanjska presuda.

Radi se o činjenično složenijem postupku, tijekom kojeg je valjalo pribaviti relevantnu dokumentaciju i odrediti provođenje financijskog vještačenja.

Predlagatelj, kao tužitelj u parničnom postupku, svojim postupanjem doprinio je duljini trajanja postupka. Naime, on nije odmah uz tužbu dostavio sve relevantne dokaze (članak 186. stavak 1. ZPP-a) već ih je djelomično dostavio tek na ročištu 5. ožujka 2007., iako je u dva navrata, rješenjem donesenim na ročištu 10. lipnja 2005. i dopisom od 20. travnja 2006., bio pozvan na isto.

Visinu naknade u iznosu od 6.500,00 kuna Vrhovni sud Republike Hrvatske je utvrdio imajući na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja (duljinu trajanja postupka, složenost postupka i doprinos predlagatelja), uz uvažavanje socijalnih i općepoznato složenih i otežanih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Zato je na temelju odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS-a, valjalo prihvatiti zahtjev predlagatelja i dosuditi mu primjerenu naknadu te odlučiti kao pod točkom I., II. i III. izreke ovog rješenja.

Predlagatelju nije dosuđen trošak postupka povodom zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku jer je pravnim pravilom iz paragrafa 20. stavka 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934., koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91) propisano da u izvanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak proveden.

Naime, iz odredaba članka 27. i 28. ZS proizlazi da je postupak radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku po svojim obilježjima izvanparnični postupak, koji je reguliran citiranim pravilima.

U konkretnom slučaju, postupak radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku pokrenut je i proveden u interesu predlagatelja donošenjem predmetnog rješenja kojim je prihvaćen njegov zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku pa je stoga valjalo odlučiti kao pod točkom IV. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 1. listopada 2010.

Sudac:

Đuro Sessa, v.r.

Pravna pouka:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.