P-1606/2024-26 · Općinski građanski sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-1606/2024-25

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Petru Ćubeli, odvjetniku u Zagrebu, Lašćinska cesta 44, protiv tuženika IH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branku Kirinu, odvjetniku u Zagrebu, Savska cesta 32, radi opoziva darovanja, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 6. lipnja 2025. u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, 10. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Raskidaju se Ugovor o darovanju nekretnina zaključen 26. veljače 2000. godine i Anex toga Ugovora zaključen 29. lipnja 2000. godine kojim je tužitelj BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] darovao tuženiku IH iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] površine 153,2 čhv koja se u naravi sastoji od četverosobnog stana s nus prostorijama na prvom katu kuće broj 48 u Vlaškoj ulici, sa svim pripadajućim pravima na zajedničkim dijelovima zgrade i suvlasničkog dijela pripadajućeg zemljišta u smislu 68 i 370 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, koje nekretnine odgovaraju zemljišnoj čestici upisanoj u z. k. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zkčbr (zemljišnoknjižna čestica broj) 2363, kuća popisni broj 750, dvorište i vrt u Vlaškoj ulici 48, površine 153,2 čhv odnosno 551 m2, suvlasničkom udjelu s neodređenim udjelom Etažno vlasništvo (E-1) što je tuženik dužan priznati u roku 15 dana.

Raskida se Ugovor o darovanju nekretnina zaključen 9. listopada 2001. godine kojim je tužitelj darovao tuženiku nekretnine:

1.upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], broj [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] i to stambena zgrada, [adresa], sagrađenu na čkbr. [katastarska čestica], po novoj izmjeri čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja se u naravi sastoji iz stana u prizemlju, koji se sastoji od dvije i pol sobe i sporednih prostorija, u površini od 70,32 čm sa svim pripadajućim pravima na zajedničkim dijelovima zgrade i suvlasničkog dijela pripadajućeg zemljišta u smislu čl. 68. i 370. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, koja nekretnina odgovara nekretnini upisanoj u k. o. [katastarska općina] , [broj poduloška]/ z. k. ul. broj [broj ZK uloška], stambena zgrada [adresa] sagrađena na zkčbr. [katastarska čestica], po novoj izmjeri čest. br. 6655 k. o. [katastarska općina], stan u prizemlju koji se sastoji od dvije i pol sobe i sporednih prostorija, u površini od 70,32 čm, te

2.upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], broj [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] i to stambena zgrada, [adresa], sagrađenu na čkbr. [katastarska čestica], po novoj izmjeri čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja se u naravi sastoji iz stana na I (prvom) katu koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini od 74,14 čm sa svim pripadajućim pravima na zajedničkim dijelovima zgrade i suvlasničkog sijela pripadajućeg zemljišta u smislu čl. 68. i čl. 370. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, koja nekretnina odgovara nekretnini upisanoj u k. o. [katastarska općina], [broj poduloška]/ z. k. ul. br. [broj ZK uloška], stambena zgrada [adresa] sagrađena na zkčbr. [katastarska čestica], po novoj izmjeri čest. br. 6655 k. o. [katastarska općina], stan na I (prvom) katu koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija, u površini od 74,14 čm, što je tuženik dužan priznati u roku 15 dana.

III Nalaže se na osnovu ove presude uspostava ranijeg z.k. stanja na nekretninama iz I. i II. točke izreke ove presude upisanim u korist tuženika tako da se briše uknjižba prava vlasništva s imena tuženika IH iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] uz istovremenu uspostavu prijašnjeg z.k. stanja uknjižbom na ime tužitelja BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], što je tuženik dužan trpjeti, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženiku vraćanje svih darovanih nekretnina iz I. i II. točke izreke ove presude na način da ih preda tužitelju u posjed slobodne od osoba i stvari tuženika, u roku 15 dana.

Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 200,00 eura, u roku 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju BH, OIB [osobni identifikacijski broj], da tuženiku IH, OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 375,00 eur sa zateznom kamatom od 10. srpnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženiku Ugovorom o darovanju nekretnina zaključenom 26. veljače 2000. i Anexom toga Ugovora zaključenom 29. lipnja 2000. darovao nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a Ugovorom o darovanju nekretnina zaključenom 9. listopada 2001. darovao nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], broj [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], i nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], broj [broj poduloška] k. o. [katastarska općina]. Ističe da je tuženik prema njemu iskazao grubu nezahvalnost na način da ga je svjesno održavao u zabludi da će na njegov prvi zahtjev izvršiti povrat onih darovanih nekretnina koje od njega zatraži, a koje mu je darovao da ih može besplatno koristiti.

Na višestruko ponovljeni poziv tužitelja na povrat tri darovane nekretnine u Zagrebu tijekom prosinca 2022. godine i siječnja 2023. godine tuženik se potpuno oglušio i potpuno prekinuo svaki oblik komunikacije s izravnom namjerom da za svoju korist trajno zadrži sve darovane nekretnine, od kojih svaka nekretnina prelazi vrijednost imovine velikih razmjera čime je prema njemu počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevare. Nadalje tvrdi da ga je tuženik držao u zabludi da će mu, čim mu to omoguće poslovni rezultati u njegovom trgovačkom društvu Valbo snaga d.o.o., u cijelosti isplatiti utajene 2/3 zakupnine u iznosu od 20.000,00 kn / 2.654,46 eura mjesečno za posljednje tri godine, u ukupnom iznosu od 720.000,00 kn / 95.560,56 eura za nekretnine u Heinzelovoj 8 u Zagrebu koje su dane u zakup prema njihovom zajedničkom dogovoru pa je time prema njemu tuženik počinio kazneno djelo protiv imovine – utaje iz čl. 232. st.

3. u svezi sa st.

1. Kaznenog zakona. S tim u vezi podnio je 20. ožujka 2023. kaznenu prijavu Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu zbog kaznenog djela utaje, a kaznena prijava je zaprimljena pod brojem KP-DO-1245/23 i provedene su izvidne radnje. Ističe i to da je tuženiku dostavio Izjavu o opozivu Ugovora o darovanju nekretnina. Kako je tuženik počinio dva teška kaznena djela s izravnom namjerom da mu naškodi i time iskazao svoju grubu nezahvalnost tijekom prosinca 2022. godine, a od iskazivanja grube nezahvalnosti nije prošlo tri godine od dana saznanja za razlog za opoziv ugovora o darovanju, to predlaže da sud presudom raskine predmetne Ugovore o darovanju, naloži uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja te naloži tuženiku vraćanje svih darovanih nekretnina na način da ih preda slobodne od osoba i stvari, a traži i naknadu parničnog troška.

2. Tuženik osporava zahtjev u cijelosti te predlaže isti odbiti uz naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u kaznenu prijavu, izvatke iz zemljišne knjige, Izjavu o opozivu Ugovora o darovanju nekretnina, izvansudsku nagodbu i Ugovor o darovanju nekretnina, te je proveden dokaz saslušanjem stranaka.

4. Na osnovu provedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP)) utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev za opoziv darovanja zbog nezahvalnosti te zahtjev za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe predmetnih ugovora o darovanju uz nalog tuženiku za predaju nekretnina slobodnih od osoba i stvari.

6. Nema spora o tome da su tužitelj kao darodavac i tuženik kao daroprimac zaključili 26. veljače 2000. Ugovor o darovanju nekretnina te 29. lipnja 2000. Anex Ugovora o darovanju nekretnina kojim je tužitelj darovao tuženiku nekretninu u Zagrebu, Vlaška 48.

7. Nema spora niti o tome da su tužitelj kao darodavac i tuženik kao daroprimac 9. listopada 2001. zaključili Ugovor o darovanju nekretnina kojim je tužitelj darovao tuženiku nekretnine u [adresa], stan u prizemlju i stan na prvom katu.

8. Prije svega valja reći kako su ugovori o darovanju koji su predmetom ovog postupka sklopljeni 2000. odnosno 2001. godine slijedom čega se na pravni odnos između stranaka imaju primijeniti pravna pravila Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ).

9. Pravilo je da se zaključeni ugovor o darovanju ne može opozvati no postoje iznimke od tog pravila pa darodavac može tražiti opoziv darovanja zbog nezahvalnosti daroprimca no nije svaka nezahvalnost razlog za opoziv darovanja već samo teži oblici nezahvalnosti (par. 942. OGZ) odnosno nezahvalnost treba biti znatna i treba predstavljati namjerno kazneno djelo protiv života, časti, slobode ili imovine koje se goni po službenoj dužnosti.

10. U konkretnoj situaciji tužitelj tvrdi da je tuženik prema njemu 2022. godine počinio dva teška kaznena djela s izravnom namjerom da mu naškodi i to kazneno djelo prijevare jer na njegov zahtjev nije izvršio povrat darovanih nekretnina odnosno kazneno djelo utaje jer mu je prestao isplaćivati dio zakupnine ostvarene od zakupa nekretnine u Heinzelovoj 8 u Zagrebu.

11. Nadalje valja reći da iz dostavljene kaznene prijave proizlazi da je tužitelj kao oštećenik podnio takvu prijavu protiv tuženika kao osumnjičenika a radi počinjenja kaznenog djela protiv imovine – utaje uz tvrdnju da je u vremenskom razdoblju od 1. ožujka 2020. do 1. ožujka 2023. protupravno za sebe prisvojio cjelokupan iznos ostvarene zakupnine ostvarene od nekretnine u [adresa].

12. Međutim, tužitelj nije dostavio odluku povodom te prijave niti je predložio da se priklopi spis Općinskog kaznenog državnog odvjetništva dok je s druge strane tuženik u iskazu naveo kako je ta kaznena prijava odbačena te da je protiv njega nije vođen kazneni postupak niti je donesena osuđujuća presuda.

13. Polazeći od činjeničnih navoda tužbe i dokaza koje je tužitelj predložio radi utvrđivanja tih činjenica ne proizlazi da bi tuženik počinio kazneno djelo na štetu tužitelja a koje bi se imalo smatrati takvim oblikom nezahvalnosti koji bi opravdavao opoziv darovanja i prihvaćanje predmetnog zahtjeva.

14. U odnosu na činjenične navode tužbe koje je tužitelj ponovio i u svom stranačkom iskazu a u pravcu da se radi o prividnim (fiktivnim) ugovorima valja reći da bi prividan ugovor bio ugovor koji nije sklopljen suglasnoću volje ugovornih strana već je nastao suglasnošću volje ugovornih strana da se stvori samo privid – fikcija o sklapanju ugovora koji je sklopljen odnosno da se prikrije neki drugi ugovor.

14.1. Budući da iz iskaza stranaka proizlazi da je volja ugovornih stranaka bila zaključiti upravo ugovor o darovanju pri čemu je do prijenosa prava vlasništva darovanih nekretnina došlo bez naknade time da se sklapanjem ugovora htjelo nekretnine zadržati u obiteljskom vlasništvu obzirom na spor koji je tužitelj u to vrijeme vodio protiv poslodavca to se ne mogu prihvatiti tvrdnje da se ovdje radilo o fiktivnim ugovorima, osobito uzevši u obzir i to da izostaje činjenična tvrdnja tužitelja o tome da bi predmetni ugovori o darovanju prikrivali neki drugi ugovor.

14.2. Stoga je i po toj osnovi odbijen zahtjev u dijelu kojim se traži uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kao posljedice ništavog ugovora.

15. Dokaz saslušanjem svjedoka SH, FH, TH i OH nije proveden jer je ocijeneno nepotrebnim i nesvrsishodnim obzirom da su svjedoci predloženi na okolnosti koje nisu relevantne za donošenje odluke o zahtjevu kako je postavljen i koji glasi na opoziv darovanja. Naime, u parnicama radi opoziva darovanja utvrđuju se okolnosti u smislu paragrafa 946. do 954. OGZ-a a ne okolnosti po pitanju kojih se predlaže izvesti dokaz saslušanjem svjedoka.

16. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP a trošak tuženika odnosi na zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku. Priznat mu je trošak za sastav odgovora na tužbu prema Tbr. 8. toč. 1. – 100,00 eur, za zastupanje na ročištu 25. studenog 2024. prema Tbr. 9. toč. 1. - 100,00 eur, te za zastupanje na ročištu 6. lipnja 2025. prema Tbr. 9. toč. 1. - 100,00 eur, sve uz 25 % PDV-a u iznosu od 75,00 eur što ukupno iznosi 375,00 eur.

17. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP na dosuđeni iznos parničnog troška priznata je zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude pa do isplate.

U Zagrebu, 10. srpnja 2025.

Sudac:

Vanesa Peruzović Čuić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa te presude.

DNA

- pun. tužitelja

- pun. tuženika