Pp-6846/2025-8 · Općinski prekršajni sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-6846/2025-8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika AGRAM LIFE OSIGURANJE d.d. i II okrivljenika US, zbog djela prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 61. stavak 1., 3. i 4. i članku 66. stavak 1. točka 9. i stavak 3. Zakona o administrativnoj suradnji u području poreza ("Narodne novine" broj 115/16, 130/17, 106/18, 121/19, 151/22 i 114/23), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva financija, Porezne uprave, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor, Službe za nadzor sprečavanja pranja novca i nadzor administrativne suradnje u području poreza, broj: Klasa: 472-02/25-02/14; Urbroj 513-07-21-04-25-5 od 29. travnja 2025. godine, nakon završene glavne i javne rasprave dana 02. srpnja 2025. godine u nazočnosti branitelja I i II okrivljenika, u odsutnosti I i II okrivljenika i tužitelja, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o j e

I Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

I okrivljenika: AGRAM LIFE OSIGURANJE d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB 18742666873, zastupanog po ĐS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], VS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i dr. sc. US, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao pravnu osobu

i

II okrivljenika: US, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao odgovornu osobu u pravnoj osobi

oslobađa se optužbe

(citat): "a) Zbog toga što I okrivljeni kao izvještajna financijska institucija te II okrivljeni kao odgovorna osoba u predmetu nadzora kod financijske institucije AGRAM LIFE OSIGURANJE D.D. nisu postupili po članku 61. stavku 4. i 5. Zakona o administrativnoj suradnji u području poreza (Narodne novine broj 115/16, 130/17, 106/18, 121/19, 157/22, 114/23; dalje: Zakon) u skladu s odredbama Sporazuma između Vlade Republike Hrvatske i Vlade Sjedinjenih Američkih Država o unaprjeđenju ispunjavanja poreznih obveza na međunarodnoj razini i provedbi FATCA-e, odnosno nisu dostavili informacije iz članka 61. stavaka 1. i 2. Zakona, te članka 59. stavka 1. Pravilnika o automatskoj razmjeni informacija u području poreza (Narodne novine broj 18/17, 1/19, 1/20, 27/23, 1/24; dalje: Pravilnik), Ministarstvu financija, Poreznoj upravi, elektroničkim putem za koje je propisan rok dostave do 30. lipnja 2024. godine za razdoblje od 01.01.2023. godine do 31.12.2023. godine, čime su postupili: Ad a) protivno članku 61. stavku 1., 3. i 4. Zakona kojim je počinjen prekršaj kažnjiv po članku 66. stavku 1. točki 9. i članku 66. stavku 3. Zakona…"

II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Središnji ured, Sektor za nadzor, Služba za nadzor sprečavanja pranja novca i nadzor administrativne suradnje u području poreza, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriču počinjenje prekršaja, pobijani prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, glavna rasprava provedena je bez uredno pozvanih okrivljenika. Obzirom da su okrivljenici podnijeli prigovor na prekršajni nalog i dostavili pisanu obranu, to im je poznato što im se stavlja na teret i zbog čega se protiv njih vodi postupak, pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.

4. U pisanoj obrani okrivljenici poriču počinjenje djela prekršaja na način i pod uvjetima kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. U bitnome ističu da u prekršajnom nalogu nedostaje činjenični opis radnje prekršaja i uzročna veza s navodnim protupravnim postupanjem te se otklanja odgovornost II okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi.

5. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i uspoređujući je s činjeničnim opisom djela prekršaja iz optužnog prijedloga sud je utvrdio da činjenični opis djela prekršaja iz optužnog prijedloga sadrži samo paušalni zakonski opis djela prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, bez jasne konkretizacije koje to informacije konkretno u propisanom zakonskom roku okrivljenici nisu dostavili. Dakle, činjenični opis djela prekršaja iz optužnog prijedloga ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječu zakonska obilježja djela prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret. Za ostvarenje bića djela prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret nije dovoljno od strane tužitelja samo naznačiti da okrivljenici nisu postupili sukladno određenoj zakonskoj odredbi, već je potrebno točno i jasno naznačiti na koji to konkretan način su propustili učiniti i što konkretno su propustili dostaviti od informacija iz članka 61. stavak 1. i 2. Zakona o administrativnoj suradnji u području poreza.

6. Obzirom na navedeno, razvidno je da se činjenični opis djela prekršaja iz optužnog akta sastoji od nedostatnog zakonskog opisa djela prekršaja i kao takav ne sadrži radnje i ponašanja okrivljenika u kojima bi se stekla bitna obilježja konkretnog djela prekršaja. Ovo u kontekstu činjenice da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj. Konkretno odredbom članka 61. stavak 1. i 2. taksativno je pobrojano koje informacije su Hrvatske izvještajne financijske institucije obavezne dostaviti Ministarstvu financija, Poreznoj upravi u odnosu na sve račune o kojima se izvješćuje sukladno odredbama Sporazuma između Vlade Republike Hrvatske i Vlade Sjedinjenih Američkih Država o unapređenju ispunjavanja poreznih obveza na međunardonoj razini i provedbi FATCA-e. Međutim, u činjeničnom opisu djela prekršaja propušteno je konkretno naznačiti, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, koje podatke su to okrivljenici bili dužni u zakonskom roku dostaviti tužitelju. Dakle, u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu nedostaje konstitutivni element bića djela prekršaja, odnosno, bitno zakonsko obilježje djela prekršaja, a to je da okrivljenici nisu dostavili informacije u odnosu na sve račune o kojima se izvješćuje sukladno odredbama Sporazuma, uključujući svoj globalni identifikacijski broj dobiven prilikom registracije, posebno stanje računa ili vrijednost (uključujući, u slučaju ugovora o osiguranju ili ugovora o rentnom osiguranju uz mogućnost isplate otkupne vrijednosti police, novčanu ili otkupnu vrijednost) na kraju relevantne kalendarske godine ili drugog odgovarajućeg izvještajnog razdoblja ili, ako je tijekom te godine račun zatvoren, neposredno prije zatvaranja i u slučaju skrbničkog računa (članak 61. stavak 1. točka 4. i 5. Zakona o administrativnoj suradnji u području poreza). Sve izvan činjeničnog opisa djela prekršaja nije sastavni dio činjeničnog opisa djela prekršaja iz kojeg proizlaze bitna obilježja djela prekršaja. Ovo stoga što je Sud isključivo i strogo vezan činjeničnim opisom djela prekršaja.

7. Slijedom navedenog, djelu, kako je to okrivljenicima stavljeno na teret činjeničnim opisom optužnog prijedloga, nedostaju bitni elementi konkretnog djela prekršaja koji bi se mogli podvesti pod navedeni zakonski opis djela prekršaja pa je temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci. Stoga djelo prekršaja kako je to navedeno u optužnom prijedlogu u odnosu na okrivljenike nije djelo prekršaja.

8. Obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.

Zagreb, 02. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu, u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. I okrivljeniku – AGRAM LIFE OSIGURANJE d.d., [adresa]

2. II okrivljeniku – US, [adresa]

3. branitelju – Stanislav Ostojić iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb

4. tužitelju – Ministarstvo financija, Porezna uprava, Središnji ured, Sektor za nadzor, Služba za nadzor sprečavanja pranja novca i nadzor administrativne suradnje u području poreza

5. pismohrana – ovdje.