Ppž-7949/2025-2 · Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske



Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Plava Laguna d.d., Poreč, kao pravne osobe i II. okrivljenika VT, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz čl. 265. st. 1., 2. i 3. Zakona o zaštiti okoliša (Narodne novine broj: 80/13., 153/13., 78/15., 12/18., 118/18.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama, broj: Pp-907/2023, od 22. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom protiv I. okrivljenika Plava Laguna d.d. Poreč, kao pravne osobe i II. okrivljenika VT, kao odgovorne osobe, na temelju odredbe čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona, odbijena je optužba, zbog prekršaja iz čl. 265. Zakona o zaštiti okoliša, s obrazloženjem da je od dana počinjenja prekršaja proteklo četiri godine, dakle da je nastupila zastara prekršajnog progona sukladno čl. 13. st. 1. Prekršajnog zakona.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, u kojoj ističe da je isti sud prethodno donio presudu kojom su okrivljenici za predmetno prekršajno djelo oglašeni krivima.

3. Žalba nije osnovana.

4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito odlučio kada je na temelju čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika optužbu odbio, jer je od vremena kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen do donošenja pobijane presude proteklo više od četiri godine, pa je sukladno čl. 13. st. 1. Prekršajnog zakona nastupila zastara kao procesna smetnja za daljnje vođenje postupka.

5. Nadalje, žalitelj u žalbi ne dovodi u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da je u odnosu na prekršaj opisan u izreci pobijane presude nastupila zastara, a žalbeni navodi kojima ističe da je isti sud već prethodno donio odluku kojom je okrivljenike za predmetno prekršajno djelo oglasio krivima, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude, budući da odluka kojom su okrivljenici oglašeni krivima, a protiv koje su isti u međuvremenu pred ovim sudom podnijeli žalbu, nije postala pravomoćna.

6. Slijedom navedenog trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi.

Zagreb, 2. rujna 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša,v.r.

Katica Lučić,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.