I Kž-496/2013-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 496/13-4

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Zlate Lipnjak-Bosanac, kao predsjednice vijeća, te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić, kao članova vijeća, i višeg sudskog savjetnika Nikše Stolića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. I. M., zbog kaznenog djela iz čl. 166. st. 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11 i 144/11 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika i državnog odvjetnika podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 17. lipnja 2013. broj K-18/13, u sjednici održanoj dana 5. rujna 2013.,

r i j e š i o j e:

I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika te se preinačuje prvostupanjsko rješenje u toč. 1. izreke na način da se iz spisa neće izdvojiti zapisnik Centra za socijalnu skrb I. o ispitivanju svjedoka R. B. od 6. lipnja 2012. godine (list 7-8 spisa), izvješće o nadzoru nad obiteljskom skrbi za obitelj B. (list 13-14 spisa), te izvješće Centra za socijalnu skrb I. o nadzoru nad roditeljskom skrbi nad obitelji B. za lipanj (list 15-16 spisa).

II. Djelomično se prihvaća žalba branitelja opt. I. M., odvjetnika N. J. te se

dio

preinačuje prvostupanjsko rješenje u toč. 2. izreke na način da se iz spisa izdvaja zapisnika o ispitivanju svjedoka Z. T. od 21. rujna 2012. i to na listu 119 spisa, zadnji pasus, koji počinje riječima "Rekli su…" do kraja pasusa na listu 120 spisa koji završava riječima "… kroz ključanicu na wc-u", kao nezakonit dokaz.

III. U ostalom dijelu, žalba branitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem, temeljem čl. 371. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 i 143/12 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), predsjednik vijeća je tijekom pripremnog ročišta u kaznenom predmetu protiv opt. I. M., zbog kaznenog djela iz čl. 166. st. 2. KZ/11 i dr., pod toč. 1. izreke, izdvojio iz spisa zapisnik Centra za socijalnu skrb I. o ispitivanju svjedoka R. B. od 6. lipnja 2012. (list 7-8 spisa), izvješće o nadzoru nad obiteljskom skrbi za obitelj B. (list 13-14 spisa), te izvješće Centra za socijalnu skrb I. o nadzoru nad roditeljskom skrbi nad obitelji B. za lipanj (list 15-16 spisa).

Istovremeno, pod toč. 2. izreke pobijanog rješenja, odbijen je prijedlog branitelja da se kao nezakoniti dokazi iz spisa izdvoji zapisnik o ispitivanju svjedoka Z. T. te zapisnici o ispitivanju svjedoka M. D. B., V. B. i D. B. zajedno s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom.

I Kž 496/13-4

Protiv odluke pod toč. 1. izreke tog rješenja žali se državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i uvrste u spis po sudu prvog stupnja izdvojena pismena.

Žalbu je podnio i branitelj optuženika, odvjetnik N. J., iz S., kojom pobija odluku pod toč. 2. izreke prvostupanjskog rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje u tom dijelu preinači i kao nezakoniti izdvoje dokazi predloženi po branitelju.

Prije održavanja sjednice vijeća spis je, sukladno čl. 474. st. 1. ZKP/08, dostavljen Glavnom državnom odvjetniku Republike Hrvatske na dužno razgledanje.

U odnosu na žalbu državnog odvjetnika

U pravu je državni odvjetnik da je izdvajanjem dokaza pod toč. 1. izreke prvostupanjskog rješenja ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08, jer se suprotno stavu prvostupanjskog suda, ovdje ne radi o nezakonitim dokazima.

Izjava R. B. kao svjedoka pred djelatnicom Centra za socijalnu skrb I. nije dokaz o kaznenom djelu i počinitelju na kojem bi se mogla temeljiti presuda u kaznenom postupku, već isprava koja potvrđuje da je takva radnja ispitivanja u upravnom postupku provedena. Stoga sadržaj te isprave nije dokaz niti se može tijekom kaznenog postupka predočavati, ali predstavlja izvor saznanja o tome treba li i na koje okolnosti R. B. neposredno ispitati u svojstvu svjedoka na raspravi.

Isto tako, nije bilo osnova kao nezakonite dokaze iz spisa izdvojiti izvješća Centra za socijalnu skrb I. o nadzoru nad obiteljskom, odnosno roditeljskom skrbi nad obitelji B. Navedena izvješća zakonito su sačinjena od strane voditeljice nadzora mr. sc. V. Š. i sadrže njezina zapažanja te informacije dobivene tijekom nadzora, kao i opis poduzetih mjera socijalnopravne zaštite. Stoga se radi o zakonito sačinjenoj dokumentaciji koju nema zapreke koristiti kao dokaz u kaznenom postupku, a njezina vjerodostojnost može se provjeriti neposrednim ispitivanjem voditeljice nadzora na raspravi.

Kako se slijedom izloženog ne radi o dokazima kakve ima u vidu odredba čl. 10. ZKP/08, to je žalbu državnog odvjetnika trebalo prihvatiti i odlučiti kao ad 1) izreke ovog rješenja.

U odnosu na žalbu branitelja

U pravu je žalitelj da je svjedok Z. T. prilikom davanja iskaza pred državnim odvjetnikom dana 21. rujna 2012. godine dijelom prepričavala sadržaj obavijesnih razgovora kojima je kao socijalna radnica nazočila na policiji. Na taj način je u zapisnik o ispitivanju svjedoka na zaobilazan način unesen sadržaj koji ne može biti osnovnom donošenja sudske presude budući da djelatnici policije, sukladno čl. 208. st. 4. ZKP/08, građane ne mogu ispitivati u svojstvu svjedoka.

I Kž 496/13-4

S obzirom da je zapisnik o ispitivanju svjedokinje u cjelini gledano zakonito pribavljen, ali sadrži dijelove na kojima se ne može temeljiti presuda, to su isti izdvojeni na način ad II) izreke ovog rješenja.

Nasuprot tome, nije u pravu žalitelj da su zapisnici o ispitivanju mlt. M. D. B., V. B. i D. B. nezakoniti dokazi iz razloga što djetetu – oštećeniku nije bio postavljen punomoćnik, kako obvezuje odredba čl. 116. st. 2. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine", broj 84/11 i 143/12 – u daljnjem tekstu: ZSM).

Prije svega, navedeni svjedoci nisu oštećenici odnosno žrtve terećenih kaznenih djela, osim djeteta M. D. B. u odnosu na kojeg bi prigovor žalbe eventualno mogao biti ostvaren. Međutim, propust suda da suprotno čl. 116. st. 1. i 2. ZSM-a djetetu – oštećeniku postavi punomoćnika, nema za posljedicu nezakonitost zapisnika o njegovu ispitivanju, jer to zakonom nije izričito propisano niti se radi o kojem drugom obliku nezakonitosti iz čl. 10. ZKP/08.

Sva tri svjedoka u dječjoj dobi ispitana su na dokaznom ročištu od strane suca istrage uz nazočnost branitelja optuženika te psihologa – defektologa prof. D. K. Slijedom toga, a budući da je ispitivanje snimljeno putem audio-video uređaja, radi se o dokazima pribavljenim sukladno čl. 292. st. 1. ZKP/08.

Prigovor žalbe da su djeca ispitana bez nazočnosti njihovih roditelja nije od relevantnog utjecaja, jer se radi o odredbi fakultativne, a ne obligatorne prirode.

Slijedom izloženog, zapisnici o ispitivanju svjedoka - djece M. D. B., V. B. i D. B. u svemu predstavljaju zakonite dokaze koje nema osnova izdvojiti iz spisa.

Kako su time navodi žalbe branitelja optuženika djelomično osnovani, a ispitivanjem prvostupanjskog rješenja nisu nađene povrede na koje je ovaj Vrhovni sud, u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti, trebalo je odlučiti kao u ad. III) izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 5. rujna 2013.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Nikša Stolić, v.r.

Zlata Lipnjak Bosanac, v.r.