P-44/2025-4 · Općinski sud u Karlovcu

Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: P-44/2025-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Vesni Gračan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Croatie osiguranja d.d., Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb, OIB: 26187994862, zastupano po pun. Mati Kačanu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika ĐE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan rasprave, 18. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku ĐE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Croatia osiguranju d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB 26187994862 isplati ukupan iznos od 11.945,04 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 6.370,69 EUR od dana 24. veljače 2022. godine, na iznos od 4.910,74 EUR od dana 26. ožujka 2022. godine, a na iznos od 663,61 sve po stopi propisanoj čl. 29.st.2.ZOO-a koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine pa do isplate zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik kao vozač vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo IE, dana 23. siječnja 2022. godine u 00:30 sati u mjestu [adresa], prouzročio prometnu nesreću na način da je izgubio nadzor nad vozilom te s istim sletio udesno van kolnika na zemljanu površinu, gdje je prednjim desnim dijelom vozila udario u prednji desni dio parkiranog teretnog automobila [registarska oznaka], kojem je bilo pridodano priključno vozilo [registarska oznaka], oba vlasništvo [obrt], Obrt [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], gdje se i zaustavio. Pobliže navodi da je do predmetnog štetnog događaja došlo jer tuženik nije prilagodio brzinu kretanja vozila gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, te je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u visini od 1,46 g/kg, a uz to nije sa sobom imao vozačku dozvolu, dok mu je važenje prometne dozvole isteklo. Na navedeni način, kako dalje navodi, tuženik je počinio prekršaje iz čl. 51. st. 1., čl. 199. st. 2 i čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Vozilo pak registarskih oznaka [registarska oznaka] na dan štetnog događaja bilo je osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 018000355052/00, te je tužitelj isplatio oštećenoj osobi naknadu štete, uvećano za kamate i troškove, sve to jer je dakle tuženik kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od najmanje 1,46 g/kg u organizmu. Naime, temeljem odredbe članka 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, u svezi s odredbom članka 3. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti, te odredbom članka 963. Zakona o obveznim odnosima, tužitelj nakon isplate štete oštećenoj osobi stječe pravo potraživati od tuženika kao odgovorne osobe za štetu naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa na ime štete, pa to i čini ovom tužbom. Napominje da je prethodno pozivao tuženika na isplatu regresnog duga, ali se tuženik oglušio, pa slijedom navedenog predlaže provesti dokaze iz tužbe i po provedenom postupku donijeti odluku kao u izreci ove presude.

2. Po zaprimanju tužbe tuženik je pozvan dostaviti odgovor na tužbu u roku 30 dana. U pozivu za dostavu odgovora na tužbu tuženik je upozoren na potrebu očitovanja na navode u tužbi i tužbenom zahtjevu, uz poziv da dostavi dokaze za svoje tvrdnje. Također je upozoren u smislu čl. 331.b Zakona o parničnom postupku, NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, da će u slučaju nedostavljanja odgovora biti donesena presuda zbog ogluhe.

3. Međutim, tuženik nakon takve uredne dostave tužbe i poziva za davanjem odgovora na tužbu, nije u zadanom roku dostavio odgovor na tužbu niti je do pisanja ove odluke na bilo koji način osporio navode u tužbi i potraživanje tužitelja, pa su se u tom smislu ispunili uvjeti za donošenje presude temeljem ogluhe.

4. Naime, u navedenim okolnostima u kojima tuženik nije dostavio odgovor na tužbu ni osporio tužbeni zahtjev, pri utvrđenju osnovanosti tužbenog zahtjeva koja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i dokaza priloženih uz tužbu, uz daljnje utvrđenje da navedene činjenice nisu u suprotnosti s pridonesenim dokazima ili općepoznatim činjenicama, te da ne postoje opće poznate okolnosti zbog kojih bi tuženik opravdano bio spriječen dostaviti odgovor na tužbu, usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja i temeljem čl. 331.b st.1 ZPP-a donesena presuda kao u izreci. Odnosno, nasuprot tome što tuženik nije osporio navode u tužbi niti se protivio postavljenom tužbenom zahtjevu, tužitelj je za svoje tvrdnje dostavio u spis dokaze o odgovornosti tuženika za nastalu obvezu, i to napose u vidu Potvrde Prometne policije Karlovac, PU karlovačke, MUP-a RH od 14.03.2022. i Podataka o prometnoj nezgodi na listu 6-7 spisa, Police osiguranja 018000355052/00 za vozilo Renaul, Megane, 1,5 DCL na listu 8-9 spisa, Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti i fotografija oštećenja na listu 26-41 spisa, Klauzule zaštite bonusa uz Lago obvezno, Klauzule o osiguranju Vozača i putnika od posljedica nesretnog slučaja, Klauzule Vuča i asistencija, sve na listu 10-28 spisa, Izjave osiguranika o štetnom događaju, preslike vozačke i prometne dozvole na listu 30 – 35 spisa, Kalkulacije štete na listu 36-38 i 41- 43 spisa, Zapisnika o izvidu štete na listu 39-40 spisa, računa Karlovac Vuče d.o.o. na listu 44 spisa, Pregleda stavaka likvidacije i isplate po šteti na listu 45 spisa, regresnog zahtjeva na listu 46-47 spisa, Ponovnog poziva - opomene na listu 48 spisa, fotografija na listu 49-75 spisa i dokaza na listu 76 spisa, pa je slijedom navedenih dokaza i meritorno utvrđeno da je tužbeni zahtjev osnovan. Stoga je slijedom navedenoga, u uvjetima u kojima tuženik nije mirnim putem platio dužni regresni iznos, a tužitelj je podnio tužbu i predložio nakon provedenog postupka donijeti presudu kao u točki I. izreke ove odluke, donesena presuda u ovom predmetu kao u točki I. izreke.

5. Dakle, obzirom je i meritorno utvrđena osnovanost podnesene tužbe i ispunjenost uvjeta u smislu čl. 331.b Zakona o parničnom postupku, donesena je presuda zbog ogluhe kao u točki I. izreke ove presude.

6. U točki II. Izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. To iz razloga što je tužitelj načelno potraživao troškove postupka u tužbenom zahtjevu u tužbi i štoviše je uspio u postupku, ali nije određeno naveo troškove postupka i iste precizirao odnosno specificirao u tužbi. Nasuprot tome, tuženik nije imao troškove postupka niti bi imao pravo na iste jer nije uspio u postupku, pa je dakle slijedom navedenog donesena odluka u točki II. izreke da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

U Karlovcu 18. srpnja 2025.

Sudac

Vesna Gračan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka, putem ovoga sud.

Dna:

1. Tužitelju po pun. Mati Kačanu, odvjetniku iz Zagreba

2. Tuženiku ĐE, [adresa]