P-153/2019-39 · Općinski sud u Karlovcu

Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: P-153/2019-39

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Gračan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Kristini Starčević Pavleka, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika AR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz ZUO Josip Janković i ER iz [adresa], radi stvarno činidba – zaštite od bespravnog uznemiravanja, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane 6. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnice tužitelja Kristine Starčević Pavelka, odvjetnice iz Zagreba, te tuženika osobno i uz punomoćnika Josipa Jankovića, odvjetnika iz ZUO Josip Janković i ER iz [adresa], po objavi 17. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

I.I. Utvrđuje se da je tuženik FR, [adresa] 47262, Generalski Stol, OIB: [osobni identifikacijski broj] bespravno uznemiravao tužitelja HR, [adresa] 47262, Generalski Stol, OIB: [osobni identifikacijski broj], u ostvarivanju njihovih vlasničkih prava glede nekretnine i mirnog posjeda nekretnine u [adresa], dvorišta, pomoćne zgrade, kuće [adresa] koja je upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a kao č.k. br. 1025/4 i to na način da je osobno pristupio na nekretninu tužitelja izvukao iz zemlje/počupao stupiće/kolce tužitelja te sprejem crvene boje sprejao/ostavljao tragove po nekretnini/zemljištu tužitelja.

I.II. Nalaže se tuženiku AR, [adresa] 47262, Generalski Stol, OIB: [osobni identifikacijski broj] da prestane bespravno uznemiravati tužitelja HR, [adresa] 47262, Generalski Stol, OIB: [osobni identifikacijski broj], u ostvarivanju njihovih vlasničkih prava i posjedovnih prava glede nekretnine u [adresa], dvorišta, pomoćne zgrade, kuće [adresa] koja je upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a kao č.k. br. 1025/4 na način da uspostavi ranije posjedovno stanje u cijelosti, da vrati/zabije stupiće/kolce na njihova mjesta u zemlji na nekretnini, ukloni tragove spreja crvene boje s nekretnine tužitelja, te uspostavi dosadašnje stanje posjeda i vlasništva nekretnine, sve u roku od 15 dana.

I.III. Zabranjuje se tuženiku ubuduće svako takvo ili slično uznemiravanje tužitelja u pravu vlasništva I posjeda nekretnine u [adresa], dvorišta, pomoćne zgrade, kuće [adresa] koja je upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a kao č.k. br. 1025/4, pod prijetnjom izricanja novčane kazne u iznosu od 10.000,00 kuna.

I.IV. Nalaže se tuženiku FR, [adresa] 47262, Generalski Stol, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljima naknadi troškove postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa do isplate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječene kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkima društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku plati troškove parničnog postupka u iznosu od 1.625,00 eur uz zakonsku zateznu kamatu po stopi 6,15% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, tekući počevši od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik nekretnine u [adresa] označene kao kčbr. [katastarska čestica] dvorište pomoćna zgrada kuća [adresa], koja dolazi upisana u zk. ul [broj ZK uloška]. k. o [katastarska općina], a na kojoj je tuženik dana 9. veljače 2019. počupao stupiće /kolce tužitelja koji se nalaze na rubnim dijelovima između njegove nekretnine i nekretnine kčbr. [katastarska čestica] te kčbr. [katastarska čestica]. Zatim je tuženik, kako dalje navodi, sprejem crvene boje ostavljao tragove crvenoga spreja koji su i danas vidljivi pa je zbog navedenog bespravnog uznemiravanja pozvana policija. Opisano uznemiravanje tuženik je ponovio i idućeg dana 10. veljače 2019.g., po navodu tužitelja, pa je navedeno ponašanje tuženika uzrokovalo probleme tužitelju. Stoga on predlaže da se po provedenome postupku zbog opisanog bespravnog uznemiravanja zemljišta u vlasništvu tužitelja donese presuda temeljem čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, odnosno, tužitelj predlaže utvrditi sam čin opisanog bespravnoga uznemiravanja osobnim pristupanjem na nekretninu tužitelja i izvlačenjem/čupanjem iz zemlje stupiće/kolaca te ostavljanja tragova sprejem crvene boje na nekretnini/zemljištu tužitelja, a uz to predlaže naložiti tuženiku da prestane bespravno uznemiravati tužitelja i zabrani mu svako takvo ili sl. uznemiravanje, uz nalaganje tuženiku da namiri trošak postupka tužitelju zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

2. U odgovoru na tužbu tuženik dopušta da se u pitanju imovinskopravnog stanja radi o susjednim nekretninama u vlasništvu tužitelja i tuženika, kako je to istaknuto u toč.ki I. tužbe, ali poriče da bi iz zemlje izvukao i počupao stupiće i kolce „koji bi se nalazili na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]“, kako je to navedeno u točki II. tužbe. Tuženik, međutim, navodi „da je oduvijek uživao svoje zemljište na način kako je to pokazao sprejem crvene boje“, što bi značilo da u odgovoru na tužbu priznaje kako je sprejem crvene boje ostavljao tragove na zemljištu koje smatra svojim. Ipak, slijedom takvih navoda osporava da bi „na taj način“ uznemiravao tužitelja u posjedu njegove nekretnine koja graniči s njegovom nekretninom t.j. nekretninom tuženika, te ujedno tvrdi da je „oduvijek uživao svoje zemljište na način kako je to pokazao sprejem crvene boje“. U odgovoru na tužbu tuženik se ipak protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom uz zahtjev da mu tužitelj naknadi trošak postupaka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u Prijepis posjedovnog lista 1075 k. o. [katastarska općina], u Izvod iz katastarskog plana Odjela za katastar nekretnina Duga Resa, Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, u izvadak iz zemljišnih knjiga za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u Skicu lica mjesta s očevida na listu 55 spisa, u Skicu očevida geodetskog vještaka Cadcom d.o.o. od 13.09.2022. na listu 62 spisa, u dokaze koje je tuženik prikazao na završnom ročištu od 06.02. 2025. Pored toga pročitao je odgovor na tužbu tuženika, podnesak tužitelja 21.06.2019., podnesak tužene od 05.07. 2019., podnesak tužitelja od 15.07.2019. , podnesak tuženika od 04.09. 2019., podnesak Policijske postaje Duga Resa, Policijske uprave karlovačke, Ministarstva unutarnjih poslova od 07.11.2019., podnesak tuženika od 13.02. 2020., 11.03. 2020., 24.10.2020. i 24.06.2020. s prilogom u privitku, iskaze svjedoka OR, RR, NR i ĆR saslušanih na očevidu od 25.09.2020., podnesak tuženika od 31.10.2022., podnesak tužitelja od 07.11.2022. iskaze svjedoka ZR i tuženika saslušane na završnom ročištu od 06.02.2025. godine.

4. Radi utvrđenja meritornih činjenica u predmetu postupka bilo je potrebno provesti očevid na licu mjesta, te je isti proveden dana 25. rujna 2020. u nazočnosti stranaka osobno i punomoćnika stranaka, sudske komisije, te u nazočnosti stalnog sudskog vještaka iz područja geodezije kao i u nazočnosti pristupjelih svjedoka koji su na očevidu saslušani na prijedlog tužitelja i tuženika.

5. Nakon provedenog postupka, imajući u vidu svaki pojedini dokaz ponaosob i ukupnost cjelokupno utvrđenog činjeničnog stanja, sud je vezano uz provedene dokaze sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; nadalje: ZPP), utvrdio da tužbeni zahtjev onako kako ga postavlja tužitelj ipak nije i ne može biti prihvaćen kao osnovan, i to unatoč očitovanju i navodima tuženika u odgovoru na tužbu iz kojih proizlazi da je barem djelomično ili eventualno u cijelosti bio osnovan.

6. Naime, sam očevid je izvršen u nazočnosti sudske komisije, stranaka i geodetskog vještaka, te je na terenu supruga tužitelja ZR u ime tužitelja ukazala na mjesta na kojima je kako je tvrdila tuženik izvršio opisanu radnju uznemiravanja posjeda tužitelja na način da je čupao stupiće i crvenim sprejem označavao određena mjesta. U zapisniku je konstatirano da tužitelj osobno nije mogao sudjelovati u obilasku terena, jer se radi o nepokretnoj osobi koja je za vrijeme pisanja zapisnika bila na pokretnom krevetu, odnosno ležećim kolicima, kako je to sadržano u zapisniku s očevida. Tužitelj je pak na očevidu samo usmeno posvjedočio da je „po 2 puta vidio mjernike tuženika koji su dolazili nakon što je međa obilježena od strane tužitelja“.

6.1. Supruga tužitelja je naime prilikom očevida pokazivanja najprije ukazala na drveni kolčić uz kojeg se gotovo na istom mjestu nalazila željezna šipka navodeći da je u id. točki 1, koja se nalazi na pravcu žičane ograde, koja je inače postavljena od strane treće osobe jer je treća osoba vlasnik na zapadnom dijelu nekretnine, a na istočnom je dijelu u produžetku zemljište tuženika, otprilike pola metra zapadno od postavljenog drvenog stupića i željezne šipke na pravcu postavljene žičane ograde tuženik izvršio sprejanje crvenim sprejem. Međutim, takvo „sprejanje“ za vrijeme očevida nije bilo vidljivo već su bili vidljivi samo drveni stupić i željezna šipka koji su bili postavljeni otprilike na istoj visini cca 20-30 m od razine zemlje. Zapadno od pravca međe koji je pokazala supruga tužitelja kao njihovo zemljište i posjed tužitelja konstatirano je da se nalazi žičanom ogradom ograđen prostor za kokoške, a u produžetku sjeverno nalazi se kuća i sjenik tužitelja te ograđeno zemljište tužitelja u širini pojasa sjeverno od sjenika tužitelja cca 6 metara.

6.2. Nadalje, u pravcu od točke 1 do točke 2 koja predstavlja sjeveroistočni ugao nekretnine tužitelja, po navodu supruge tužitelja, tuženik je iščupao drveni kolčić postavljen u toj točki 2. od strane geodeta pozvanog na zahtjev tužitelja. Uz to je navela da je prilikom takve radnje postavljanja id. stupića bio pozvan i tuženik, ali da se nije odazvao. Kao kod točke 1. uz drveni stupić u dijelu točke 2. nalazila se željezna šipka gotovo na istom mjestu, s time da je za željeznu šipku supruga tužitelja ponovno tvrdila kako je tu šipku postavio geodet Novosel za vrijeme radnji na kojima su sudjelovali tužitelj odnosno supruga tužitelja i odvjetnica, te ŠR koji međi na tom dijelu zemljišta, a uz njih i OR.

6.3. Kao treću točku supruga tužitelja je pokazala na točku 3. u kojoj se također nalazio drveni stupić, ovdje dimenzija 4-5 cm x 2 cm, dok se u pitanju ranije navedenih radilo o drvenim stupićima veličine cca 2 – 3 cm x 2 cm, te je također konstatirano da se u točki 3 nalazi željezna šipka koja je postavljena od strane geodeta Novosel dovedenog na zahtjev tuženika.

6.4. Na jugoistočnom dijelu sjenika pokazala je da je tuženik na istočnoj strani u visini završetka temelja sjenika, koji su građeni od betona a ostali dio od drveta, crvenim sprejem označio kako se do tuda nalazi njegovo zemljište. Istodobno se crvena manja fleka, u odnosu na opisanu, nalazila na jugoistočnom uglu ali samo s južne strane. Međutim, supruga tužitelja navela je da to nije pošpricao tuženik a nije ni ona te ne zna tko je to pošpricao, iako je preglednom bilo razvidno da se radi o istoj ili vrlo sličnoj mrlji, s time da je na istočnoj strani ta mrlja bila veće površine.

6.5. Po supruzi tužitelja zemljište tuženika se nalazi od točke 1. u pravcu sjenika istočno od pravca koji povezuje točku 1 i 2 i to istočno od pravca 1. do točke 1A do sjenika, te da se tuženikovo zemljište nalazi sjeverno od pravca koji povezuje točke 2 i 3.

6.6. Za žičanu ogradu je konstatirano da je postavljena od točke 1., koja predstavlja jugoistočni ugao gdje se nalazi žičana ograda za kokošinjac, do jugoistočnog ugla kuće te se dalje od sjevernog istočnog ugla sjenika do točke 2 i na pravcu od točke 2 do točke 2a, koji prostor se nalazi iza sjenika, obrađuje zemljište od strane tužiteljice t.j. supruge tužitelja. U zapisniku je navedeno da se trenutno na tom dijelu nalaze, nakon branja graška i boba, sadnice zelja i paprike.

6.7. Supruga tužitelja je još pokazala da je u točki 3a tuženik izvršio sprejanje kamena crvenim sprejem, koji je izgledao kao međašni kamen, a za kojeg je tuženik tvrdio da se doista radi o međašnom kamenu o kojem je imao saznanja još od pok. oca pok. KR koji ga je uveo u posjed.

7. Tuženik je pak na očevidu isticao da nije pozivao svojega geodeta ni postavljao bilo kakve željezne šipke kao oznake međe između imanja tužitelja i svojeg imanja, a niti da je vršio bilo kakvo sprejanje crvenim sprejem, izuzev u točki 3a gdje je pokazao međašni kamen kvadratnog oblika. No, tuženik je suglasno supruzi tužitelja naveo da se njegova zemlja nalazi istočno od pravca koji povezuje točke 1. i 1a, ali i dublje u prostor za koji je supruga tužitelja tvrdila da je u vlasništvu i u posjedu tužitelja a ne tuženika, te je tuženik tvrdio da njegova zemlja ide sve od pravca koji ide od točke -1 tj. istočne ograde kokošinjca pa dalje prema stupovima koji su označeni točkama 4, 5 i 6 te dalje obrovom, koji je u dijelu točke 2 označen kao točka 2a.

7.1. Tuženik je također naveo da se njegova zemlja ne nalazi sjeverno od pravca koji povezuje točke 2. i 3, već samo u širini sjenika i još možda 3 m zapadno dalje, dakle otprilike polovicu širine zemljišta koje se produžuje sjeverno od pravca označenog točkama 2a, 2 i 3. Zemljište u dijelu kod točke 3 nije priznao kao svoje, niti da on (tuženik) u tom dijelu međi s tužiteljem. Dakle, tuženik je priznao da njegovo zemljište ide od točke 3b sjeverno i započima na udaljenosti cca 2 m sjeverno od sjenika, a potom presijeca pravac koji povezuje točke 2 i 3, te se uzdužno u nastavku iza sjenika sjeverno proteže dalje od zemljišta tužitelja. Pri tom je i dalje tvrdio da nije postavljao nikakve međašne oznake ni vršio sprejanje, izuzev što je postavio okrugle drvene kolce pomjera cca 5 cm u točkama 4, 5 i 6, a iste točke se nalaze cca metar i pol od jugoistočnog ugla sjenika.

7.2. Na očevidu je punom. tužitelja prigovarao takvim navodima tuženika i isticao da je tuženik u dijelu pokazivanja kamenog međaša u točki 3a rekao kako je tu izvršio označavanje zemljišta crvenim sprejem. Također je predlagao opisati kulturu zemljišta u prostoru oko građevinskih objekata u vlasništvu i posjedu tužitelja, a u odnosu na zemljište tuženika, što je i učinjeno te na očevidu konstatirano da je zemljište istočno od građevinskih objekata tužitelja očišćeno i uređeno na širini cca 3 m u južnom dijelu do cca 1-1,5 m istočno od kuće i sjenika tužitelja. Jednako je tako bilo pokošeno zemljište u zapadnom dijelu dalje od sjenika kuće i kokošinjca tužitelja, kao i prostor gdje se iza sjenika nalazio obrađeni vrt supruge tužitelja, a u dijelu zemljišta za kojeg je tuženik tvrdio da nije njegovo. Za zemljište tuženika je konstatirano da je dijelom obraslo višim raslinjem t.j. drvećem, a dijelom da je relativno čisto iako ne na isti način kako je izgledalo i bilo pokošeno zemljište tužitelja.

7.3. Prilikom očevida uz to je saslušan svjedok OR, bratić tužitelja, a isti je naveo kako ga je tužiteljeva supruga ZR pozvala da bude nazočan kod izlaska mjernika iz Duga Rese, kojemu više ne zna ime, te je svjedočio kako je geodet izvršio označavanje posjeda i zemljišta tužitelja. Opisao je da je mjernik sa sobom donio drvene kolce, a on svjedok je te kolce postavio u točki 1, 2 i 3; i to u točki 1. na pravcu gdje se nalazi žičana ograda koja dijelom ograđuje prostor na kojem se nalaze tužiteljeve kokoši. Na tom pravcu je obzirom na kokoši, kako svjedok navodi, u vremenu ranije osobno postavio žičanu ogradu jer na tom dijelu južno međio sa zemljištem tužitelja. Potom je svjedok iznio da je postavio kolce u točki 2 i 3 „onako kako je mjernik pokazao“, te da su navedene radnje izvršene „za vrijeme legalizacije prije jedno 4-5 godina“, što bi u odnosu na vrijeme provedenog vještačenja i davanja iskaza svjedoka značilo 2015.godine. Svjedoku nije bilo poznato je li tuženik bio pozivan prilikom takvog uredovanja navedenog vještaka, ali je znakovito ukazao da je navedenim postavljanjem kolaca obzirom na saznanja koja on ima o tom prostoru „pomaknuta međa između zemlje tužitelja i zemlje tuženika u prostor prema zemlji tuženika“, kako je doslovno naveo. Dakle, prema takvom izričaju svjedoka proizlazi da je tom prilikom tužitelj ušao u posjed tuženikove zemlje i da je međa pomaknuta na štetu tuženika. Pobliže se očitovao kako mu se čini da je takvim označavanjem „zemlja tužitelja proširena u dijelu kod kokošinjca više u prostor tuženika, dok je na dijelu kod sjenika suženo zemljište tužitelja“. Odnosno, kako navodi, na tom dijelu je zemljište tužitelja bilo šire cirka 4 m, a sada je suženo na pola (dakle na 2 m). Nadalje je svjedok naveo: „U točki 2 gdje je postavljen drveni stupić mislim da je međa dobro označena, jer je i ranije ovaj vrt iza sjenika bio u posjedu tužitelja te je njegova supruga tu imala vrt, kao i u točki 3. Dakle, tužitelj i njegova supruga su držali u posjedu samo zemljište na kojem se nalazi kokošinjac a ne i dalje izvan žičane ograde, dok su u dijelu kuće bili u posjedu cca 1-2 m istočno od istočnog zida kuće, a kod sjenika su bili u posjedu dijela zemljišta 4-5 m od istočnog zida sjenika prema zemljištu na istočnoj strani.“ Po daljnjoj tvrdnji svjedoka međa nije promijenjena jedino na pravcu koji povezuje točke 2-3.

7.4. Na upit punom. tuženika svjedok je izrijekom potvrdio kako je žičanu ogradu na prostoru kokošinjca postavio on osobno, a u cilju da kokoši tužitelja ne prelaze na njegovu zemlju, a to je bilo prije 10-tak godina. Također je naveo da su drveni stupići koji su postavljeni u točki 1, 2 i 3 nakon par dana izvađeni, te mu je ZR rekla da ih je izvadio tuženik. No, on ne zna je li ona to vidjela pa mu rekla ili je samo pretpostavljala. Uz to je konstatirano kako svjedok pokazuje da je špricanje crvenim sprejem izvršeno u točki 3a na bijeloj kamenoj površini (za koju je tuženik naveo da je međašna oznaka), a nadalje je pokazao da je mrlja od spreja bila vidljiva na dijelu zemljište koje ulazi duboko u prostor njegove zemlje, te se nalazi cca 10 m južno od postavljene žičane ograde koja dijelom ograđuje kokošinjac, a koji dio zemljišta izlazi iz predmetnog zemljišta, te je po svjedoku sprejanje bilo izvršeno u točki 3a vezano uz predmet tužbe i o tome je imao saznanja jer stanuje u susjedstvu pa se pozivao da je vidljiva njegova kuća u susjedstvu.

8. Daljnji svjedok SR, koji nije u rodu ni u zavadnji sa strankama, na istom ročištu od 25.rujna 2020. iskazao je da je rođen na ovom prostoru u selu [adresa], ali je od 1967. godine živio u susjednom selu Erdeljci koje je udaljeno svega 500 m, da bi se u vremenu nakon toga vraćao u selo [adresa] i dolazio kod svoga brata. Stoga iznosi svoja saznanja o stanju na ovom prostoru, pa ističe kako je imanje/posjed tužitelja na zapadnoj strani bilo široko svega 4-5 metara od zapadnog zida kuće, a sada su „oni“ kako tvrdi „proširili to svoje imanje na zapadnu stranu u dijelu kod sjenika za možda više od 10 m“, dok se u južnom dijelu kod ulaza na imanje nisu posebno proširivali. po njemu je bilo razvidno da ulaz na imanje ne korespondira s prostorom kokošinjca i postavljene žičane ograde u predjelu točke 1, a vezano uz istočnu stranu naveo da mu nije poznato do kuda je išlo imanje i zemljište tužitelja. No, iznio je da je sjeverno od sjenika tužitelj imao zemlju u pojasu od 2 metra i poznato da mu je gdje je bila ta međa. istu je među pokazao sukladno pokazivanju i tvrdnji tuženika. Svjedok je dodatno naveo kako se zapadno od imanja tužitelja nalazio put odnosno staza za prolaz pješaka, kojom se po potrebi vozilo zaprežnim kolima prema [adresa], a lijevo od toga puta u sjevernom dijelu nalazi se njegova zemlja, dok se sjeverno od sjenika na desnu stranu nalazi zemlja tuženikovog oca a sada zemlja tuženika. Konstatirano je i da je svjedok naveo kako se na prostoru koje tužitelj obrađuje zapadno od sjenika nalazi zemlja za koju svjedok iznosi da je njegova zemlja t.j. zemlja od svjedoka te je čak taj vrt koji se obrađuje zapadno od sjenika njegovo zemljište. Potonji dio iskaza uz prethodno slično svjedočenje saslušanog svjedoka i rođaka tužitelja OR dovelo je sumnje uživa li tužitelj svoju zemlju u gabaritima i na način kako se ista uživala od davnina, a da pri tom nije ušao i ne ulazi u posjed i zemljište susjednih vlasnika.

8.1. Takva dvojba ostala je i nakon odgovora na upit punom. tužitelja u kojem je svjedok naveo da je do prije 10 godina dolazio kod svog brata dok brat nije umro, a u daljnjem vremenu je dolazio kod svoga sinovca, dok na prostor imanja tužitelja nije dolazio 15 godina ali svjedok zna da je i u tom vremenu posjed tužitelja bio drugačiji što znači da se i u ne toliko dalekom vremenu već vremenu u kojem se po zakonu štite vlasnička i posjedovna prava posjedovalo zemljište od strane tužitelja u drugačijim gabaritima, nego dakle vjerojatno od vremena u kojemu je za potrebe legalizacije objekata na imanju tužitelja vršeno označavanje međa od strane geodetskog vještaka u istom postupku legalizacije. Naime, tako nešto proizlazi iz činjeničnog stanja kako se utvrđuje tijekom postupka. Osim toga, svjedok na upit tuženika dodatno odgovora kako ga je supruga tužitelja pitala prije 10-tak godina bi li on – svjedok prodao tužiteljima dio svojeg zemljišta na zapadnoj strani u širini 2-3m, što bi ukazivalo da su imali tendenciju proširiti svoje imanje i posjed zemljišta, dok je na daljnji upit odgovorio da on osobno nije bio pozvan kada je na poziv tužitelja dolazio mjernik.

9. Svjedok NR je svojim izričajima također posvjedočila o djelomično drugačijem stanju posjeda i imanja tužitelja, a analogno tome i imanju tuženika, u vremenu kada je ona počela dolaziti na ovaj prostor. Navela je da je na ovaj prostor došla prije 5 godina (što bi značilo 2015.) i zatekla ovakvo stanje „u dijelu južnog prilaza na imanje tužitelja“, dok je u sjevernom dijelu po njenom izričaju stanje bilo sasvim drugačije. Kod tuženika je došla kao njegova prijateljica u kolovozu 2015. i opisuje da joj je on pokazao svoju zemlju, te su odmah „malo krenuli u čišćenje te zemlje“. Stoga može reći ono što saznala od tuženika, a to je da imanje tužitelja ide od prostora kokošinjca koji je i bio tada, pa dalje uz građevinske objekte, kuću i štagalj, odnosno sjenik tužitelja. Sjeća se kako je rečeno da se zemljište tužitelja na dijelu kod sjenika tužitelja nalazi na udaljenosti cca metar i pol, a ostalo nije njegovo zemljište. Jednako je tako pokazano da se zemljište tužitelja nalazi sjeverno uz sjenik u širini od cca metar i pol, najviše 2m, dok je na dijelu gdje se sada nalazi vrt tužiteljeve supruge ZR u to je vrijeme, kako navodi, bilo raslinje stabala višnje koje je pripadalo zemljištu tuženika. Oko toga vrta sjeverno uz sjenik tužitelja nije bilo ograde, već je ta ograda postavljena u ljeto 2018. a višnje su posječene odmah iza berbe u 6. mjesecu 2018. Napominje i da su u lipnju 2018. kada su došli pobrati višnje s voćkica koje su tu bile, vidjeli međašne oznake u vidu drvenog stupića u točki 2 i pitali „što je sad ovo“, a supruga tužitelja ZR je odmah dotrčala s papirom, snimkom iz zraka i rekla „to ti je sada nova međa“.

9.1. Svjedok nadalje navodi da je kasnije, kada su pozivali svog geometra, bio postavljen stupić na dijelu ograde uz kokošinjac i pokazuje u predjelu jugoistočnog ugla ograđenog prostora kokošinjca, a kasnije je taj stupić bio na mjestu gdje se sada nalazi, konstatirano je u točki 1., te je stupić kako dalje navodi bio postavljen i u točki 3. Svjedok negira da bi tuženik čupao zatečene stupiće ili sprejem stavljao bilo kakve oznake te svjedok nije vidio bilo kakav sprej, ali iznosi da je tuženik pozvao svojeg mjernika koji je postavio, koliko je svjedoku poznato, samo željeznu šipku cca 2 m zapadno od točke 1 na cca pravcu gdje se proteže žičana ograda kokošinjca. Nije vidjela i ne zna jesu li postavljene željezne šipke u točki 2 i 3, a zna da je tuženik upirao kako u tom dijelu postoje kamene međašne oznake. Na upit punom. tužitelja svjedok odgovara da je u vremenu od 2015. nadalje dolazila svake godine i brala višnje i da sada na prostor [adresa] dolazi vrlo često, što znači više puta mjesečno i bude po više dana. Za tuženika navodi da je na ovaj prostor „doselio“ u 12. mjesecu 2017., a da je prije toga dolazio svaki vikend i praznicima te za vrijeme godišnjeg odmora jer je dakle to njegova obiteljska zemlja, a što je bilo razvidno i iz svih provedenih dokaza.

10. I svjedok ŠR, koji također nije u rodu ni u svađi sa strankama, naveo je da ima zemljište na prostoru Dobrineća na južnu stranu u odnosu na posjed i zemlju tužitelja, te „pouzdano može reći“ da je tužitelj izveo svoga mjernika 2015., dok je svjedok zvao svog geodeta 2016. i 2018.godine, ali iz razloga što je nekoliko parcela trebalo spojiti u jednu. njegov mjernik je bio BR, koji je kako navodi „već kod prvog dolaska zatekao drvene kolčiće gdje se i sada nalaze u točki 1, 2, i tu gore u točki 3“. za te kolčiće iznosi da ih je zasigurno postavio tužitelj sa svojim mjernikom u vremenu prije, dok je njegov mjernik t.j. mjernik svjedoka stavio kolčić samo u dijelu kokošinjca vezano uz posjed tužitelja i sprejem crvene boje označio mjesto kolčića, a to je u točki gdje se i sada nalazi. metalni šipke je postavio geodet kojega je izveo tuženik, a kod toga su bili prisutni ZR i on. Također je vidio da je crvenim sprejem bilo označeno mjesto u blizini točke 2 i 3, odnosno točke 3a gdje je bio kamen posprejan crvenom bojom sa sprejem je također bilo označeno na dijelu kod jugoistočnog ugla sjenika i na mjestu gdje se nalazi drveni stupić a što je na skici očevida konstatirano točkom 2.

10.1. Na upit punom. tužitelja svjedok je odgovorio da je bio tjedan dana prije dok su bili stupići a potom je kod idućeg dolaska sreo tuženika koji je odlazio iz [adresa], te je istovremeno vidio da su stupići počupani dok su mjesta označena sprejem bila vidljiva, pa je zaključio da je tuženik iščupao te stupiće, a ujedno je uskoro doveo svog geodeta kako je rečeno. Nadalje je odgovorio da u Dobriniće dolazi dva puta godišnje od 1991.godine te održava i čisti svoju zemlju, te je tuženika prvi put vidio 2017.godine u proljeće. Napominje da je tuženik nakon što je vidio sa sprejem označena mjesta i drvene kolčiće došao sa svojim prijateljem i očito iščupao te stupiće, te sprejom označio gdje bi po njemu trebala biti međa, onda je tek tuženi zvao svog mjernika pa su se svi vlasnici susjednih zemljišta okupili tu. Međutim, njegov je mjernik na isto mjesto gdje su ranije bili drveni stupići stavio mentalne željezne šipke, i to je tako završilo, s time da je tuženik rekao da se s tim mjerama ne slaže. Ne zna kako se zvao mjernik tuženika ali ističe da je tuženik jednako prigovarao označavanju međe na prostoru gdje punica svjedoka ima zemljište odnosno u susjedstvu, te je zapravo davao iskaz govoreći o zemlji svoje punice. Nadalje odgovara da nije vidio tuženika ni njegovu prijateljicu da bi brali višnje, a vezano uz izgled i održavanje zemljišta tuženika navodi da isto izgleda ovako kako je zatečeno prilikom očevida otprilike od 1991.godine, što zapravo znači da tuženik ne održava uredno svoje zemljište.

10.2. Na upit punom. tuženika svjedok odgovara da s tuženikom razgovara iako mu je tuženik prijetio, nadalje da je sprejem špricano pretprošle godine i da nije vidio sam čin špricanja ali je vidio tuženika koji je toga dana odlazio. Izrijekom također navodi da nije vidio tko je čupao te stupiće već samo da su stupići iščupani, s time da su jedni bili postavljeni 2016. a drugi put 2018. te u tom smislu naglašava da nakon postavljanja stupića 2016. tuženik nije bio na prostoru [adresa] niti je prigovarao postavljenim stupićima, već je to prvi put učinio 2018. Dodatno odgovara da je stupiće na njegovom imanju povratio BR, dok je tuženikov mjernik stavio na ista ta mjesta svoje metalne oznake, te nadalje da drveni stupići koje je postavio njegov mjernik i mjernik od tužiteljice t.j. tužitelja stoje na istom mjestu gdje ih je postavio i mjernik tuženika.

11. Supruga tužitelja ZR, saslušana u svojstvu svjedoka navela je da je tuženik tek 2019. „doveo neku osobu koja je imala kapuljaču na glavi te je tuženik stavljao nekakav crveni sprej i vadio kolce koji su bili postavljeni još 2015. jer se 2015. godine vršila legalizacija kuće pa je po službenoj dužnosti bila označena čestica u odnosu na zemlju pok. OR, kao i u dijelu prema tuženiku s kojom međe“. Tvrdi da je za tu priliku bio pozvan i tuženik, ali on nije pristupio. Zna da su pozivi bili poslani te su se odazvali OR i još jedan susjed FR. Tuženik kako dalje navodi nije ništa posebno rekao niti se njima obraćao s tim u vezi, iako je povremeno znao dolaziti na lice mjesta, te je tek u 2. mjesecu 2019. u nazočnosti s tom osobom koja je imala kapuljaču počeo vaditi kolce na međi prema njihovoj zemlji i sprejem je „označavao neku novu među kako navodi. Stoga su oni zvali policiju pa je policija izišla na lice mjesta, o čemu je pribavljena potvrda PP Duga Resa, PU Karlovačke, MUP-a RH od 10.10.2020. koju je predala u spis. Napominje da je takav dokaz već predložen u prethodnom postupku. Tuženik je poslije još dolazio i opet vadio neke kolce, da bi 4.7.2019. izišao mjernik na njegov zahtjev. Oni su dobili poziv tom prilikom, a „ovaj navedeni mjernik GEO-KOM za geodetske usluge“ izvršio je ponovno iskolčenje međe za sve točke koje su bile sporne, te je zapravo utvrdio isto kao i onaj mjernik 2015., što je pokazano na slici iskolčenja jer su u točkama kako je naznačeno u skici postavljeni kolci koji odgovaraju stvarnome stanju i posjedovanju odnosno vlasništvu tj. izvješću o utvrđivanju postojećih međa koje je učinio CADCOM d.o.o., kako tvrdi. Nastavno navodi da je mjernik koji je 2019. godine ponovno izvršio izmjeru stavio pored drvenih klinova koji su ostali nakon vađenja kolaca, još i željezne šipke koje stoje i danas, s time da je tuženik na jednom mjestu bio vadio međne oznake a ona ih je ponovno vratila nazad. Ima još dva mjesta gdje nije vraćala jer je na tom mjestu međa poznata i zemlja ograđena ogradom.

11.1. Na upit pun. tužitelja, svjedok navodi da je dakle tuženik i nakon što je 2019. označena međa od strane geodeta V opet vadio te željezne šipke koje su bile postavljene kako je to prethodno navela. Na daljnji upit da li je tuženik pokretao kakav postupak radi uređenja međa ili neki drugi u cilju zaštite svog posjeda, svjedok odgovara da joj to nije poznato i da u svakom slučaju tužitelj a ni ona nemaju saznanja niti su dobili kakve pozive. Nadalje navodi da je zemljište tužitelja održavano i uređivano do granica kako je to bilo određeno od strane jednog i drugog geodetskog vještaka, a svjedok ima saznanja o tome od vremena kada je udajom došla na posjed tužitelja 2001. godine, te tvrdi da se na navedenom zemljištu radilo po saznanjima i uputi njenog supruga, u gabaritima u kojima se uživao posjed istog zemljišta. Napominje da je 2016. imala operaciju vratne kralježnice i neko vrijeme bila paralizirana, odnosno nije mogla hodati, te u to vrijeme nije aktivno održavala posjed, odnosno isti je održavan ali bez obrađivanja zemlje.

11.2. Na upit pun. tuženika supruga tužitelja još navodi da je željezne šipke zabijao mjernički vještak g. Novosel kojeg je tuženik angažirao, nadalje da na pravcu međe između zemlje tuženika i njihove zemlje nema nikakve ograde već ograda postoji na dijelu prema zemlji OR. Na daljnji upit odgovara da obrov postoji na jednome dijelu međe između zemlje tuženika i njihove zemlje, s time da ona održava i čisti među na obrovu, također da su navedeni kolci bili vidljivi i za vrijeme očevida izvršenog u ovome postupku i da se još uvijek nalaze na mjestu gdje su postavljeni. Najzad odgovara da je špricanje, koje je izvršio tuženik u 2. mjesecu 2019.godine, izvršeno na dijelu zemljišta u posjedu tužitelja na način da je na mjestima tuženik ušao cca 10 metara u prostor zemlje tužitelja i da je to navedeno u policijskom izvješću tj. potvrdi koja je predana u spisu.

12. Tuženik je prvenstveno iskazao „da je cijeli ovaj spor otišao u krivome smjeru“, te istaknuo da je međa zapravo pomaknuta prilikom vršenja legalizacije od strane tužitelja i stavio opasku da je međa „uređena onako kako je tužitelj odnosno njegova supruga i danas saslušani svjedok govorio“. Potom se evidentno osvrnuo na navode prethodno saslušanog „svjedoka“ i supruge tužitelja nalazeći da je u istima „izneseno puno neistina“. Naime, iznio je da „prilikom radnji koje su poduzete 2015.“ nije bio uredno pozvan a niti je mogao uredno sudjelovati u vrijeme izlaska „tog“ geodeta, t.j. geodeta koje je vršio radnje u postupku legalizacije kuće tužitelja, pokrenutom na zahtjev tužitelja kako proizlazi iz provedenih dokaza. U tom smislu iznosi da je pozive za id. radnje dobivao na raniju adresu prebivališta u [adresa], iako je njegovo prebivalište bilo na drugoj adresi, koji podatak je naknadno saznao u geodetskom uredu Cadcom-a. O tome je priložio Uvjerenje Policijske postaje Duga Resa, Policijske uprave karlovačke, Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske od 07.08.2019. kao na listu 81 spisa. iz kojeg je bilo razvidno da je tuženik od 30.srpnja 2012. imao prijavljeno prebivalište u [adresa], a što je dakle osobno isticao. Isti dokaz priložen je u preslici u spisu a izvornik vraćen tuženiku, kao i dokaz o pozivanju tuženika od strane geodeta Cadcom-a na adresu u [adresa] prilikom vršenja potrebnih radnji u postupku spomenute legalizacije koja se provodila na zahtjev tužitelja (poziv prileži na listu 83- 86 spisa). Pozivanje na navedenu adresu je dakle bilo pogrešno jer je on za cijelo vrijeme od 30.srpnja 2012., što znači i u kritično vremenu, imao prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa], kako je naprijed navedeno.

12.1. U nastavku iskaza tuženik je negirao da bi ikakva osoba s kapuljačom obilazila prostor koji je predmet uznemiravanja izrijekom navodeći da nikakva osoba s kapuljačom nije obilazila taj prostor, što je rečeno od strane tužiteljeve supruge i svjedoka ZR. Također je negirao da bi osobno radio ikakve „konspirativne stvari“, iznoseći da je samo izviđao koliko se ušlo u njegov posjed. Potom je optužio gđu. ZR, kako se izrazio, da ona „radi samo „nered i prekraja granice“ od kada je došla na ovaj prostor, te je dodao da je ona čak optuživala njegovog oca i branila mu prolaženje „preko dijela zemljišta kojim je on uvijek prolazio“. Nasuprot tome, tuženik je tvrdio da od vremena kada je rođen i živio na ovom prostoru ima saznanja do kuda je njegov otac obrađivao zemlju i „imao vrt na dijelu iza njihovog sjenika“. Također je za vrijeme studiranja dolazio preko vikenda na ovaj prostor i pomagao ocu u održavanju i obrađivanju tog zemljišta, kako dalje navodi, pa dakle zna do kuda ide njihov posjed. Uz to je dodatno napomenuo kako su mu geodeti A i E „koji su bili 2015.godine“, rekli „da ne bi to tako napravili“ da je poziv bio poslan i njemu, t.j. da ne bi tako označili među na takav način da je on (tuženik) bio prisutan- Međutim, ovako su napravili „uklop" prema pokazivanju svjedoka tj. tužiteljeve supruge“. Iz potonjeg izričaja ujedno proizlazi njegova uvodna digresija o uređenju međe prema pokazivanju tužitelj odnosno njegove supruge. Štoviše, napominje i kako su mu geodeti rekli da kod vršenja takvi radnji imaju pravo odstupiti cca 20 %, što je evidentno doprinijelo tuženikovom mišljenju i komentaru kao naprijed. Tuženik je uz to napomenuo kako je bio u jako dobrim odnosima s tužiteljem te su zajedno pohađali školu i družili se bez da je bilo ikakvih problema sve „dok nije došla njegova supruga“ (t.j. supruga tužitelja) „i počeka obrađivati odnosno uređivati zemljište na tom prostoru“, reklo bi se kako je ona htjela. Tuženik ju pored toga optužio istu da je potkopala obrov, kojeg više nema na dijelu iza sjenika, na način da je isti (obrov) „isštihala, prekopala i poravnala“, kako navodi. Najzad dodaje: „Držim da je pok. OR to radio po njezinom nalogu a kasnije je smrtno završio na način da je izvršio suicid.“

12.2. Tuženik se također pozvao na saznanje koje ima od svjedoka RR, ispitanog na očevidu, a koji mu je kako tvrdi jednom prilikom rekao „da je supruga tužitelja tražila od njega da mu proda oko 8 metara zemlje“ a u cilju da dio svjedokove zemlje uđe u imanje i posjed tužitelja kod legalizacije. On (spomenuti svjedok) je premišljao da li bi joj prodao taj dio svoje zemlje, pa tuženik komentira: „ali se pokazalo da to nije bilo od efekta jer je supruga tužitelja sama ušla u taj posjed uz pomoć geodeta“, a prethodno je prenio obzirom na saznanje koje ima iz osobnog razgovora s id. svjedokom.

12.3. Tuženik je završno istaknuo „da je ozbiljan čovjek koji nije došao ništa izmišljati ni lažno prikazivati nego govoriti istinu i samo ono što mu je poznato“. Dodatno je napomenuo i kako je „očito tužiteljeva supruga … prošle ili pretprošle godine posjekla i dvije višnje koje su bile na njegovom posjedu, čak jedno pola metra od ove nove međe u zemljištu tuženika, pa ne zna zašto je to učinila, obzirom da su iste mogle poslužiti njoj i drugima, a ujedno je na takav način povrijedila i posjed tuženika“. Zbog toga je zvao policiju, koja je o tome sačinila bilješku, a poziva se i na satelitski snimak iz 2019. u kojemu je vidljiv obrov koji je bio visok oko 30 cm i postojao dakle iza njihovog sjenika, a kasnije je „sasječen odnosno isštihan kako je već naprijed naveo“. Dodatno je naveo da je sada starija osoba i ne može više osobno uređivati t.j. obrađivati zemlju, već može samo ustrajati „da se uvaži posjedovanje kakvo je bilo kroz cijelo vrijeme do dolaska tužiteljeve supruge i da se po uživanju cijeni zemljište tužitelja i tuženika“, ali i „da ima 7 rali zemlje i na nekim drugim dijelovima međi sa zemljom tužitelja te mu nije u interesu da vodi sporove već da uživa u tom svom imanju nakon odlaska u mirovinu a poslije smrti oca“, kako je doslovno naveo.

12.4. Prema tome tuženik ističe da nije ni na koji način uzurpirao ni uznemiravao tužitelja već je zapravo tužitelj po svojoj supruzi uznemiravao njega. I nadalje ustraje da nije vadio nikakve stupiće, kolce ni sprejom crvene boje ostavljao tragove po nekretnini i zemljištu tužitelja, jer to sve zajedno nema logike i rečeno je da ni nisu pronađeni tragovi a nekakva boja na kamenu je prirodni segment, konačno svjedok je i sam rekao da ti stupići i dalje stoje odnosno šipke". Također je dodatno istaknuo da je međa najviše sporna u dijelu sjenika „s time da je nekada bilo još njihovoga zemljišta od tog sjenika na širini od cca 1,70 m a onda je išao obrov i nastavljala se njihova zemlja, a sada tog obrova više nema te je pomaknuta međa“ i njihovo je zemljište u širini 5 metara od sjenika te su stavljeni stupovi i žica, a tužiteljeva supruga još ulazi „iz te ograde i kosi na širini oko 1 metar. No, ne želi se sekirati jer mu to šteti zdravlju“.

12.5. Na upit pun. tužitelja tuženik je odgovorio da međa između zemljišta tužitelja i njegovog zemljišta nije dobro označena postavljenim stupićima te bi trebala biti kakva je bila po uživanju do legalizacije, što znači 1,73 metara udaljena od sjenika. Pri tom se nije konkretno očitovao kako bi ta međa izgledala u ostalom dijelu već je samo isticao da bi „kosio po svojem zemljištu i obrovu do svojeg zemljišta“, a na daljnji upit pun. tužitelja opetovano je tvrdio da nije nikakvim sprejom označavao među- Prigovarao je i da ne može odgovoriti na pitanje kojim se imputira i stavlja mu se u usta, a pun. tužitelja postavio je upit: Da li se vaše uživanje zemljišta podudara s mjestom koje je tužitelj označio na očevidu da je sprejano crvenom bojom? Tuženik je nakon toga optužio tužitelja tj. njegovu suprugu da mu je uzela zemlju i još ga optužila, pri čemu on ne nalazi da bi bilo išta problematično na dijelu označenom žutom bojom pored kokošinjca, već prvenstveno ukazuje da je pomaknut posjed i prošireno zemljište koje uživa tužitelj iza sjenika, koje je označeno plavom bojom na skici očevida mjerničkog vještaka na listu 61 spisa. Nadalje odgovara da 2019. nije zvao nikakvoga svoga mjernika niti je ikome plaćao za mjerenje, već je samo pozvao mjernika da provjeri a ovaj je uzeo kote koje je ranije koristio geodetski vještak, a koje dakle ne moraju odgovarati stvarnome stanju jer može doći do odstupanja za cca 20 % kako je već spomenuo u iskazu. Tuženik je nadalje još odgovorio da se nije mogao slagati s takvim pokazivanjem koje tada izvršio mjernik jer je na pogrešnim kvotama izvršeno snimanje, te da je policija izlazila u 2. mjesecu 2019. ali drži da je i ona bila izmanipulirana od strane tužitelja odnosno njegove supruge zbog njihove rodbinske veze i poznanstva „s izvjesnim djelatnikom u policiji“.

13. Potonje nije bilo od meritorne važnosti kao ni prigovor koji je tijekom davanja iskaza iznio pun. tužitelja, napose u dijelu da tuženik za vrijeme davanja iskaza čita iz papira, slijedom čega je u zapisniku konstatirano da je doista „papir“ bio ispred njega, ali je zabilježeno da se radilo o opaskama koje je sebi tuženik označio kao „srž, bit problema“, te je takav papir preslikan i priložen na listu 87 spisa, a obzirom na prigovor protivne stranke nije nađeno da bi se dakle radilo o prigovoru od meritorne važnosti.

14. No, nakon danih iskaza i ostalih provedenih dokaza bilo je po ocijeni suda od meritorne važnosti to što obzirom na iskaze svjedoka i saslušanih stranki nije potvrđeno da bi tuženik doista uznemiravao tužitelja na način kako je opisano i utuženo u tužbi i tužbenom zahtjevu. To prvenstveno stoga jer nije dokazano da bi zemlja na kojoj su postavljani kolčići odnosno međne oznake doista bila u vlasništvu tužitelja i da bi ju tužitelj napose uživao u vremenu prije označene radnje izviđanja stanja na terene u postupku legalizacije nekretnina tužitelja. U suprotstavljenim tvrdnjama stranaka i dijelom sukladnim navodima svjedoka, pa čak i svjedoka rodbinski povezanih s tužiteljem a koji ne potvrđuju da bi bilo točno ono što o granicama posjeda i imanja tužitelja tvrdi tužitelj odnosno njegova supruga, nalazi se da bi svakako trebalo utvrditi vlasništvo dijela zemljišta na kojem je po tvrdnji tužitelja izvršeno utuženo uznemiravanje, da bi se onda uopće mogao tražiti prestanak uznemiravanja.

15. Naime, sam svjedok i rođak tužitelja OR koji je bio nazočan prilikom izlaska i označavanja zemljišta tužitelja za potrebe legalizacije od strane mjernika iz Duga Rese (2015.godine), a za kojeg bi se prije očekivalo da bi mogao biti pristran i govoriti u korist tužitelja, iskazao je da je tom prilikom na poziv supruge tužitelja sudjelovao kod postavljanja kolaca i da je kolce postavio u točkama 1, 2 i 3 onako kako je mjernik pokazao. No, pri tome je osobno zamijetio da je dakle (što je navedeno u dijelu njegovog iskaza) postavljanjem međnih oznaka na takav način „pomaknuta međa između zemlje tužitelja i zemlje tuženika u prostor prema zemlji tuženika“.

Sukladno stanje problematizirao je i daljnji svjedok SR kada je iznio svoja saznanja o stanju na ovom prostoru i istaknuo da je imanje/posjed tužitelja napose u spornom dijelu na zapadnoj strani bilo široko svega 4-5 metara od zapadnog zida kuće, a sada su „oni“ t.j. tužitelj i njegova supruga kako tvrdi „proširili to svoje imanje na zapadnoj strani u dijelu kod sjenika za možda više od 10 m“, dok je za južni dio kod ulaza na imanje naveo da ga nisu posebno proširivali svoje imanje t.j. da ga aktivno legitimirana stranka nije posebno proširivala.

Dakle, ovi svjedoci govore o proširivanju imanja tužitelja u kritičnom dijelu i izmjeni međe prema zemljištu tuženika, čime se također potvrđuje da je sa strane tužitelja vršeno izvjesno širenje t.j. proširivanje zemljišta na štetu tuđih imanja, a što svakako ne pridonosi utvrđenju da bi dakle sporni dijelovi zemljišta doista bili u vlasništvu tužitelja. Uz to treba reći da tužitelj nije dokazao ni u čijem su vlasništvu nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nego je samo pridonio izvatke iz zemljišne knjige i kat. operata za preostalu spomenutu kat.

česticu [katastarska čestica] na kojoj je upisan kao vlasnik i posjednik, dok supruga tužitelja nije znala između ostalog reći tko je „pošpricao“ i ostavio crvenu manju fleku na jugoistočnom uglu u predjelu sjenika, s južne strane, nego je štoviše tvrdila da to nije učinio (pošpricao) tuženik, a pregledom je bilo razvidno da se radi o istoj ili vrlo sličnoj mrlji time da je mrlja na istočnoj strani bila veće površine. Dakle, „sprejanje“ i ostavljanje crvenih mrlja neosporno je vršeno od strane drugih osoba različitih od osobe tuženika, a to potvrđuje i svjedok ŠR koji je naveo da je njegov mjernik (t.j. mjernik svjedoka) stavio kolčić u dijelu kokošinjca vezano uz posjed tužitelja i „sprejem crvene boje označio mjesto kolčića u točki gdje se i sada nalazi“.

16. Najzad je simptomatično ono što je rekla tuženikova prijateljica NR o promijenjenom stanju u lipnju 2018. kada je supruga tužitelja ZR dotrčala s papirom, snimkom iz zraka i rekla „to ti je sada nova međa“, a glede neosnovanog širenja tužitelja na zemlju susjednih vlasnika za napomenuti i kako je SR tvrdio da se zapadno od sjenika nalazi zemlja njegova zemlja i da je čak predmetni vrt koji se obrađuje zapadno od sjenika njegovo zemljište.

17. Stoga sve takve i tome slične tvrdnje saslušanih svjedoka, uz nedorečenosti i nepreciznosti izrečene od strane tužitelja u odnosu na točno označavanje točaka i mjesta na kojima je izvršeno utuženo uznemiravanje od strane tuženika „čupanjem stupića/kolaca“ i „sprejanjem“, nisu doprinijeli utvrđenju „bespravnog uznemiravanja“ koje se imputira tuženiku u tužbi i predlaže utvrditi od strane tužitelja u točki I. tužbenog zahtjeva. Isto tako, nepostojanje takvog utvrđenja posljedično ne dovodi do opravdanog zahtjeva tužitelja da se tuženiku naloži prestanak bespravnog uznemiravanja i da se tuženiku naloži uspostava ranijeg posjedovnog stanja uz uklanjanje tragova sprejanja. Pri tom potonje naročito nije opravdano kada na licu mjesta „tragovi sprejanja“ dijelom nisu ni zabilježeni a dijelom je su isti nastali djelovanjem druge osobe koja nije tuženik. Odnosno, u značajnijoj mjeri tragovi „sprejanja“ nisu ni zabilježeni niti su bili vidljivi na terenu, izuzev kod međašnog kamena u predjelu točke 3, a dakle tužiteljeva supruga nije znala reći tko je „pošpricao“ i ostavio crvenu manju fleku s južne strane na jugoistočnom uglu u predjelu sjenika, nego je i sama tvrdila da to nije učinio tuženik a ni ona pa sve prethodno navedeno zajedno dovodi do zaključka da nije dokazano ni utvrđeno da bi dakle tuženik uopće bespravno uznemiravao tužitelja u njegovim vlasničkim pravima i mirnom posjedu nekretnina u [adresa], napose u uvjetima u kojima nije potvrđeno ni da bi te nekretnine naročito na označenim spornim mjestima bile u mirnom posjedu tužitelja. Naprotiv, za utvrditi je štoviše da su pokazani dijelovi nekretnine tužitelja sve do legalizacije bili u mirnom posjedu tuženika, a također nije utvrđeno ni da bi čupanje stupića/kolaca te dakle sve vidljivo „sprejanje“ uopće izvršio tuženik, pa se od tuženika ni ne može s uspjehom tražiti da prestane bespravno uznemiravati tužitelja, a niti mu se može zabranjivati svako takvo ili slično buduće uznemiravanje tužitelja u pravu vlasništva i posjeda njegovih nekretnina u [adresa].

18. Slijedom toga nije kao osnovanim prihvaćen tužbeni zahtjev postavljen od strane tužitelja, te je donesena odbijajuća odluka kao u točki I. izreke ove presude, pa je obzirom na uspjeh stranaka u postupku, tuženiku dosuđen trošak postupka sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a i Troškovniku na listu 90 spisa. Tuženik je potraživao trošak za sastav odgovora na tužbu i sastav pet podnesaka te za zastupanje na pet ročišta uključujući ročište za objavu odluke. Kao opravdan tuženiku je temeljem Tbr. 7. - 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Odvjetničke tarife), Narodne novine RH br. 142/12, 103/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23, dosuđen trošak u iznosu od po 200,00 eur za sastav odgovora na tužbu i sastav podnesaka od 31. listopada 2020. te za zastupanje na ročištu (očevidu) od 25.09.2020. i 06.02.2025. Za zastupanje na pripremnom ročištu od 22.10.2019. tuženiku je priznat 50%-ni iznos troška od 100,00 eur, jer se na istom samo procesno raspravljalo, a za zastupanje na (prvom=) ročištu od 09.07.2019. priznata je 25%-tna naknada jer je isto bilo odgođeno. Potonja naknada priznata je i sastav podneska od 04.09.2019. i 24.06. 2020., jer se radi o podnescima za koje je u skladu s Tbr. 8 točka 3 priznat 25%-tni iznos naknade. Uz to je za pet sati boravka na očevidu priznata ukupna naknada od 250,00 eur (50,00 eur po satu), te je za sve te radnje obračunat pripadajući pdv. Ukupno je tuženiku priznat trošak postupka u iznosu od 1.300,00 eur ili uključujući pdv. iznos od 1.625,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom kao u točki II. izreke ove odluke. Napominje se da je tuženik potraživao i trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu, ali je uspio u postupku a tužitelj je odbijen s tužbenim zahtjevom, pa takva obveza nije nastala na strani tuženika niti može potraživati naknadu id. troška.

U Karlovcu 17. srpnja 2025.

Sudac

Vesna Gračan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka putem ovoga suda.

Dna:

1. Tužitelju po pun. Kristini Starčević Pavleka, odvjetnica iz Zagreba.

2. Tuženiku po pun. ZUO Josip Janković i ER iz [adresa].