Kzp-6/2007-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Kzp 6/07-6

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu tog suda Ileani Vinja, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anamarije Pavičić kao zapisničara, u pravnoj stvari predlagateljice S. J. iz S., protiv protustranke Republike Hrvatske, radi povrede prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 27. travnja 2007. godine, dana 20. rujna 2007,

r i j e š i o j e:

Zahtjev predlagateljice S. J. odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

Predlagateljica je, temeljem čl. 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05 – dalje ZS), podnijela ovom sudu 27. travnja 2007. godine, zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u postupku koji se vodi pred Županijskim sudom u Splitu, pod brojem Kio-154/03, s prijedlogom da se taj sud obveže „u roku od 6 mjeseci meritorno odlučiti u postupku koji će uslijediti nakon odluke Vrhovnog suda, te da se njoj dodijeli naknada“, koji pritom nije definirana.

Postupajući povodom zahtjeva predlagateljice, a kako bi ocijenio njegovu osnovanost, Vrhovni sud Republike Hrvatske pribavio je spis Županijskog suda u Splitu broj Kio-154/03, kao i očitovanje tog suda na navode zahtjeva, temeljem čega je utvrdio da zahtjev predlagateljice Sandre Janković za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku nije osnovan. Naime, sukladno čl. 27. st. 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05 – dalje ZS) i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske, stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi odnosno o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo može, neposredno višem sudu, uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Iz takovog sadržaja odredbe čl. 27. st. 1. ZS proizlazi da navedeni zahtjev može podnijeti samo ona osoba o čijim se pravima ili obvezama građanskopravne prirode odnosno sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela tijekom postupka odlučuje.

Kako iz podataka priležećih spisu proizlazi da ovdje predlagateljica u predmetnom postupku ima svojstvo oštećenice kao tužiteljice, bilo je potrebno utvrditi da li se tijekom tog postupka odlučuje i o nekom njezinom pravu ili obvezi građanskopravne prirode, a ne samo o sumnji protiv osum. J. M. i dr. zbog „niza kaznenih djela na štetu prijaviteljice i Republike Hrvatske“. To stoga što oštećenik kao tužitelj u kaznenom postupku stječe svojstvo ovlaštenika na podnošenje zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku danom postavljanja imovinskopravnog zahtjeva jer se tek tada, tijekom tog postupka, odlučuje i o njegovim pravima građanskopravne prirode, a što je sukladno čl. 27 st.1 ZS pretpostavka za stjecanje prava na podnošenje navedenog zahtjeva.

Budući iz očitovanja Županijskog suda u Splitu broj Kio-154/03 proizlazi da tijekom tog postupka ovdje predlagateljica nije postavila imovinskopravni zahtjev, to se nisu ispunile pretpostavke iz čl. 27 st.1 ZS zbog čega predlagateljici ne pripada pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U odnosu na navod predlagateljice da joj „do danas nije dostavljena odluka Županijskog suda u Splitu o njenoj pravodobno podnesenoj žalbi protiv rješenja istražnog suca od 19. rujna 2005. godine“ valja istaći da je ovaj sud izvršio naknadne dodatne provjere kojima je utvrdio da je taj navod točan. Naime, dana 14. veljače 2006 godine pokušana je dostava rješenja Županijskog suda u Splitu od 09. veljače 2006, broj Kv-63/06 kojim je odlučeno o žalbi ovdje predlagateljice, no dostavnica je vraćena uz napomenu da “obaviještena nije zatečena kod kuće i nije predigla pošiljku“, a ponovna dostava nije pokušana. Iz izloženog proizlazi da Županijski sud u Splitu već više od 1 godine i 6 mjeseci nije ni pokušao ponovno dostaviti odluku suda predlagateljici, što ovaj sud nalazi neprihvatljivim.

No, kako u ovom slučaju, zbog gore izloženih razloga, ne postoje zakonske pretpostavke iz čl. 27. st. 1. ZS, zahtjev predlagateljice Sandre Janković nije moguće prihvatiti, već ga je valjalo odbiti i temeljem čl. 27. st. 1. ZS, riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 20. rujna 2007. godine

Zapisničar:

Sudac:

Anamarija Pavičić, v. r.

Ileana Vinja, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba (čl. 28. st.3. Zakona o sudovima).