Kž-798/2018-5 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-798/2018-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambia, kao predsjednika vijeća te Marice Šćepanović i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Sonje Čule, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv prvookrivljenika G.

I. i drugookrivljene L. L., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi drugookrivljene L. L. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj 23.K-201/2017-40 od 21. rujna 2018., u sjednici održanoj 19. ožujka 2019.,

p r e s u d i o j e

II Povodom žalbe drugookrivljenice L. L., a po službenoj dužnosti u odnosu na prvookrivljenika G. I. i drugookrivljenicu L. L., preinačuje se presuda suda prvog stupnja u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni te se izriče da su prvookrivljenik G. I. i drugookrivljenica L. L., radnjama opisanim u izreci presude suda prvog stupnja, počinili jedno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz članka 190. stavak 1. KZ/11 te se na temelju tog zakonskog propisa osuđuju svaki na kaznu zatvora u trajanju od po 8 (osam) mjeseci, nakon čega im se po članku 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 izriče uvjetna osuda, s time da se kazne zatvora na koju su prvookrivljenik G. I. i drugookrivljenica L. L. osuđeni neće izvršiti ako okrivljenici u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počine novo kazneno djelo. II Žalba drugookrivljenice L. L. odbija se kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku prvookrivljenik G. I. i drugookrivljenica L. L. proglašeni su krivima zbog dva kaznena djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama i to svaki za kazneno djelo iz članka 190. stavak 1. KZ/11 i kazneno djelo iz članka 190. stavak 6. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, a sve u vezi sa člankom 51. i 36. stavak 2. KZ/11. Okrivljenicima su za navedena djela utvrđene kazne zatvora u trajanju od po 8 mjeseci te je svaki osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od po 1 godine, nakon čega im je temeljem članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 izrečena uvjetna osuda te je određeno da se kazna zatvora u trajanju od 1 godine na koju su osuđeni neće izvršiti ukoliko okrivljenici u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 godine ne počine novo kazneno djelo.

Po članku 190. stavak 8. KZ/11 u vezi članka 79. stavak 1. KZ/11 od prvookrivljenika G.

I. i drugookrivljenice L. L. oduzimaju se predmeti privremeno oduzeti potvrdama o privremeno oduzetim predmetima broj 1014954 i to 3 komada utičnice sa tajmerima, 1 ugradbeni ventilator s pripadajućim kablom i ugrađenim tajmerom, jedan regulator topline sa pripadajućim kabelima i senzorom za toplinu, 2 komada grijalica te kalorifera marke "Sinco", 1 štedna žarulja marke "Eco star" oznaka Bu-200 W, broj 1014955 i to 2 komada produžnih kabela dužine 150 cm sa 6 utičnica, 1 ventilator marke "Winflex", jačine 37 W sa ugrađenim filterom zraka i spojenim gibljivim crijevom za ispuhivanje zraka, 1 kabel za struju dužine cca 5m, PPL 3X2, 2 komada škara sa tragovima zelene biljne materije nalik na drogu tipa marihuana – kanabis, broj 1014956 i to 5 komada crnih PVC kanti zapremnine 20 l, 1 platnena vreća ispunjena zemljom sa ostacima zelene biljne materije nalik na drogu tipa marihuana – kanabis , 1 cerada šatora crne boje sa reflektirajućim podstavom srebrne boje, broj 1014957 i to 1 PVC vrećica roza boje sa sadržajem ostatka osušene biljne materije nalik na drogu tipa marihuanu – kanabis ukupne težine 19,5 g i broj 0998031 i to 1 digitalna vaga crne boje model "Boston" sa tragovima zelene biljne materije i pripadajućom kutijicom i baterijama, 1 metalna tzv. "drobilica" sive boje sa natpisom na poklopcu "BT Premium" sa tragovima zelene biljne materije, a koji predmeti se imaju uništiti temeljem članka 181. stavak 7. ZKP/08.

Po članku 148. stavak 1. u vezi sa člankom 145. stavak 1. i 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, dalje u tekstu: ZKP/08) prvookrivljenik G. I. i drugookrivljenica L. L. obvezani su svaki ponaosob na plaćanje troškova kaznenog postupka na ime sudskog paušala u iznosu od 600,00 kuna.

Protiv navedene presude žalbu je podnijela drugookrivljenica L. L. po branitelju A. Č., odvjetnikaiz Odvjetničkog društva B. & M. D. j.t.d. iz O. i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se drugookrivljenica u cijelosti oslobodi optužbe ili da se presuda suda prvog stupnja ukine i predmet vrati tom sudu na ponovno odlučivanje.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Spis je u suglasju sa člankom 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

Žalba drugookrivljenice L. L. je neosnovana.

Okrivljenica L. L. žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 navodeći da je izreka presude nerazumljiva, a da su razlozi o odlučnim činjenicama proturječni i da nisu u skladu s provedenim dokazima. Naime, da je prvostupanjski sud propustio ocijeniti proturječne iskaze svjedoka I. L., M. L., P. B. te policijskih službenika S. N., S. D. i D. M.

Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11.. ZKP/08, kao ni neku drugu postupovnu povredu, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP708.

Naime, izreka presude je razumljiva, nije proturječna sama sebi niti razlozima, o svim odlučnim činjenicama dani su jasni razlozi te o odlučnim činjenicama ne postoji znatna proturječnost između onog što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza.

U žalbi se, zapravo, daje analiza i ocjena dokaza, koja se razlikuje od ocjene suda prvog stupnja, a kojom se okrivljenica nastoji ekskulpirati.

Ovaj sud nije prihvatio ni žalbu okrivljenice zbog žalbenog osnova pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice i za svoja činjenična utvrđenja dao valjane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Prvookrivljenik G. I. je u obrani naveo da je posadio biljke marihuane u podrumu svoje djevojke drugookrivljenice L. L. i to isključivo za svoje osobne potrebe, ali da ona o tome ništa nije znala, jer da joj je on kazao da mu ključevi od podruma trebaju radi skladištenja pića, budući da je on konobar po struci, a da je to bilo pred Novu godinu. Otprilike mjesec dana prije nego što je njezin otac to pronašao da su oni počeli živjeti zajedno u stanu kojeg su iznajmili. Što se tiče računa za struju u stubištu, odnosno za razliku od 2.000,00 kuna, koja struja je potrošena zbog troška te opreme, da je drugookrivljenici on kazao da je to razlika zbog korištenja frižidera u koji je on stavljao piće te da je on uzeo taj račun od svoje djevojke i da je račun podmirio po primitku plaće.

Okrivljenica L. L. poriče počinjenje učina navodeći da nije imala nikakvih saznanja što se događa u podrumu njezinog stana sve dok joj otac sve to nije pronašao. Što se tiče računa za struju da je predstavnik stanara pokušavao naći čiji je to trošak te da se ona sjetila da je dolje frižider i da je račun dala prvookrivljeniku da ga plati. Inače, da ona nikad nije vidjela da je njezin dečko koristio marihuanu niti da je imala bilo kakvih saznanja o tome.

Sud prvog stupnja pravilno je odbacio obranu okrivljenice L. L. da ona o proizvodnji droge u njezinom podrumu nije imala saznanja, kao i obranu okrivljenika G. I. u odnosu na te okolnosti, jer je očito da je on u svom iskazu nastojao ekskulpirati svoju djevojku, drugookrivljenicu L. L.

Naime, sud prvog stupnja je nakon savjesne analize svakog dokaza pojedinačno i suglasju sa drugim dokazima pravilno zaključio da je okrivljenica L. L. postupila na način pobliže opisan u izreci pobijane presude.

Na pravilnost utvrđenja činjeničnog stanja od strane suda prvog stupnja posebice upućuju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, fotodokumentacija očevida, zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", iskaz svjedoka I. L., oca okrivljenice, kojeg je dao pred sucem istrage, kao i iskaz svjedoka P. B. U žalbi se prilikom analize i ocjene pojedinih iskaza ukazuje na određena proturječja, ali ista nemaju značaj, koji im se pridaje u žalbi.

Dakle, ovaj sud ocjenjuje da je sud prvog stupnja pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, ali je povrijedio kazneni zakon kada je jednu od radnji navedenu u jedinstvenom činjeničnom opisu iz izreke pobijane presude, pravno ocijenio kao samostalno kazneno djelo nabavljanja i posjedovanja opreme, koja je namijenjena za neovlaštenu proizvodnju opojne droge iz članka 190. stavak 6. KZ/11, jer navedena radnja u konkretnoj situaciji ne predstavlja samostalno kazneno djelo. Naime, radnja proizvodnje opojne droge u pravilu u sebi sadrži nabavu te posjedovanje opreme za koju se zna da je namijenjena toj svrsi, odnosno nabava i posjedovanje opreme, koja je namijenjena proizvodnji opojne droge predstavlja pripremne radnje, koje su kažnjive po članku 190. stavak 6. KZ/11 i to samo ako počinitelj nije dovršio ili barem pokušao kazneno djelo koje je pripremao. Stoga se u ovoj situaciji radi o prividnom stjecaju kaznenih djela te nije bilo mjesta primjeni odredaba o stjecaju iz članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11.

S obzirom na istaknute okolnosti ovaj sud je povodom žalbe okrivljenice L. L., a po službenoj dužnosti, preinačio presudu suda prvog stupnja u pravnoj oznaci djela proglasivši okrivljenike krivim samo za kazneno djelo iz članka 190. stavak 1. KZ/11. Pri tomu je sud prvog stupnja u odnosu na okrivljenika G. I., koji se nije žalio, postupio u suglasju sa člankom 479. ZKP/08, koja odredba propisuje da ako drugostupanjski sud u povodu bilo čije žalbe utvrdi da su razlozi zbog kojih je donio odluku u korist okrivljenika od koristi i za kojeg od suokrivljenika koji nije podnio žalbu ili nije podnio u tom smislu, postupit će po službenoj dužnosti kao da takva žalba postoji.

Uslijed gore navedene odluke, preinačena je pobijana presuda i u odluci o kazni i to u odnosu na oboje okrivljenika na način da su za kazneno djelo iz članka 190. stavak 1. KZ/11 osuđeni svaki na kaznu zatvora u trajanju od po 8 mjeseci, nakon čega im je primjenom članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 2 godine. Naime, ovaj sud ocjenjuje da navedena kaznenopravna sankcija odgovara stupnju krivnje okrivljenika, jačini ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, osobama okrivljenika i svim okolnostima počinjenja djela te da će se istom u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 budući da okrivljenici do sada nisu osuđivani.

Radi navedenog odlučeno je kao u izreci presude ovog suda drugog stupnja, u suglasju sa člankom 486. stavak 1. i 482. ZKP/08.

U Splitu 19. ožujka 2019.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sonja Čule, v.r.

Neven Cambi, v.r.