Gž-762/2017-2 · Županijski sud u Osijeku

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-762/2017-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Guljaš, kao predsjednika vijeća, Drage Grubeše, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Krunoslave Dropulić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. P., OIB …. iz Z., …, kao pravni slijednik iza S. Č., vl. odjavljenog obrta E.-D. N. iz Z., …, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu P., M. i M. sa sjedištem u V. G., … i Odvjetničkom društvu R.&R. sa sjedištem u Z., …, protiv tuženika Z. š. d.o.o., OIB …, iz V., …, zastupan po punomoćniku F. Š., odvjetniku iz V., …, radi brisanja založnog prava, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu br. P-4652/2015-18 od 12. siječnja 2017., u sjednici vijeća održanoj 4. listopada 2018.,

p r e s u d i o j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda suda prvog stupnja br. P- 4652/2015-18 od 12. siječnja 2017.

Tužitelju se ne dosuđuje trošak žalbe.

Tuženiku se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I./ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja M. P. iz Z., J… koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je otvaranjem stečajnog postupka dana 22.10.2013. temeljem rješenja kod Trgovačkog suda u Varaždinu posl.br.: 3 St-… od 22.10.2013. nad tvrtkom A.-B. d.o.o. "u stečaju", temeljem članka 97. Stečajnog zakona, prestalo založno/razlučno pravo tuženika na nekretninama označenim kao zkčbr…. livada K. od 241 čhv upisana u zk.ul.br. … k.o. P., zkčbr…. livada K. od 411 čhv upisana u zk.ul.br … k.o. P., zkčbr…. livada K. od 769 čhv upisana u zk.ul.br. … k.o. P., zkčb. livada K. od 686 čhv upisana u zk.ul.br. … k.o. P., zkčbr. … livada K. od 778 čhv upisana u zk.ul.br. … k.o. P., zkčbr. … oranica D. L. od 1163 čhv upisana u zk.ul.br. … k.o. P., zkčbr. … oranica u D. L. od 1191 čhv upisana u zk.ul.br. … k.o. P., zkčbr. … oranica D. L. od 546 čhv upisana u zk.ul.br. … k.o. P., zkčbr. … livada K. od 256 čhv upisana u zk.ul.br. …. k.o. P., zkčbr. … oranica D. L. od 649 čhv upisana u zk.ul.br. … k.o. P., zkčbr. … livada K. od 89 čhv i zkčbr. … livada K. od 661 čhv (ukupne površine 750 čhv) upisane u zk.ul.br. … k.o P., zasnovano rješenjem Općinskog suda u Z. pol.br.: 7 Ovr-… od 14.10.2013.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Z. brisanje založnog prava zasnovanog rješenjem Općinskog suda u Z. posl.br.: 7 Ovr-… od 14.10.2013. pod brojem Z- … u korist tuženika, sve na nekretninama označenim kao zkčbr. … livada K. od 241 čhv upisana u zk.ul.br. … k.o. P., zkčbr. … livada K. od 411 čhv upisana u zk.ul.br. … k.o. P., zkčbr. … livada K. od 769 čhv upisana u zk.ul.br. … k.o. P., zkčbr. … livada K. od 686 čhv upisana u zk.ul.br. … k.o. P., zkčbr. … livada K. od 778 čhv upisana u zk.ul.br. … k.o. P., zkčbr. … oranica D. L. od 1163 čhv upisana u zk.ul.br. … k.o. P., zkčbr. … oranica D. L. od 1191 čhv upisana u zk.ul.br. … k.o. P., zkčbr. … oranica D. L. od 549 čhv upisana u zk.ul.br. … k.o. P., zkčbr. … livada K. od 256 čhv upisana u zk.ul.br. … k.o. P., zkčbr. … oranica D. L. od 649 čhv upisana u zk.ul.br. … k.o. P., zkčbr. … livada K. od 89 čhv i zkčbr. … livada K. od 661 čhv (ukupne površine 750 čhv) upisane u zk.ul.br. … kao P.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja do isplate, prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 (pet) postotnih poena, sve u roku od 8 dana."

II./ Nalaže se tužitelju M. P. iz Z., … naknaditi tuženiku Z. š. d.o.o. iz V., … parnični trošak u iznosu od 95.000,00 kn u roku od 15 dana."

Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13.) – dalje: ZPP, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i dosudi trošak žalbe.

U odgovoru na žalbu tuženik je osporio osnovanost žalbenih navoda tužitelja i predložio da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda i dosudi trošak odgovora na žalbu.

Žalba nije osnovana.

Predmet spora je zahtjev tužitelja – cesionara po ugovoru o ustupu potraživanja od 25. rujna 2012. zaključenog sa S. Č., vl. obrta E.-D.N. iz Z. (cedenta), na utvrđenje da je otvaranjem stečajnog postupka na cesusu A. B. d.o.o. V. rješenjem Trgovačkog suda u V. St- … od 22. listopada 2013. temeljem čl. 97. Stečajnog zakona (NN br. 44/96., 29/99., 129/00., 123/03., 197/03., 187/04., 82/06., 116/10., 25/12., 133/12., 45/13.) – dalje: SZ, prestalo razlučno pravo tuženika na nekretninama pobliže opisanim u izreci prvostupanjske presude zasnovano rješenjem Općinskog suda u Z. br. Ovr-… od 14. listopada 2013., sa kondemnatornim zahtjevom za brisanje zasnovanog založnog prava.

Prema odredbi čl. 97. SZ ako stečajni vjerovnik posljednjih šezdeset dana prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka predstečajne nagodbe, odnosno ako nije podnesen prijedlog za otvaranje predstečajne nagodbe tijekom posljednjih šezdeset dana prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka ili nakon toga sudskom ovrhom ili prisilnim sudskim osiguranjem stekne koje razlučno ili slično pravo koje ulazi u stečajnu masu, to pravo otvaranjem stečajnog postupaka prestaje, odnosno postupak u tijeku se obustavlja.

Razlučni vjerovnici su oni vjerovnici stečajnog dužnika koji imaju založno pravo ili pravo na namirenje na kojoj stvari ili pravu koji su upisani u javnoj knjizi i koji imaju pravo odvojenog namirenja iz stvari ili prava stečajnog dužnika, time da se imovina iz koje se namiruje stečajna masa realizira unovčenjem imovine stečajnog dužnika.

Prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik – ovrhovoditelj protiv stečajnog dužnika (ovršenika) u ovršnom predmetu pred Trgovačkim sudom u Z. br. Ovr-…. nastavljenom pred Općinskim sudom u Z. br. Ovr-… dana 22. veljače 2010. stekao razlučno pravo zabilježbom ovrhe (Z-…).

Također, prvostupanjski sud je utvrdio da je nad stečajnim dužnikom otvoren stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u V. br. St-… 22. listopada 2013., a postupak predstečajne nagodbe 6. siječnja 2013.

Čl. 97. st. 6. Ovršnog zakona (NN br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08.) – dalje OZ, propisano je da ovrhovoditelj može najkasnije na drugom ročištu za dražbu predložiti da se, ako se nekretnina ne proda ni na tom ročištu, u njegovu korist zasnuje založno pravo (čl. 257. do 260. OZ) na nekretnini radi osiguranja tražbine radi čijeg je naplata ovrhe određena.

Prednosni red takvog založnog prava ovrhovoditelja računa se od dana stjecanja prava na namirenje (čl. 79. st. 2., čl. 107. st. 3.).

Na žalbene navode valja odgovoriti da založno pravo tuženik nije stekao u trenutku kada je zemljišnoknjižni sud na temelju rješenja Z-…. od 17. listopada 2013. uknjižio prisilno založno pravo, a rješenjem br. Z-…. brisao zabilježbu ovrhe, jer se prednosni red po čl. 79. st. 2. OZ računa od dana stjecanja prava na namirenje, tj. od dana zabilježbe ovrhe 22. veljače 2010.

Dakle, kako od postupka pokretanja predstečajne nagodbe nad cesusom 6. siječnja 2013., a niti do nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka 22. listopada 2013., tuženik nije stekao založno pravo i svojstvo razlučnog vjerovnika, suprotno odredbi čl. 97. SZ, prvostupanjski sud je ispravno odbio tužbeni zahtjev pod toč. I izreke. Budući nije osnovan zahtjev pod toč. I, nije osnovan zahtjev niti za brisanjem prisilnog založnog prava na nekretninama opisanim u izreci prvostupanjske presude pod toč. I i II.

Samo zbog toga što je prvostupanjski sud očitom omaškom na str. 8. st. 3. presude naveo da je tuženik stekao razlučno pravo 11. veljače 2010. (ispravno 22.2.2010.), prvostupanjski sud zbog toga nije počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

Odluka o troškovima parničnog postupka je zakonita po osnovu i visini (čl. 154. st. 1., čl. 155. ZPP i važeća Odvjetnička tarifa).

Odluka o trošku žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP, a trošak odgovora na žalbu na odredbi čl. 155. ZPP.

Budući nisu ostvareni žalbeni razlozi, a niti razlozi za žalbu na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem čl. 368. ZPP, odlučiti kao u izreci odluke.

Osijek, 4. listopada 2018.

Predsjednik vijeća

Branka Guljaš,v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Blaženka Vuletić