IV Kž-86/2007-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: IV Kž 86/07-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću, sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Damira Kosa, kao predsjednika vijeća, te Ranka Marijana i Miroslava Šovanja, kao članova vijeća uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivone Horvatić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenog M. V. i dr., zbog kaznenih djela iz čl. 249. st. 4. u vezi st. 3. Kaznenog zakona i dr., odlučujući o žalbi oštećenice kao tužiteljice A. M., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku od 28. rujna 2007. godine, broj Kv-253/07 (Kio-58/07), u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2008. godine,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba oštećenice kao tužiteljice A. M., preinačava se rješenje prvostupanjskog suda, tako da se prihvaća istražni zahtjev i određuje:

provest će se istraga

protiv

M. V., sina I. i M. rođene J., rođenog … 1947. godine, s prebivalištem u N., …, Hrvata, državljanina RH, liječnika - kirurga, zaposlenog u Općoj županijskoj bolnici N.,

M. C., sina I. i R. rođene K., rođenog … 1962. godine u T., s prebivalištem u N., …, državljanina RH, liječnika - kirurga, zaposlenog u Općoj županijskoj bolnici N.,

A. H. B., sina M. H. B. i A. rođene S., rođenog … 1942. u S., s prebivalištem u N., …, državljanina RH, liječnika – internista gastroenterologa, zaposlenog u Općoj županijskoj bolnici N.,

M. H., kćeri B. J. i R. rođene H., rođene … 1962. u B. L., s prebivalištem u N., …, državljanke RH, liječnice – internista pulmologa, zaposlene u Općoj županijskoj bolnici N.,

jer postoji osnovana sumnja:

da su od dana 28. veljače 2006. godine do … 2006. godine liječili pok. R. M. iz L., …, kao liječnici Opće županijske bolnice N., te, iako je isti bio u vrlo teškom stanju uslijed operacije bruha, te ponovno primljen na Interni odjel zbog bolova u gornjem trbuhu i povraćanja, unatoč tom što su mogli prepoznati težinu bolesti, nisu obradili bubrežne funkcije, iako su nalazi upućivali na tu potrebu i isključili su hitno kirurško postupanje te liječili konzervativno bez uspjeha, uslijed čega je kod pok. R. M. došlo do pogoršanja stanja i multiorganskog zatajivanja temeljeno na kroničnoj upali bubrežnog parenhima i nakapnice, te je isti dana … 2006. godine preminuo, te su na taj način nesavjesno postupili protivno pravilima struke

pa da su time počinili teško kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – teško kazneno djelo nesavjesnog liječenja, opisana u čl. 249. st. 4. u vezi st. 3. Kaznenog zakona i čl. 240. st. 3. u vezi st. 1. Kaznenog zakona.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem vijeće Županijskog suda u Osijeku odbilo je istražni zahtjev oštećenice kao tužiteljice A. M. protiv osumnjičenih M. V., M. C., A. H. B. i M. H. zbog kaznenog djela iz čl. 249. st. 4. u vezi čl. 240. st. 1. i 3. Kaznenog zakona .

Protiv tog rješenja žalbu je podnijela oštećenica kao tužiteljica A. M., po opunomoćeniku S. M., odvjetniku iz V., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Žalba je osnovana.

U pravu je oštećenica, supruga pok. R. M., kada u žalbi ističe da podaci u spisu ukazuju na postojanje osnovane sumnje da je počinjeno kazneno djelo koje se osumnjičenicima stavlja na teret s obzirom na određene proturječnosti i nejasnoće u okolnostima koje se odnose na liječenje pokojnog oštećenika, pri čemu provedenim vještačenjem po vještacima patologu i kirurgu nije utvrđen točan uzrok smrti pacijenta R. M..

Naime, preuranjen je zaključak prvostupanjskog suda da istražni zahtjev nije osnovan i da nema elemenata osnovane sumnje, koji zaključak je prvenstveno utemeljen na medicinskom vještačenju po vještacima patologu i kirurgu, a taj nalaz vještaka se bazira samo na medicinskoj dokumentaciji Opće bolnice u N., pri čemu nisu uzeti u obzir svi podaci u spisu. To se, primjerice, odnosi na konstataciju u nalazu vještaka koja se tiče unosa tekućine od strane pokojnog oštećenika prije posljednjeg prijema u bolnicu, a koja je u određenoj suprotnosti s ostalim podacima su spisu. Naime, u dijelu nalaza vještaka gdje se opisuje kronologija događaja u razdoblju od 28. veljače do 03. travnja 2006. godine navedeno je da je pok. R. M. bio tri puta na liječenju u Općoj županijskoj bolnici N., i to u razdoblju od 28. veljače do 11. ožujka. 2006. godine, zatim od 16. do 24. ožujka. 2006. te 01. do 03. travnja 2006. godine kada je nastupio smrtni ishod. Dalje je navedeno, da je zatajivanje rada bubrega, pored ostalog, posljedica vjerojatno nikakvog unosa tekućine u organizam kod kuće nakon otpusta s Odjela za unutarnje bolesti dana 24. ožujka 2006. godine. S obzirom na podatke iz kaznene prijave, očito je da su vještaci propustili uzeti u obzir da je pok. oštećenik nakon otpusta s Internog odjela (24. ožujka 2006.godine) u dva navrata zatražio liječničku pomoć, i to dana 29. ožujka 2006. u Hitnoj službi Doma zdravlja N., kada je nakon ukazane pomoći vraćen kući, a dijagnosticirano je normalno stanje nakon operacije, te dana 30. ožujka 2006. godine kada je pok. oštećeniku pozlilo te je otišao kod svoje liječnice opće medicine dr. K., koja mu je tada propisala vitaminske tablete.

Prema tome, neprihvatljiv je zaključak vještaka da je jedan od uzroka zatajenja bubrega nedovoljan unos tekućine kod kuće, kada postoji podatak da je u međuvremenu pok. oštećenik bio dva puta u liječničkom tretmanu, što znači da tada nije bio prepušten samo kućnoj njezi, kako to pretpostavljaju vještaci. Prije novog vještačenja potrebno je ispitati liječnicu opće prakse pokojnog oštećenika na okolnost njegovog zdravstvenog stanja prije inkriminiranog razdoblja, kao i pribaviti zdravstveni karton pok. oštećenika, te medicinsku dokumentaciju koja se odnosi na posjet Hitnoj službi Doma zdravlja dana 29. ožujka 2006. godine, te ispitati liječnike koji su ga tada zaprimili.

Osim toga, uputno je ispitati i članove obitelji koji su sudjelovali u njezi i pratili oštećenika prilikom posjeta liječnicima na te okolnosti, te od njih pribaviti medicinsku dokumentaciju, koja još eventualno nije pribavljena, a također ispitati i druge osobe predložene u žalbi.

Nakon toga će vještaci - kirurg i internist, prilikom davanja nalaza i mišljenja, pored svega istaknutog, uzeti u obzir i sadržaj kaznene prijave koja se nalazi u državnoodvjetničkom spisu, obrane svih osumnjičenika te će ocijeniti njihovu mogućnost uočavanja zdravstvenih problema i pravilnost poduzetih postupaka sa stajališta struke, pri čemu je potrebno raščlaniti dužnosti i eventualne propuste svakog pojedinog osumnjičenika prilikom postupanja s pok. oštećenikom s obzirom na njegovu specijalizaciju i ulogu u liječenju pok. oštećenika.

Iako sud nema potrebnog stručnog znanja iz medicinske struke da bi mogao potpuno pravilno ocijeniti značaj i važnost pojedinih okolnosti koje se ovdje pojavljuju kao problematične, već sad je moguće uočiti da je potrebno provjeriti podatke iz obrane osumnjičenog M. V. o tome koje je konkretne radnje preporučio poduzeti nakon što je pacijenta pregledao dana 02. travnja 2006. godine, te da li je na Internom odjelu postupljeno u skladu s uputama koje je dao. Također će se provjeriti jesu li i kada obavljene dodatne kompletne pretrage koje je osumnjičeni A. H. B. naložio u ponedjeljak ujutro, a provjeriti će se sve ostale tvrdnje osumnjičenih koje su ostale nerazjašnjene, a mogu biti relevantne za utvrđivanje činjeničnog stanja.

Stoga će se u istrazi provesti radnje navedene u ovom rješenju, kao i druge potrebne radnje, odnosno prikupiti dokazi i podaci koji su potrebni da bi se moglo odlučiti hoće li se podignuti optužnica ili obustaviti postupak, te dokazi za koje postoji opasnost da se neće moći ponoviti na glavnoj raspravi ili bi njihovo izvođenje bilo skopčano s teškoćama.

Iz svega izloženog, na temelju čl. 398. st. 3. Zakona o kaznenom postupku odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 29. siječnja 2008. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Ivona Horvatić, v.r.

Damir Kos, v.r.