II Kž-304/2015-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 304/15-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Dražena Tripala, kao predsjednika vijeća, te Žarka Dundovića i dr. sc. Zdenka Konjića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog P. H. i dr., zbog kaznenih djela iz članka 110. u svezi članka 34. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11. i 144/12.; nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog H. Ž. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 12. kolovoza 2015. broj Kv I-276/15 (K-50/15), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 2. rujna 2015.,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba optuženog H. Ž. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog P. H., optuženog H. Ž. i optuženog A. L., zbog kaznenih djela pokušaja ubojstva iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11, pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14.; nastavno: ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv optuženog H. Ž. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 te je pod točkom II. izreke u istražni zatvor tom optuženiku uračunato vrijeme lišenja slobode.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi H. Ž., putem branitelja N. G., odvjetnika iz Z., ne navodeći žalbene osnove, s prijedlogom da se istražni zatvor protiv tog optuženika ukine, odnosno da mu se odredi neka od blažih mjera opreza, a podredno da se istražni zatvor zamijeni jamstvom.

Žalba nije osnovana.

II Kž 304/15-4

Suprotno žalbenim prigovorima, prvostupanjski je sud ispravno utvrdio opstojnost razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog H. Ž. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 te potom s pravom isključio mogućnost zamjene istražnog zatvora drugim blažim mjerama osiguranja prisutnosti okrivljenika.

Tako prvostupanjski sud postojanje onih osobitih okolnosti koje ukazuju da na strani optuženog H. Ž. postoji neposredna i konkretna opasnost da će boravkom na slobodi počiniti isto ili slično ili dovršiti pokušano kazneno djelo, s pravom nalazi u činjenici da je optuženik već u više navrata kazneno osuđivana osoba, pri čemu su mu nekoliko puta izricane i kazne zatvora. Naime, iako optuženi H. Ž. do sada nije osuđivan zbog istovrsnih kaznenih djela, pa tako ni zbog kaznenih djela s elementima nasilja, što se posebno ističe u žalbi, činjenica njegove višekratne dosadašnje osuđivanosti povezana s time da je u ovom kaznenom postupku osnovano sumnjiv da je počinio kazneno djelo pokušaja ubojstva i to na način da je oštećenog M. O. udario po glavi metalnim lancem dužine cca 50 cm, a potom i šakama u glavu, pa nakon što je oštećenik pao na tlo, zajedno s ostalim suoptuženicima istog rukama i nogama obuvenim u cipelu udarao po glavi i tijelu više puta, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda ukazuje na to da se radi o osobi na koju prijašnje osude nisu djelovale na način da svoje ponašanje uskladi sa zakonom i suzdrži se od daljnjeg protupravnog postupanja, već je, naprotiv, njegovo protupravno ponašanje progrediralo, a time i na realnu mogućnost ponavljanja kaznenog djela.

Slijedom navedenog, osobito imajući na umu značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog H. Ž. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, prvostupanjski sud s pravom zaključuje da se svrha istražnog zatvora za sada ne bi mogla uspješno osigurati njegovom zamjenom blažim mjerama, pa tako ni od strane žalitelja predloženim mjerama opreza i jamstvom, jer one, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.

Pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u sumnju ni žalbenim prigovorima optuženika da će se njegovim daljnjim boravkom u istražnom zatvoru povrijediti načelo razmjernosti. Ovo stoga što se prilikom ocjene o eventualnoj povredi tog načela, u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08, treba imati na umu težina počinjenog kaznenog djela, kazna koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku te potreba određivanja i trajanja istražnog zatvora, slijedom čega, ovaj drugostupanjski sud nalazi da načelo razmjernosti za sada nije povrijeđeno.

Ni daljnje žalbene tvrdnje optuženika da prema postojećim dokazima u predmetnom kaznenom postupku nije realno očekivati osuđujuću presudu, čime u biti osporava postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, ne dovode u pitanje pravilnost pobijane odluke, budući da osnovana sumnja u konkretnom slučaju proizlazi iz dokaza na kojima se potvrđena optužnica temelji, kako to pravilno utvrđuje i valjano obrazlaže prvostupanjski sud.

Slijedom navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bila ostvarena neka povreda na

II Kž 304/15-4

koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 2. rujna 2015.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marijana Kutnjak Ćaleta, v.r.

Dražen Tripalo, v.r.