Revr-197/2016-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 197/16-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari tužiteljice B. V. iz Z., OIB: … koju zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. & B. d.o.o. u Z., protiv tuženika Sveučilišta u Z., Z., OIB: …, koga zastupaju punomoćnici N. Ć. i A. D., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-89/15-2 od 6. listopada 2015., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-2851/14-15 od 6. studenog 2014., u sjednici vijeća održanoj 27. rujna 2016.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužiteljice odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom, u toč. I. izreke, naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 13.027,44 kn, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama pobliže opisanima u istoj toč. izreke. Toč. II. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici troškove postupka u iznosu od 9.375,00 kn, također za pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

Drugostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2851/14-15 od 6. studenog 2014. u dijelu pod točkom I. izreke kojim je prihvaćen zahtjev za isplatu bruto plaće zajedno sa zateznim kamatama, osim dosuđenih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak te pod točkom II. izreke.

II. Preinačuje se navedena presuda pod točkom I. izreke u dijelu kojim je prihvaćen dio zahtjeva za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto plaći i sudi:

„ Odbija se zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto plaći, kao neosnovan.“

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

IV. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu.“

Protiv toč. II. III. i IV. izreke drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a stranka ima pravo izjaviti reviziju protiv drugostupanjske presude u slučajevima u kojima se revizija ne može podnijeti prema st. 1. istog čl. (tzv. redovna revizija), ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, pa se tako primjerice navodi:

1) ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova;

2) ako o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem; 3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda drugostupanjskog suda se temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznijete tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Europskog suda – trebalo preispitati sudsku praksu.

U svakom slučaju u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP-a stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih izvora prava i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (st. 3.).

Iz sadržaja gore navedenih odredbi proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i s time u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži tri elementa: određeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i da su određeno navedeni razlozi zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata nema pretpostavaka za razmatranje takve revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

Revidentica postavlja sljedeće pitanje:

- Pripada li tužiteljici od naplaćenog iznosa novčanog potraživanja i kamate na dosuđeni bruto iznos plaće pa tako i zatezne kamate na predujam poreza i prireza?

Kao razloge zbog kojih pitanje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni revidentica navodi da je shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci o tom pitanju različito od shvaćanja izraženog u odlukama Županijskog suda u Zagrebu u odluci broj Gžr-1694/11 od 24. veljače 2015. i Gžr- 1914/14 od 24. ožujka 2015.

Međutim, u odnosu na postavljeno pravno pitanje treba reći da odgovor na navedeno pitanje ovisi o činjeničnom i pravnom supstratu svakog konkretnog predmeta.

Stoga se postavljeno pitanje ne može smatrati važnim pravnim pitanjem u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP-a, zbog kojeg bi bila dopuštena revizija pa je valjalo predmetnu reviziju odbaciti kao nedopuštenu primjenom odredbe čl. 392. b st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 27. rujna 2016.

Predsjednik vijeća

Željko Glušić, v.r.